Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Красавік 4, 2024
Заўвагі на Кангрэсе нейтралітэту, які прайшоў 4-6 красавіка 2024 г. у Кангрэсе Рэспублікі Калумбія, Багота, Калумбія
НЕ НЕЙТРАЛІТЭТ ВА ЎСІМ
Бліскучы і выдатны амерыканскі гісторык Говард Зін пісаў, што нельга быць нейтральным у цягніку, які рухаецца. Мы ўсе згодныя, я ўпэўнены, што перад абліччам несправядлівасці не варта быць нейтральным, што маўчанне і бяздзейнасць з'яўляюцца сродкамі падтрымкі тых, хто здзяйсняе крыўды, што, як сказаў нябожчык доктар Марцін Лютэр Кінг (які быў забіты сёння 56 гадоў таму), маўчанне - гэта здрада. Але Зін і Кінг зрабілі ўсё магчымае, каб прымусіць краіны трымацца далей ад войнаў.
НЕЙТРАЛІТЭТ НА ВАЙНЕ
Быць нейтральным у вайне азначае не ўдзельнічаць, не падтрымліваць і не садзейнічаць адсталай і варварскай практыцы, якая забівае, раніць, разбурае, траўміруе, робіць бяздомнымі, распальвае нянавісць, разбурае вяршэнства закона, спусташае прыроднае асяроддзе, адцягвае неабходныя рэсурсы з навакольнае асяроддзе, ахова здароўя, адукацыя, жыллё і харчаванне, перашкаджае глабальнаму супрацоўніцтву ў надзвычайных сітуацыях, робіць абодва бакі горш, чым раней, і пагражае ядзерным апакаліпсісам.
НЕЙТРАЛІТЭТ, БО НАМ ЁСЦЬ ВАЖНЫЯ СПРАВЫ
Як сказаў прэзідэнт Густава Петра ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у мінулым годзе, «пакуль цікаюць хвіліны, якія вызначаюць жыццё і смерць на нашай планеце, замест таго, каб спыніць гэты ход часу і гаварыць пра тое, як абараніць жыццё ў будучыні, дзякуючы паглыбленню ведаў , . . . мы вырашылі марнаваць час, забіваючы адзін аднаго».
НЕЙТРАЛІТЭТ ПАМІЖ ЛУНАТАМІ
Такім чынам, што значыць быць нейтральным на вайне? Мы называем гэта нейтральнасцю, таму што мы маем на ўвазе не скакаць ні з аднаго боку забойчага вар'яцтва. Мы не называем гэта абыякавасцю. Калі б два дакладчыкі на гэтай канферэнцыі мелі невялікія рознагалоссі і вырашылі вырашыць іх, страляючы адзін у аднаго з пісталетаў з адлегласці дзесяці крокаў адзін ад аднаго ў старамодным паядынку, я мяркую, што астатнія з нас не ўскочаць і не дапамогуць ніводнаму з бакоў. Але і мы не засталіся б абыякавымі. Мы паспрабуем адгаварыць гэтых двух людзей ад іх вар'яцкіх намаганняў. Мы папрасілі б іх далучыцца да нас у 21-м стагоддзі, дзе мы разглядаем такія рэчы не як ганаровыя і высакародныя, а як дурныя і псіхатычныя.
НЕЙТРАЛІТЭТ ДА ЯДЗЕРНАГА
Большасць людзей, якія калі-небудзь жылі, не ведалі вайны. Большасць людзей у самых гарачых краінах робяць усё магчымае, каб пазбегнуць вайны. Большасць чалавечых грамадстваў не ведала вайны. Многія не спазналі нават забойства, нават гневу. Калі мы пачынаем разумець вайну не толькі як непрыемную і псіхатычную, але і як пагрозу рызыцы для ўсяго жыцця на Зямлі, тады мы можам выступаць за нейтралітэт, але не за абыякавасць - за адмову падтрымліваць любы з бакоў, але таксама запрашэнне абодвух бакоў да далучайцеся да нас у 22-м стагоддзі, якое, хутчэй за ўсё, ніколі не адбудзецца, калі вайна не будзе адменена.
НЕЙТРАЛІТЭТ - НЕ ВАРАЖУЦЬ
Мы не можам быць абыякавымі да вайны, таму што мы не можам быць абыякавымі да ваеннага мыслення, у якім нейтралітэт амаль незразумелы. Для многіх прыхільнікаў войнаў, асабліва ў палоне моцнага запалу, няздольнасць падтрымаць свой бок проста азначае падтрымку іншага боку. Ім чужая ідэя, што можа існаваць паслядоўная і канструктыўная праграма, якая ўключае падтрымку абодвух народаў і адначасова супрацьстаіць масавым забойствам і разбурэнням, якія робяць абодва ўрады. Калі людзі пачынаюць задумвацца аб такой дзіўнай канцэпцыі, яны часта прыходзяць да дзіўнай ідэі, што калі вы выступаеце супраць абодвух бакоў вайны, вы абвяшчаеце абодва бакі роўнымі і ідэнтычнымі. Але, вядома, апошнія войны былі вельмі аднабаковымі бойнямі. Віна не была размеркавана пароўну. І тым не менш, шлях да бяспечнага і ўстойлівага свету відавочна не ляжыць праз далучэнне да належных бакоў войнаў. Хутчэй гэта можна знайсці ў перамяшчэнні world beyond warробячы цалкам.
НЕЙТРАЛІТЭТ - ГЭТА НАРМАЛЬНА
Большасць краін нейтральныя ў большасці войнаў. Гэта не цяжка. Калі ўрад ЗША паспрабаваў забараніць нейтралітэт у вайне ва Украіне, большая частка свету адмовілася ад гэтага патрабавання. Нейтралітэт не з'яўляецца складаным, калі вайна ідзе далёка і раз'яднана. Неабходнасць нейтралітэту прымяняецца паўсюдна, нейтралітэт ва ўсіх войнах, блізкіх і далёкіх. Краіны, якія не гатовыя прытрымлівацца мудрасці Коста-Рыкі і ліквідаваць свае ваенныя сілы, а таксама ўрады, якія занадта баяцца сваіх уласных людзей, каб навучыць іх супраціўленню няўзброенага грамадзянскага насельніцтва, захочуць зрабіць выключэнне для абарончых войнаў. І хоць мы ўсе ведаем, як падрыхтоўка да абарончых войнаў вядзе да войнаў, а таксама да мілітарызацыі ўнутранага грамадства - і хоць мы ўсе ведаем, што групы карэннага насельніцтва абаранялі сваю зямлю без вайны і што народы зрынулі дыктатараў без вайны - гэта дазваляе выключэнне для абарончых войнаў можа азначаць вялікі крок у правільным кірунку.
НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ ІМПЕРЫЯ
Выбар, які стаіць перад многімі краінамі, - гэта не нейтралітэт або мілітарызацыя, а нейтралітэт або інкарпарацыя ў замежную імперыю і яе глабальную ваенную машыну, нейтралітэт або падпарадкаванне глабальнай дактрыне Манро. Большую частку ваенных выдаткаў на Зямлі робяць Злучаныя Штаты і іх члены і партнёры па НАТА. У гэтай глабальнай сілы засталося няшмат кандыдатаў, якім можна супрацьстаяць, уцягваць у гонку ўзбраенняў, выкарыстоўваць у якасці апраўдання свайго існавання. Урад ЗША выдаткоўвае на ўласную армію больш, чым усе краіны, акрамя 3 разам узятыя, і экспартуе больш зброі, чым усе краіны, акрамя 2 разам узятых. З 1945 года амерыканскія вайскоўцы ваявалі ў 74 краінах. З усіх ваенных баз на замежнай тэрыторыі 90% з'яўляюцца базамі ЗША. Падчас вайны з тэрарызмам у Афрыцы мы назіраем рост тэрарызму на 75,000 XNUMX%. У свеце шмат дрэнных акцёраў, але амерыканская ваенная машына настолькі дамінантная і настолькі контрпрадуктыўная, што выбар зводзіцца да таго, каб далучыцца да яе і быць уцягнутым у войны, або не ўмешвацца ў іх і захоўваць нейкую міралюбнасць, некаторая незалежнасць, некаторая самапавага.
НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ НАТО
Партнёрства з НАТА азначае пагадненне з жахамі, якія НАТА здзейсніла ў Босніі і Герцагавіне, Косаве, Сербіі, Афганістане, Пакістане і Лівіі. У Злучаных Штатах НАТА выкарыстоўваецца як прыкрыццё для злачынстваў. Кангрэс ЗША не можа расследаваць злачынствы ЗША, калі яны названыя злачынствамі НАТА. Іх будзе больш. Імі НАТА апраўдвае сваё існаванне.
НЕЙТРАЛЬНАСЦЬ, А НЕ КРЫВАДУШНАСЦЬ
Няма вайны дэмакратый і прыхільнікаў улады супраць дыктатуры. Яго не існуе. ЗША ўзбройваюць, трэніруюць і/ці фінансуюць вайскоўцы большасці найгоршых урадаў на Зямлі. ЗША з'яўляюцца самым жорсткім праціўнікам міжнародных законаў і асноўных дагавораў у галіне правоў чалавека, а таксама злоўжываюць правам вета ў Радзе Бяспекі ААН. Арганізацыя Аб'яднаных Нацый дазваляе генацыд, таму што ўрад ЗША прымушае яго да гэтага. (Але ў рэшце рэшт ЗША адышлі ў бок і дазволілі галасаванне аб спыненні агню, але паабяцалі праігнараваць яго.) Вы не можаце заручыцца на баку ўрада ЗША і вяршэнства закона. Лепш, чым уступленне ў NATO, было б далучыцца да Дамовы аб забароне ядзернай зброі.
НЕЙТРАЛІТЭТ ПАЛЯГЧАЕ ЎЗАЯЎЛЕННЕ
Паўднёва-Афрыканская Рэспубліка і Нікарагуа ў пачатку гэтага года прынялі меры для падтрымання вяршэнства закона ў Палестыне. Яны зрабілі крокі, якія маглі зрабіць і нейтральныя краіны. Зброю палестынцам не дасылалі. Яны не падтрымлівалі заганны круг ваеннага вар'яцтва. Яны прапанавалі спыніць ізраільскі ўрад ад здзяйснення генацыду. Не толькі нейтральны ўрад мог зрабіць гэта, але толькі ўрад з пэўнай ступенню нейтралітэту мог зрабіць гэта. Магчыма, многія ўрады не змаглі зрабіць тое ж самае менавіта таму, што яны не нейтральныя.
НЕЙТРАЛІТЭТ, НЕ ЗОНА АХВЯРАЎ
Нацыі, якія вызнаюць нейтралітэт або прытрымліваюцца таго ці іншага кшталту, губляюць Швецыю і Фінляндыю ў выніку катастрофы ва Украіне, якую нейтралітэт мог прадухіліць і якая, верагодна, не можа быць скончана без нейтралітэту. Швецыя і Фінляндыя могуць пашкадаваць аб сваім выбары. Калі вы далучаецеся да ваеннага альянсу, вы становіцеся магчымай мішэнню для яго ворагаў, часам нават больш верагоднай мішэнню, чым родная сталіца імперыі. Украіну разглядаюць як зону ахвярапрынашэння, і Фінляндыя не можа чакаць нічога іншага.
НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ КАЛОНІЯ
Калі вы далучаецеся да ваеннай імперыі, вы аддаяце належнае праз куплю зброі. Але зброя пастаўляецца з персаналам, які дапамагае абслугоўваць яе і навучаць тых, хто яе выкарыстоўвае. І персанал прыходзіць з базамі, якія растуць у памеры і сталасці. Кажуць, што ў Злучаных Штатах 50 штатаў, але на самой справе іх значна больш. Толькі ў 50-х гадах ёсць нейкая прэтэнзія на прадстаўніцтва ва ўрадзе ЗША. Астатнія ў некаторай ступені з'яўляюцца насамрэч, а ў некаторай ступені толькі прыкідваюцца незалежнымі нацыямі.
НЕЙТРАЛІТЭТ ГЭТА АБАРОНА
Вядома, выбар быць незалежнай нацыяй нясе рызыкі і выдаткі. Але паглядзіце, наколькі бяспечнай стала Паўднёвая Афрыка дзякуючы падтрымцы правасуддзя ў Палестыне. Хто цяпер адважыцца напасці на Паўднёвую Афрыку? Нейтральная нацыя можа атрымаць не толькі прызнанне ва ўсім свеце, але і павагу як арбітр, як міратворца. Свет мае патрэбу ў надзейных нейтральных баках, якія могуць спрыяць перамовам там, дзе ёсць канфлікты. Гэта тая роля, да якой павінна імкнуцца кожная нацыя і працаваць над тым, каб быць прыкладам для іншых.
НЕЙТРАЛІТЭТ ДЛЯ РАСКРЫТАННЯ
Адмаўляючыся ў якасці малодшага партнёра імперыі, нацыя можа адмовіцца ад прыбытку ад продажу зброі ў краіне і за мяжой. Але гэта несумленны аргумент, а не сур'ёзная развага. Большасць прадпрыемстваў больш прыбытковыя, чым зброя, і маюць дадатковыя перавагі ў тым, што нікога не забіваюць і не прымушаюць іх блізкіх ненавідзець вас.
НЕЙТРАЛІТЭТ ПАПУЛЯРНЫ
Марнаваць грошы на зброю, асабліва на загад непрыемнага замежнага лідара, які загадвае вам альбо купіць больш бомбаў, альбо ён прымусіць Расію напасці на вас (як Дональд Трамп сказаў еўрапейцам), не толькі ганебна, але і вельмі непапулярна. Людзі ведаюць, што грошы патрэбныя для чалавечых і экалагічных праектаў, і калі яны трацяцца на зброю, яны імкнуцца выйсці на вуліцы ў знак пратэсту. Прапанаваным адказам на гэтую праблему будзе, вядома, яшчэ больш зброі, і мы ўсе бачым, да чаго гэта вядзе.
Са слоў прэзідэнта Густава Петра, «каб дасягнуць Мэт устойлівага развіцця, мы павінны спыніць усе войны».
НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ БАЗЫ
Выбар супраць нейтралітэту звычайна азначае выбар амерыканскіх баз. А гэта азначае, што частка вашай зямлі будзе належаць арміі ЗША; вы страціце нават права пытацца, якія атруты выліваюць у вашу ваду, або пераследваць п'яных кіроўцаў або гвалтаўнікоў - не кажучы ўжо пра карпаратыўных крыўдзіцеляў працоўных, якіх ЗША абараняюць ад вашых законаў. Часткі вашай зямлі, вашага ўрада і вашай прамысловасці будуць даччынымі кампаніямі ваеннай машыны ЗША - у выпадку з Калумбіяй, уз'яднанай з зонай канала ў якасці фарпоста ЗША. Базы могуць быць маленькімі дзяржавамі апартэіду з мясцовымі жыхарамі, занятымі на чорнай працы, але пазбаўленымі тых жа правоў, што і акупацыйныя войскі.
НЕЙТРАЛІТЭТ ДЛЯ НОВАГА СВЕТУ
Але выбар нейтралітэту не павінен азначаць варожасць з урадам ЗША. Безумоўна, шмат хто ва ўрадзе ЗША бачыць гэта такім чынам. Наша праца складаецца ў тым, каб распаўсюджваць ідэю незалежных нацый, адданых сапраўднаму парадку, заснаванаму на правілах, а не прапагандысцкай прэтэнзіі - нацый, не звязаных з імперыямі, ні з імі, ні супраць іх, нацый, якія могуць прадэманстраваць ураду ЗША прымальнасць і перавагі іншых нацый якія свабодныя і роўныя, якія насамрэч саюзнікі ў многіх рэчах, толькі не ў вайне, якія могуць быць саюзнікамі ў працы па абароне свету не праз вайну, а ад вайны.
Elogio de la neutralidad
Дэвід Свонсан
СЛАЙД 1 НАЗВА
СЛАЙД 2 НЕ НЕЙТРАЛІТЭТ ВА ЎСІМ
El brillante y maravilloso historiador estadounidense Howard Zinn escribió que no se puede ser neutral en un tren en marcha. Todos estamos de acuerdo, estoy seguro, en que ante la injusticia no se debe ser neutral, que el silencio y la inacción son medios de apoyar a quienes cometen injusticias, que como dijo el difunto Доктар Марцін Лютэр Кінг-малодшы (asesinado hace 56 años), el silencio es traición. Pero Zinn y King hicieron lo que pudieron para que las naciones se mantuvieran al margen de las guerras.
СЛАЙД 3 НЕЙТРАЛІТЭТ НА ВАЙНЕ
Ser neutral en la guerra significa no participar, apoyar o facilitar una práctica retrógrada y bárbara que mata, hiere, destruye, traumatiza, deja sin hogar, alimenta el odio, destruye el Estado de derecho, devasta el entorno natural, desvía recursos necesarios para el medio ambiente, la salud, la educación, la vivienda y la alimentación, impide la cooperación mundial en situaciones de emergencia, deja a ambas partes peor que antes, y nos pone en riesgo de un apocalipsis nuklearnы.
СЛАЙД 4 НЕЙТРАЛІТЭТ, ТАМУ ШТО НАМ ЁСЦЬ ВАЖНЫЯ СПРАВЫ
Como dijo el Presidente Gustavo Petro en las Naciones Unidas el año pasado, “Mientras corren los minutos que definen la vida o la muerte en nuestro planeta, en lugar de detener esta marcha del tiempo y hablar de cómo defender la vida para el futuro, gracias a la profundización del conocimiento,. . . decidimos perder el tiempo matándonos unos a otros.»
СЛАЙД 5 НЕЙТРАЛІТЭТ ПАМІЖ ВАР'ЯТАМІ
Entonces, ¿qué significa ser neutral en la guerra? Lo llamamos ser neutral, porque nos referimos a no saltar a ninguno de los bandos de la locura asesina. Няма lo llamamos indiferencia. Si dos oradores en esta conferencia tuvieran un pequeño desacuerdo y decidieran resolverlo disparándose con pistolas a diez pasos de distancia en un duelo a la antigua usanza, supongo que el resto de nosotros no intervendría para ayudar a ninguno de los dos bandos. Pero tampoco seríamos indiferentes. Intentaríamos disuadir a las dos personas de su loco empeño. Les pediríamos que se unieran a nosotros en el siglo XXI, donde vemos estas cosas no como honorables y nobles, sino como locas y psicóticas.
СЛАЙД 6 НЕЙТРАЛІТЭТ ДА ЯДЗЕРНАЙ
La mayoría de los seres humanos que han vivido no han conocido la guerra. La mayoría de los seres humanos en las naciones más belicistas hacen todo lo posible para evitar la guerra. La mayoría de las sociedades humanas no han conocido la guerra. Muchas ni siquiera han conocido el asesinato, ni siquiera la ira. Si llegamos a entender la guerra no sólo como una locura y una psicopatía, sino también como algo que pone en peligro toda la vida en la Tierra, entonces podemos abogar por la neutralidad, pero no por la indiferencia, por la negativa a apoyar a ninguno de los bandos, sino también por una invitación a ambos bandos a unirse a nosotros en el siglo XXII, que probablemente nunca llegará a existir a menos que la guerra sea abolida.
СЛАЙД 7 НЕЙТРАЛІТЭТ НЕ ВАРАЖУЦЬ
No podemos ser indiferentes a la guerra porque no podemos ser indiferentes al pensamiento bélico, en el que la neutralidad es casi incomprensible. Para muchos partidarios de las guerras, sobre todo cuando están presos de una gran pasión, no apoyar a su bando significa simplemente apoyar al otro bando. Les resulta ajena la idea de que pueda existir un programa coherente y constructivo que implique apoyar a ambos pueblos y oponerse al mismo tiempo a los asesinatos en masa ya la destrucción que llevan a cabo ambos gobiernos. Cuando la gente empieza a pensar en un concepto tan extraño, a menudo saltan a la extraña idea de que si te opones a ambos bandos de una guerra estás declarando a ambos bandos iguales e idénticos. Pero, por supuesto, la mayoría de las guerras recientes han sido matanzas extremadamente unilaterales. La culpa no se ha repartido por igual. Y, sin embargo, el camino hacia un mundo seguro y sostenible no pasa claramente por unirse a los bandos adecuados en las guerras. Más bien se encuentra en hacer que el mundo se aleje totalmente del belicismo.
СЛАЙД 8 НЕЙТРАЛЬНАСЦЬ - НАРМАЛЬНА
La Mayoría de las naciones son neutrales en la Mayoría de las Guerras. No es difícil. Cuando el gobierno estadounidense intentó prohibir la neutralidad en la guerra de Ucrania, gran parte del mundo rechazó esa exigencia. La neutralidad no es difícil cuando una guerra es distante y desconectada. La necesidad es que la neutralidad se aplique universalmente, neutralidad en todas las guerras, cercanas y lejanas. Las naciones que no estén dispuestas a seguir la sabiduría de Costa Rica y abolir sus ejércitos, y los gobiernos demasiado temerosos de su propio pueblo para entrenarlo en la resistencia civil desarmada, querrán hacer una excepción para las guerras defensivas. Y aunque todos sabemos que la preparación para las guerras defensivas tiende a desembocar en guerras y también en la militarización de la sociedad nacional -y aunque todos sabemos que los grupos indígenas han defendido su tierra sin guerra, y que los pueblos han derrocado a dictado res грэх guerra-, permitir esa excepción para las guerras defensivas podría significar un gran paso en la dirección correcta.
СЛАЙД 9 НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ ІМПЕРЫЯ
La opción a la que se enfrentan muchos países no es la neutralidad o la militarización, sino la neutralidad o la incorporación a un imperio extranjero ya su maquinaria bélica global, la neutralidad o el servilismo a una Doctrina Monroe global. La mayor parte del gasto militar en la Tierra lo realizan Estados Unidos y sus miembros y socios de la OTAN. A esta fuerza global le quedan pocos candidatos a los que oponerse, a los que cebar en carreras armamentísticas, a los que utilizar como justificaciones de su propia existencia. El gobierno de Estados Unidos gasta más en su propio ejército que otras 227 naciones juntas y exporta más armamento que 228 naciones juntas. Desde 1945, el ejército estadounidense ha combatido en 74 países. De todas las bases militares en suelo extranjero, el 90% son bases estadounidenses. Durante la guerra contra el terrorismo en África, hemos visto un aumento del terrorismo del 75.000%. Hay muchos actores nefastos en el mundo, pero la maquinaria bélica estadounidense es tan dominante y tan contraproducente que las opciones se reducen a unirse a ella y ser empujado a las guerras o mantenerse al margen y mantener algún tipo de paz, algo de independencia, algo de respeto por uno mismo.
СЛАЙД 10 НЕЙТРАЛІТЭТ, НЕ НАТА
Asociarse a la OTAN significa respaldar los horrores que la OTAN ha cometido en Bosnia-Herzegovina, Косава, Сербія, Afganistán, Pakistan y Libia. En Estados Unidos se utiliza a la OTAN para encubrir crímenes. El Congreso de Estados Unidos no puede investigar los crímenes de Estados Unidos si se etiquetan como crímenes de la OTAN. Habrá más de ellos. Así es como la OTAN justifica su existencia.
СЛАЙД 11 НЕЙТРАЛЬНАСЦЬ, НЕ КРЫВАДУШНАСЦЬ
No existe una guerra de las democracias y los partidarios de las reglas contra las dictaduras. Esto не існуе. Estados Unidos arma, entrena y/o financia a los ejércitos de la mayoría de los peores gobiernos de la Tierra. Estados Unidos es el más feroz apositor a las leyes internacionales ya los tratados básicos de derechos humanos, y abusa del derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Naciones Unidas permite el genociio porque el gobierno de Estados Unidos le obliga a ello. No se puede alistar tanto en el bando del gobierno estadounidense como en el bando del Estado de derecho. Mejor que unirse a la OTAN sería unirse al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.
СЛАЙД 12 НЕЙТРАЛІТЭТ ПАЛЯГЧАЕ ЎЗАЯЎЛЕННЕ
Sudáfrica y Nicaragua tomaron medidas a principios de este año para defender el Estado de derecho en Palestina. Tomaron medidas que también podrían haber tomado países neutrales. No enviaron armas a los palestinos. No apoyaron un círculo vicioso de locura bélica. Propusieron que se impidiera al gobierno israelí cometer un genociio. No sólo podría haberlo hecho un gobierno neutral, sino que sólo podría haberlo hecho un gobierno con cierto grado de neutralidad. Podría decirse que muchos gobiernos no han hecho lo mismo precisamente porque no son neutrales.
СЛАЙД 13 НЕЙТРАЛІТЭТ, НЕ ЗОНА АХВЯРАЎ
Las naciones que profesan o practican la neutralidad de un tipo u otro están perdiendo a Suecia y Finlandia, como resultado de la catástrofe en Ucrania que la neutralidad podría haber evitado y que probablemente no pueda acabarse sin algún tipo de neutralidad. Suecia y Finlandia pueden llegar a arrepentirse de su elección. Cuando te unes a una alianza militar, te conviertes en un posible objetivo para sus enemigos, a veces incluso un objetivo más probable que la propia capital del imperio. Ucrania está siendo tratada como una zona de sacrificio, y Finlandia no puede esperar otra cosa.
СЛАЙД 14 НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ КАЛОНІЯ
Cuando te unes a un imperio militar, le rindes homenaje mediante la compra de armas. Pero las armas vienen acompañadas de personal que ayuda a mantenerlas ya entrenar a quienes las utilizan. Y el personal viene acompañado de bases que crecen en tamaño y permanencia. Se dice que Estados Unidos tiene 50 estados, pero en realidad tiene muchos más. Sólo en 50 hay alguna pretensión de representación en el gobierno estadounidense. Los demás son hasta cierto punto realmente, y hasta cierto punto simplemente pretenden ser, naciones independientes.
СЛАЙД 15 НЕЙТРАЛІТЭТ ГЭТА АБАРОНА
Elegir ser realmente una nación independiente conlleva riesgos y costes, por supuesto. Pero fíjense en lo segura que se ha vuelto Sudáfrica gracias a su apoyo a la justicia en Palestina. ¿Quién se atrevería a atacar Sudáfrica ahora? Una nación neutral puede ganarse no sólo el aprecio mundial, sino también el respeto como árbitro, como pacificador. El mundo necesita partes neutrales creíbles que puedan facilitar las negociaciones cuando hay conflictos. Es un papel al que toda nación debería aspirar y del que debería esforzarse por dar ejemplo a los demás.
СЛАЙД 16 НЕЙТРАЛІТЭТ ДЛЯ РАСКВІТУ
Al optar por no participar como socio menor del imperio, una nación puede renunciar a los beneficios de la venta de armas en su propio país y en el extranjero. Pero éste es un argumento deshonesto, no una consideración seria. La mayoría de las empresas son más rentables que las armas, y tienen la ventaja añadida de no matar a nadie ni hacer que sus seres queridos te odien.
СЛАЙД 17 НЕЙТРАЛІТЭТ ПАПУЛЯРНЫ
Malgastar el dinero en armas, especialmente a las órdenes de un odioso líder extranjero que te ordena comprar más bombas o de lo contrario instará a Rusia a atacarte (como Donald Trump ha dicho a los europeos) no solo es vergonzoso, sino también muy impopulary. La gente sabe que el dinero es necesario para proyectos humanos y medioambientales, y cuando se malgasta en armas tiende a salir a la calle a protestar. La respuesta que se ofrezca a ese problema será, por supuesto, más armas, y todos podemos ver a dónde conduce eso.
En palabras del Presidente Gustavo Petro, “para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible, debemos acabar con todas las guerras”.
СЛАЙД 18 НЕЙТРАЛІТЭТ, А НЕ БАЗЫ
Optar contra la neutralidad normalmente significa elegir bases estadounidenses. Y eso significa que partes de su tierra pertenecerán al ejército estadounidense; perderá incluso el derecho a preguntar qué venenos se vierten en su agua, oa processar a conductores ebrios o violadores, por no hablar de los abusadores corporativos de los trabajadores a quienes Estados Unidos protege de sus leyes. Partes de su tierra, su gobierno y sus industrias serán subsidiarias de la maquinaria militar estadounidense (en el caso de Colombia, reunidas con la zona del canal como un puesto avanzado de Estados Unidos). Las bases pueden ser pequeños estados de apartheid con residentes locales empleados en trabajos de baja categoría pero que carecen de los mismos derechos que las tropas de ocupación.
СЛАЙД 19 НЕЙТРАЛІТЭТ ДЛЯ НОВАГА СВЕТУ
Pero elegir la neutralidad no tiene por qué significar hostilidad con el gobierno estadounidense. Por supuesto, hay muchos en el gobierno estadounidense que lo ven así. Nuestro trabajo es difundir la idea de naciones independientes dedicadas a un orden basado en reglas reales, no en una pretensión propagandística: naciones no alineadas con imperios, ni con ellos ni contra ellos, naciones que puedan demostrar al gobierno de Estados Unidos la aceptabilidad y los beneficios de otras naciones que son libres e iguales, que son de hecho aliadas en muchas cosas, sólo que no en la guerra, que pueden ser aliadas en el trabajo de proteger al mundo, no mediante la guerra, sino de la guerra.
