Mito: War Is Just

Gerrak batzuetan, gutxienez alde batetik, "bidezkotzat" jo daitezkeen ideia mendebaldeko kulturan sustatzen da gerraren teoria justuak, azterketari eusten ez dioten dogma zahar eta inperialisten multzoak.

Gerra-teoriaren irizpide guztiak bete-betean geratzeko gerra bat izan zen, benetan egoteko, gerrako erakundeak mantentzen dituen kalte guztiak gainditu beharko lituzke. Ez litzateke gerra bukaerarik izango azkenik gerraren prestakinak eta prestakuntza horiek bultzatuta geratzen diren gerraren indarrez zuzengabeko gerra guztiak gerra justuari eginiko kalteak baino. Gerra erakundeak, noski, apokalipsia nuklearraren arriskua sortzen du. Klima-aldaketaren kausa handiena da. Ingurune naturala suntsitzaile handiena da. Giza eta ingurumeneko beharrei urruntzearen desbideratzeak kalte handiagoa egiten du, indarkeriarik baizik. Leku bakarra da, non finantzaketa nahikoa aurkitu daitekeen praktika jasangarrietara joateko ahalegina larria izan dadin. Askatasun zibilak higaduraren kausa nagusia da, eta inguruko kulturan indarkeria eta gorrotoa eta bigotry sortzaile nagusia. Militarismoa tokiko polizia indarrak militarizatzen ditu, baita adimenak ere. Gerra bakar batek zama astuna izango luke irabazteko.

Baina ez da posible gerra hutsa. Gerraren teoria irizpide batzuk erretoriko hutsak dira, ezin dira batere neurtu eta, beraz, ezin dira zentzuz bete. Horien artean, "asmo zuzena", "kausa justua" eta "proportzionaltasuna" daude. Beste batzuk ez dira batere faktore moralak. Horien artean, "publikoki deklaratu" eta "agintari legitimo eta eskudunak egindakoa" daude. Hala ere, beste batzuk ez dira posible gerrarako. Besteak beste, "azken aukera", "arrakasta lortzeko zentzuzko aukera", "erasoen aurkako immunitate ez duten borrokalariak", "gizaki gisa errespetatutako etsai soldaduak" eta "borrokalari ez diren borrokalari gisa tratatutako gerrako presoak". Irizpide bakoitza David Swansonen liburuan eztabaidatzen da Gerra ez da inoiz besterik. Eztabaida dezagun hemen bakarra, ezagunena: "azken aukera", liburu horretatik ateratakoa.

Azken Baliabideko

Noski, norabide egokian urrats bat ematen da kultura bat Theodore Roosevelt-ek gerra berrirako irekitako nahitik gerraren mesedetan, gerra bakoitza azken baliabide izan behar duen eta izan behar duen itxurakeria unibertsalera igarotzen denean. Itxaropen hori hain unibertsala da orain, ezen AEBetako publikoak bere gain hartzen duela esan gabe ere. Ikerketa jakintsu batek duela gutxi aurkitu du AEBetako publikoak uste duela AEBetako gobernuak gerra proposatzen duenean, beste aukera guztiak agortu dituela. Lagin bati talde bati gerra jakin bat onartzen zuten galdetu zitzaionean eta bigarren talde bati alternatiba guztiak onak ez zirela esan ondoren gerra jakin hori onartzen zuten galdetu zitzaionean, eta hirugarren talde bati gerra hori onartzen zuten ala ez galdetu zenean Alternatiba onak, lehen bi taldeek laguntza maila bera erregistratu zuten, eta gerrarako laguntza nabarmen jaitsi zen hirugarren taldean. Horrek ikertzaileak ondorioztatu zuen alternatibak aipatzen ez badira jendeak ez duela existitzen suposatzen duenik, jendeak jada epaituak izan direla suposatzen du.[I]

Urteak dira ahalegin handiak egin dituztela Washingtonen, DC, Iranen aurkako gerra hasteko. Presio handienetakoa 2007an eta 2015ean gertatu da. Gerra hori noizbait hasi izan balitz, zalantzarik gabe, azken baliabide gisa deskribatuko litzateke, nahiz eta gerra hori ez hastea behin baino gehiagotan aukeratu. . 2013an, AEBetako presidenteak esan zigun Sirian bonbardaketa kanpaina handia abiatzeko premiazko "azken aukera" dela. Orduan, bere erabakia atzera bota zuen, neurri handi batean, jendearen aurkako erresistentzia zela eta. Aukera bihurtu zen ez Siriaren bonbardaketa ere eskuragarri zegoen.

Imajinatu alkoholdun bat, gauero whisky kantitate handiak kontsumitzea lortzen zuena eta goizero whiskya edatea bere azken aukera izan zela zin egiten zuena, ez zuela inolako aukerarik izan. Imajinatzen erraza, dudarik gabe. Mendekotasuna beti justifikatuko du bere burua, zentzugabekeriaz egin behar den arren. Izan ere, alkoholaren erretiratzeak, batzuetan, krisiak edo heriotza eragin ditzake. Baina gerra erretiratzeak hori egin dezake? Imajinatu mundu bat non denek sinisten zuten mendekotasun oro, gerrazalea barne, eta solemneki elkarri esaten zioten: «Ez zuen beste aukerarik izan. Benetan beste guztia probatu zuen». Ez da hain sinesgarria, ezta? Ia imajinaezina, hain zuzen. Eta oraindik:

Zabalduena uste da Estatu Batuek Sirian gerra dela azken baliabide gisa, nahiz eta:

• Estatu Batuek urte asko daramatzate NBEren bakea saihestu Sirian.[Ii]
• Ameriketako Estatu Batuek 2012en Siriako Bakerako Errusiako proposamen bat baztertu zuten.[Iii]
• Eta Estatu Batuek bonbardaketa kanpaina bat eskatu zutenean, 2013en "azken aukera" gisa behar zen berehala, baina AEBetako publikoa erabat kontrakoa zen, beste aukera batzuk lortu ziren.

2015ean, AEBetako Kongresuko kide ugarik argudiatu zuten Iranekin akordio nuklearra baztertu behar zela eta Iranek azken baliabide gisa eraso zuela. Ez zen aipatu Iranek 2003an egindako programa nuklearra negoziatzeko egindako eskaintza, Estatu Batuek azkar mespretxatu zuten eskaintza.

Zabalduena uste da Estatu Batuek dronesek azken baliabide gisa hil dituztela, nahiz eta Estatu Batuek jendeak nahi dituen izenak ezagutzen dituen gutxiengo horietan, horietako asko (eta nahiko guztiak) izan liteke nahiko atxilotua.[Iv]

Uste zen Estatu Batuek Osama bin Laden hil zutela azken baliabide gisa, harik eta parte hartu zutenek onartu zutenean "hil edo harrapatu" politikak ez zuela inolako harrapaketa (atxiloketa) aukerarik eta bin Laden armarik gabe zegoela bera zegoenean hil.[V]

Uste zabala zen Estatu Batuek 2011n Libiari eraso egin ziotela, bere gobernua bota zuten eta eskualdeko indarkeria elikatu zuten azken baliabide gisa, nahiz eta 2011ko martxoan Afrikako Batasunak Libian bakea egiteko plana izan, baina NATOk eragotzi egin zuen. "hegalik gabeko gunea" eta bonbardaketen hasiera, Libiara bidaiatzeko eztabaidatzeko. Apirilean, Afrikako Batasunak Muammar Gaddafi Libiako buruzagiarekin eztabaidatu zuen bere plana, eta bere adostasuna adierazi zuen.[Vi] NATOk NBEren baimena lortu zuen ustezko arriskuan dauden Libiako armadak babesteko, baizik eta baimenik ez zuen herrialdeari bonbardatzen jarraitzeko edo gobernua suntsitzeko.

Norbere kabuz lan egiten duen eta lanean jarraitu nahi duen edonor, Estatu Batuetako komunikabide nagusietako batek esan du Estatu Batuek 2003-n erasotzen diote Iraqi azken baliabide edo antzeko zerbait, edo zerbait, hala ere:

• AEBetako lehendakariak cockamamie eskemak sortu zituen gerra hasteko.[Vii]
• Irakeko gobernua CIAko Vincent Cannistrarorengana jo zuen AEBetako tropek herrialde osoa miatzeko eskaintzarekin.[Viii]
• Irakeko Gobernuak nazioartean monitorizatutako hauteskundeak egin zituen bi urteko epean.[Ix]
• Irakeko Gobernuak Bush Perle ofizialaren eskaintza egin zuen herrialde osoan ikuskapenetarako, 1993 World Trade Centereko bonbardaketaren susmoa pizteko, terrorismoaren aurka laguntzeko eta US petrolio konpainiei laguntzeko.[X]
• Irakeko presidenteak esan du Espainiako presidenteak AEBetako presidenteak eman zuela kontuan hartuta, Iraq utzi besterik ez zezakeen $ 1 milioi dolarretara.[Xi]
• Estatu Batuek beti izan zuten beste gerra bat hasi beharrik.

Gehienek uste dute Estatu Batuak 2001ean Afganistan inbaditu zutela eta geroztik han egon direla "azken baliabide" gisa, nahiz eta talibanek bin Laden hirugarren herrialde batera epaitzeko epaiketa egin zezaten eskaini, Al Kaedak ez du izan presentzia nabarmena Afganistanen gerran zehar gehienetan, eta erretiratzea aukera izan da edozein unetan.[Xii]

Askok diote Estatu Batuak 1990-1991 bitartean Irakekin gerrara joan zirela "azken baliabide" gisa, nahiz eta Irakeko gobernua Kuwaitetik gerrarik gabe erretiratzea negoziatzeko prest zegoen eta, azkenean, hiru aste barru Kuwaitetik ateratzeko baldintzarik gabe eskaini nahi zuten. Jordaniako erregeak, Aita Santuak, Frantziako presidenteak, Sobietar Batasuneko presidenteak eta beste hainbatek horrelako akordio baketsua eskatu zuten, baina Etxe Zuriak bere "azken aukera" azpimarratu zuen.[Xiii]

Nahiz eta etsaitasuna areagotzen duten praktika orokorrak alde batera utzita, armadak hornitzea eta gobernu militaristek indartzea, baita gerra saihestu baino errazago bideratutako negoziazio faltsuak ere, AEBko gerraren historia mendeetan zehar amaigabeko serie baten istorioa izan daitekeela. bakearen aldeko aukerak arretaz saihestu gastu guztiak.

Mexikok bere iparraldeko erdia salerosteko negoziatzeko prest zegoen, baina Estatu Batuek hilketa masibo baten bidez egin nahi zuten. Espainia nahi zuen Maine nazioarteko arbitrajera joateko, baina AEBek gerra eta inperioa nahi zituzten. Sobietar Batasunak Koreako gerraren aurretik bake negoziazioak proposatu zituen. Ameriketako Estatu Batuek Vietnamerako bake proposamenak saboteatu zituzten vietnamdarrek, sobietarrek eta frantsesek, etengabe azpimarratuz beste edozein aukeren inguruan "azken baliabidean", Tonkin golkoko istiluak gerra agindu zuen egunetik, inoiz gertatu ez zen arren.[XIV.aren]

Nahikoa gerra aztertzen baduzu, ia gertakari berdinak aurkituko dituzu gerra baten aitzakia gisa eta beste batzuetan horrelako ezer ez bezala. George W. Bush presidenteak Tony Blair Erresuma Batuko lehen ministroari proposatu zion U2 hegazkin bat tiro egiteak nahi zuten gerrara sar zitzakeela.[Xv] Hala ere, Sobietar Batasunak U2 hegazkina bota zuenean, Dwight Eisenhower presidenteak ez zuen gerra hasi.

Bai, bai, bai, erantzungo genuke, benetako eta bidegabeko ehunka gerra ez dira azken baliabideak, nahiz eta haien aldekoek estatus hori beraientzat aldarrikatu. Baina Just War teorikoa azken aukera litzateke. Egingo al zenuke? Ez al litzateke benetan beste aukerarik moralki baliokidea edo goragokoa? Allman eta Winright-ek Juan Pablo II.a Aita Santua aipatzen dute "erasotzailea desarmatzeko betebeharra, beste bide guztiak eraginkorrak direla frogatu bada". Baina "desarmatzea" al da benetan "bonba edo inbaditzearen" baliokidea? Armak desarmatzeko ustez gerra hasi zela ikusi dugu, eta emaitza inoiz baino arma gehiago izan da. Zer deritzozu besoa uzten desarmatzeko metodo posible gisa? Nazioarteko armamentu-jario bati buruz? Zer desarmatu ekonomiko eta bestelako pizgarriei buruz?

Ez zegoen momenturik Ruanda bonbardatzea "azken baliabide" morala izango zenik. Momentu batean polizia armatuak lagundu zezakeen edo hilketak eragiteko erabiltzen zen irrati seinalea mozteak lagundu zezakeen. Une asko izan ziren armarik gabeko bakegileek lagunduko zutenean. Une bat izan zen presidentearen hilketaren erantzukizuna eskatzeak lagundu zezakeen. Hiru urte lehenago armagabetzeak eta Ugandako hiltzaileak ez finantzatzeak lagundu zezakeen.

"Azken baliabidearen" erreklamazioak nahiko ahulak izan ohi dira krisiaren unera denboran atzera bidaiatzea imajinatzen denean, baina izugarri ahulagoak dira oraindik atzerago bidaiatzea imajinatzen bada. Bigarren Mundu Gerra justifikatzen ahalegintzen da jende gehiago I. Mundu Gerra baino, nahiz eta horietako bat inoiz gertatu ez zitekeen bestea gabe edo hura amaitzeko modu mutu gabe, garai hartan behatzaile ugarik Bigarren Mundu Gerra zehaztasun handiz iragartzera bultzatu zuten. . Iraken ISIS erasotzea nolabait "azken aukera" bada, 2003an areagotu zen gerrarengatik baino ezin izan zen gertatu lehengo Golkoko Gerrarik gabe, Saddam Hussein armatu eta babestu gabe gertatu ezin zitekeena. mendeetan zehar Iran-Irakeko gerran eta abar. Noski, krisien kausa bidegabeak ez dituzte erabaki berri guztiak bidegabeak bihurtzen, baina iradokitzen dute gerra gehiago ez den beste norbaitek esku hartu beharko lukeela krisi autogustifikatzailea sortzeko ziklo suntsitzaile batean.

Krisi unean ere, benetan gerra aldekoek aldarrikatzen duten bezain krisia da? Hemen erlojua torturaren pentsamendu esperimentuetan baino zerbait gehiago al dago? Allmanek eta Winright-k gerra azken baliabide izateko agortu behar ziren gerrarako alternatiben zerrenda iradokitzen dute: "zigor adimendunak, ahalegin diplomatikoak, hirugarrenen negoziazioak edo ultimatuma".[XVI] Hori da? Zerrenda hau eskuragarri dauden alternatiben zerrenda osora dago. Irrati publiko nazionalak "Gauza guztiak kontuan hartuta" saioa gauza guztietarako da. "Bi gauza ehuneko kontuan hartuta" izena aldatu beharko lukete. Geroago, Allmanek eta Winright-ek gobernuak botatzea "edukitzea" baino atseginagoa dela diote. Egileek diotenez, argudio horrek "gerra justuaren teoriko bakezale eta garaikideak berdin" zalantzan jartzen ditu. Ba al du? Zein aukera zuten ustez bi mota horiek? "Edukitzea"? Hori ez da oso ikuspegi baketsua eta, zalantzarik gabe, ez da gerraren alternatiba bakarra.

Nazio bat benetan erasotua izango balitz eta defentsan borrokatzeko hautua egingo balu, ez luke denborarik izango zigorrak eta zerrendatutako beste aukera bakoitzeko. Ez luke denborarik izango Just War teorikoen laguntza akademikorako. Besterik gabe borrokatuko litzateke. Just War teoriak lantzeko eremua da, beraz, zati handi batean behintzat defentsarako falta diren gerrak, "prebentiboak", "prebentiboak", "babesekoak" etab.

Defentsibotik lehenengo urratsa berehalako eraso bat ekiditeko abiatutako gerra da. Obamaren Administrazioak, azken urteetan, "berehalakoa" birdefinitu du noizbait teorikoki posible dela esan nahi du. Orduan, "Estatu Batuetarako berehalako mehatxu etengabea eta etengabea" osatzen zuten pertsonak soilik hiltzen dituztela esan dute dronekin. Noski, ohiko definizioaren arabera gertu egongo balitz, ez litzateke jarraituko, hala gertatuko litzatekeelako.

Hona hemen Justizia Sailaren "Liburu Zuria" atalaren pasarte kritikoa, "berehalakoa" definitzen duena:

"[E] Estatu Batuen aurkako eraso bortitzaren mehatxu" berehalakoa "aurkezteko baldintza ez duen Estatu Batuek AEBetako pertsona eta interesen aurkako eraso espezifikoa gertukoa izango denaren ebidentzia argirik ez izatea eskatzen du. ”[XVII]

George W. Bush Administrazioak gauzak antzera ikusi zituen. AEBetako 2002ko Segurtasun Nazionaleko Estrategiak honakoa dio: "Aitortzen dugu gure defentsarik onena delitu ona dela".[XVIII] Jakina, hau faltsua da, iraingarritzat gerrak etsaitasunaren eraginez. Baina harrigarria ere bada.

Defentsarik gabeko gerra proposamenez ari garela, zigorrak, diplomazia eta ultimatumak izateko denbora duten krisiez, beste gauza guztietarako denbora ere badaukagu. Aukeren artean honako hauek daude: indarkeriarik gabeko (armarik gabea) oinarritutako defentsa zibila: indarkeriarik gabeko erresistentzia antolatuko dela iragartzen da edozein saiakera okupazioren aurrean, protesta eta manifestazio globalak, armagabetze proposamenak, aldebakarreko armagabetze aldarrikapenak, laguntasuna barne keinuak, laguntza arbitratura edo auzitegira deitzea, egia eta adiskidetze batzordea, elkarrizketa zaharberritzaileak, lidergoa adibide bidez itun lotesleekin edo Nazioarteko Zigor Auzitegiarekin edo Nazio Batuen Erakundea demokratizatuz, diplomazia zibila, kultur kolaborazioak eta barietate amaigabeko indarkeriarik gabeko sormena.

Baina zer gertatzen da defentsarako gerra imajinatzen badugu, Estatu Batuetako hain beldurtutako baina barregarri ezinezkoa den inbasioa edo beste aldetik ikusitako AEBetako gerra? Vietnamgoek bakarrik borrokatu al zuten? Irakiarrek bakarrik borrokatu al zuten? Et cetera. (Estatu Batuetako benetako lurraren aurkako eraso baten eszenatokia sartzeko esan nahi dut, eta ez Siriako AEBetako tropen aurkako eraso bat, adibidez. Idazten ari naizen bitartean, Estatu Batuetako gobernua bere tropak "defendatzeko" mehatxua egiten ari da Siriak Siriaren gobernuak "erasotu" beharko lituzke.)

Galdera horri erantzun laburra da, erasotzaileak baztertuko balu, ez litzateke defentsa beharko. AEBetako gerraren aurkako erresistentzia gerra US militarreko gastu gehiago justifikatzeko inguruan ere bihur daiteke K Street lobbyistentzat.

Zertxobait luzeagoa den erantzuna da, oro har, ez dela eginkizun egokia Estatu Batuetan jaio eta bizi den norbaitek AEBetako bonben pean bizi diren pertsonei indarkeriarik gabeko erresistentziarekin esperimentatu behar dutela aholkatzea.

Baina erantzun zuzena horietako bat baino zailagoa da. Argi eta garbi geratzen den erantzuna da, bai atzerriko inbasioei bai iraultzei / gerra zibilei erreparatzen badiegu. Azken horietako gehiago daude aztertzeko, eta adibide sendoagoak daude aipatzeko. Baina teoriaren xedea, Gerra Justuaren Aurkako Teoria barne, emaitza bikainen adibide errealak sortzen laguntzea izan beharko litzateke, hala nola atzerriko inbasioen aurkako indarkeriarik eza erabiltzean.

Erica Chenoweth-en moduko ikerketek ezarri dute tiraniaren aurkako indarkeriarik gabeko erresistentziak arrakasta handiagoa duela eta arrakasta iraunkorragoa izango dela, erresistentzia bortitzarekin baino.[XIX] Beraz, 2011n Tunisian izandako iraultza ez bortitza bezalako zerbait aztertzen badugu, gerra justu baterako beste edozein egoera bezainbeste irizpide betetzen dituela aurkituko genuke, ez zela batere gerra izan. Ez litzateke denboran atzera egingo eta arrakasta gutxiago izateko estrategia defendatuko luke, baina mina eta heriotza askoz gehiago sor ditzake. Agian, hori egiteak Just War argumentua izan liteke. Agian, Just War argudio bat ere egin liteke, anakronikoki, 2011ko AEBetako "esku-hartzea" demokrazia Tunisiara eramateko (Estatu Batuek halakorik egiteko ezintasuna agerikoa izateaz gain, eta horrek eragingo zuen hondamena bermatzeaz gain). Baina iraultza hil eta hil gabe egin ondoren, ezin du zentzurik izan hiltze eta hiltze guztiak proposatzeak, ez Genevako mila hitzarmen berri sortu badira eta indarkeriarik gabeko arrakastaren inperfekzioak edozein direla ere.

Orain arte atzerriko okupazioaren aurkako indarkeriazko erresistentziaren adibide eskasia erlatiboa izan arren, arrakasta motaren bat aldarrikatzen hasi da dagoeneko. Hemen da Stephen Zunes:

"Indarkeriazko erresistentzia ere atzerriko okupazio militarra erronka egin du. 1980en lehen Palestinako intifada garaian, menderatutako biztanleriaren zati handi bat eraginkortasunez gobernatu zuten erakunde bihurtu zen, lankidetza masiboa eta instituzio alternatiboak sortuz, Israelek Palestina Agintaritza sortzea ahalbidetuz eta hiri gehienetan autogobernua ahalbidetuz. Zisjordaniako eremuak. Mendebaldeko Sahara okupatuaren aurkako indarkeriazko erresistentziak Marokon autonomia-proposamen bat eskaini behar izan zion. Saharaerentzako autodeterminazio eskubideaz Marokok bere betebeharra izateko eskubidea gainditzen duen bitartean, gutxienez aitortzen du lurraldea ez dela soilik Marokoko beste zati bat.

“Alemaniak Danimarkan eta Norvegian okupatu zituen azken urteetan Bigarren Mundu Gerran, naziek ez zuten populazioa kontrolatzen. Lituaniak, Letoniak eta Estoniak sobietarren okupaziotik libratu ziren SESB erori aurretik indarkeriarik gabeko erresistentziaren bidez. Libanon, hamarkadetan gerrak suntsitutako nazioa, Siriako hogeita hamar urteko agintea amaitu zen 2005ean indarkeriarik gabeko altxamendu handiaren bidez. Eta iaz, Mariupol Ukrainan errusiarrek babestutako matxinoek kontroletik askatu zuten hiririk handiena bihurtu zen. , ez Ukrainako militarren bonbardaketek eta artilleriaren erasoek, baizik eta armarik gabeko milaka altzairugile bere erdiguneko zati okupatuetara bakean joan eta separatista armatuak kanporatu zituztenean ".[Xx]

Nazien aurkako erresistentziaren adibide ugariren bila zitekeen, eta Alemaniako 1923 Ruhreko inbasioaren kontrako erresistentzia alemanean, edo, agian, Filipinetako arrakasta bakarrean eta Ekuadorren etengabeko arrakasta US base militarretan desagerrarazteko , eta, jakina, Indiako britaniar abiarazteko adibide Gandhian. Baina etxeko tiraniaren aurkako arrakasta ez hainbeste adibide ugari ere etorkizuneko ekintzetarako gida bat eskaintzen dute.

Moralean egoteko, benetako erasoa ez erresistentzia ez da behar bezainbeste erantzun bortitza baino arrakastaz agertu behar. Litekeena da zertxobait hurbil egon behar izatea. Arrakasta izanez gero, kalte gutxiago egingo du, eta bere arrakasta gehiago litekeena iraungo du.

Erasorik izan ezean, gerra "azken baliabide" gisa abiarazi behar dela aldarrikatzen den bitartean, indarkeriarik gabeko irtenbideek arrazoizkoa dela uste dute. Egoera horretan ere, gerra hasi aurretik "azken baliabide" izendatu ahal izateko saiatu behar dira. Baina barietate infinituak dituztenez eta behin eta berriro saia daitezkeenez, logika beraren arabera, ez da sekula iritsiko beste herrialde bat erasotzea azken aukera den puntura.

Hori lortzen bazenuen, erabaki morala oraindik ere eskatzen litzaidake zure gudaren benetako irudipenak gerraren instituzioa mantentzen duten kalteak gainditzen dituztela.

Ikusi Gerraren ordez erabilitako indarkeriarik gabeko ekintza arrakastatsuen zerrenda gero eta handiagoa.