Առասպել. Պատերազմն արդար է

Գաղափարը, որ պատերազմները երբեմն, գոնե մի կողմից, կարող են «արդար» համարվել, արևմտյան մշակույթում առաջ է քաշվում արդար պատերազմի տեսության միջոցով, որը հնագույն և իմպերիալիստական ​​դոգմաների մի շարք է, որոնք ենթակա չեն քննության:

Եթե ​​պատերազմ լիներ արդար պատերազմի տեսության բոլոր չափանիշներին համապատասխանելու համար, իրականում արդար լինելու համար, այն պետք է գերազանցեր պատերազմի ինստիտուտի շուրջը պահելու հետևանքով հասցված բոլոր վնասները: Լավ չէր լինի, ի վերջո, արդար պատերազմ ունենալը, եթե պատերազմների նախապատրաստությունները և այդ նախապատրաստություններով պայմանավորված բոլոր անվիճելիորեն անարդար պատերազմները ավելի շատ վնաս հասցնեին, քան արդար պատերազմը լավ: Պատերազմի ինստիտուտը, իհարկե, առաջացնում է միջուկային ապոկալիպսիսի վտանգը։ Դա կլիմայի փոփոխության ամենամեծ պատճառն է։ Այն բնական միջավայրի ամենամեծ կործանիչն է։ Այն շատ ավելի մեծ վնաս է հասցնում ֆինանսավորումը մարդկային և բնապահպանական կարիքներից շեղելու միջոցով, քան բռնությամբ: Սա միակ վայրն է, որտեղ կարելի է գտնել բավարար ֆինանսավորում կայուն պրակտիկայի անցնելու լուրջ փորձ կատարելու համար: Դա քաղաքացիական ազատությունների էրոզիայի գլխավոր պատճառն է և շրջակա մշակույթում բռնության, ատելության և մոլեռանդության առաջատար գեներատորը: Միլիտարիզմը ռազմականացնում է տեղական ոստիկանական ուժերը, ինչպես նաև միտքը: Արդար պատերազմը ծանր բեռ կունենար։

Բայց ոչ մի արդար պատերազմ իրականում հնարավոր չէ: Արդար պատերազմի տեսության որոշ չափորոշիչներ զուտ հռետորական են, չեն կարող ընդհանրապես չափվել և, հետևաբար, չեն կարող իմաստալից բավարարվել: Դրանք ներառում են «ճիշտ մտադրություն», «արդար պատճառ» և «համաչափություն»: Մյուսներն ամենևին էլ բարոյական գործոններ չեն։ Դրանք ներառում են «հրապարակայնորեն հայտարարված» և «աշխատում է օրինական և իրավասու մարմնի կողմից»: Սակայն մյուսները պարզապես հնարավոր չէ հանդիպել որևէ պատերազմի: Դրանք ներառում են «վերջին միջոցը», «հաջողության ողջամիտ հեռանկարը», «հարձակումից անձեռնմխելի անձինք», «թշնամու զինվորները, որոնք հարգվում են որպես մարդ» և «ռազմագերիներին, որոնց վերաբերվում են որպես ոչ մարտիկների»։ Յուրաքանչյուր չափանիշ քննարկվում է Դեյվիդ Սուոնսոնի գրքում Պատերազմը երբեք ճիշտ չէ. Եկեք այստեղ քննարկենք միայն մեկը, ամենահայտնիը՝ «վերջին միջոցը», քաղված այդ գրքից:

Վերջին Resort

Իհարկե քայլ է ճիշտ ուղղությամբ, երբ մշակույթը տեղափոխվում է Թեոդոր Ռուզվելտի բացահայտ պատերազմից հանուն պատերազմի հանուն ցանկության, դեպի համընդհանուր հավակնություն, որ յուրաքանչյուր պատերազմ վերջին միջոցն է և պետք է լինի: Այս հավակնությունն այժմ այնքան համընդհանուր է, որ ԱՄՆ հասարակությունը պարզապես ենթադրում է դա ՝ առանց նույնիսկ իրեն ասելու: Վերջերս կատարված գիտական ​​ուսումնասիրությունը պարզեց, որ ԱՄՆ հասարակությունը կարծում է, որ ամեն անգամ, երբ ԱՄՆ կառավարությունը պատերազմ է առաջարկում, այն արդեն սպառել է մնացած բոլոր հնարավորությունները: Երբ ընտրանքային խմբին հարցրեցին ՝ արդյոք նրանք սատարում են որևէ պատերազմի, և երկրորդ խմբին հարցրեցին, արդյոք նրանք սատարում են տվյալ պատերազմը, այն բանից հետո, երբ ասացին, որ բոլոր այլընտրանքները լավը չեն, և երրորդ խմբին հարցրեցին ՝ արդյոք նրանք սատարում են այդ պատերազմը, չնայած որ կային լավ այլընտրանքներ, առաջին երկու խմբերը գրանցեցին աջակցության նույն մակարդակը, մինչդեռ երրորդ խմբում պատերազմին աջակցելը զգալիորեն ընկավ: Դա հետազոտողներին հանգեցրեց այն եզրակացության, որ եթե այլընտրանքներ չեն նշվում, մարդիկ չեն ենթադրում, որ դրանք գոյություն ունեն, այլ մարդիկ ենթադրում են, որ դրանք արդեն փորձված են:[I]

Տարիներ շարունակ Վաշինգտոնում մեծ ջանքեր են գործադրվել Իրանի դեմ պատերազմ սկսելու համար: Ամենամեծ ճնշումը տեղի է ունեցել 2007 և 2015 թվականներին: Եթե այդ պատերազմը որևէ պահի սկսվեր, ապա դա անկասկած կբնութագրվեր որպես վերջին միջոց, չնայած այդ պատերազմը պարզապես չսկսելու ընտրությունը ընտրվել է բազմաթիվ առիթներով: , 2013-ին ԱՄՆ նախագահը մեզ պատմեց Սիրիայի վրա խոշոր ռմբակոծական արշավ սկսելու անհապաղ «վերջին ապրանքի» անհրաժեշտության մասին: Հետո նա չեղյալ հայտարարեց իր որոշումը ՝ հիմնականում դրան հասարակության դիմադրության պատճառով: Պարզվեց տարբերակը Նշում Սիրիայի ռմբակոծումը նույնպես հասանելի էր:

Պատկերացրեք մի հարբեցողի, ով ամեն գիշեր կարողանում էր հսկայական քանակությամբ վիսկի օգտագործել, և ով ամեն առավոտ երդվում էր, որ վիսկի խմելն իր ամենավերջին միջոցն է եղել, նա ընդհանրապես այլընտրանք չի ունեցել: Հեշտ է պատկերացնել, անկասկած: Կախված մարդը միշտ կարդարացնի իրեն, որքան էլ անհեթեթորեն դա արվի: Իրականում ալկոհոլից հրաժարվելը երբեմն կարող է հանգեցնել նոպաների կամ մահվան: Բայց պատերազմի դուրսբերումը կարո՞ղ է դա անել: Պատկերացրեք մի աշխարհ, որտեղ բոլորը հավատում էին յուրաքանչյուր թմրամոլի, ներառյալ պատերազմական կախվածության, և հանդիսավոր կերպով ասում էին միմյանց. «Նա իսկապես այլ ելք չուներ: Նա իսկապես փորձել էր մնացած ամեն ինչ»: Այնքան էլ հավանական չէ, չէ՞: Իրականում գրեթե աներևակայելի. Եվ դեռ.

Այն լայնորեն հավատում է, որ Միացյալ Նահանգները Սիրիայում պատերազմի մեջ է որպես վերջին հանգամանք, չնայած,

• Միացյալ Նահանգները տարիներ շարունակ անցկացրել են ՄԱԿ-ի կողմից Սիրիայում խաղաղության փորձերը սաբոտաժ:[ii]
• Միացյալ Նահանգները հանել է 2012- ում Սիրի համար ռուսական խաղաղության առաջարկը:[iii]
• Եվ երբ Միացյալ Նահանգները պնդում էին, որ ռմբակոծման արշավը պետք է անմիջապես որպես «վերջին հանգրվանի» 2013- ում, սակայն ԱՄՆ-ի հասարակությունը դաժանորեն հակադրվեց, մյուս տարբերակները հետապնդվեցին:

2015-ին ԱՄՆ Կոնգրեսի բազմաթիվ անդամներ պնդում էին, որ Իրանի հետ միջուկային գործարքը պետք է մերժվի, և Իրանը հարձակվում է որպես վերջին միջոց: Ոչինչ չնշվեց Իրանի 2003 թ. Առաջարկը `բանակցել իր միջուկային ծրագրի շուրջ, որը շատ արագ արհամարհվեց ԱՄՆ-ի կողմից:

Ընդհանուր առմամբ, Միացյալ Նահանգները սպանել է անձնակազմով մարդկանց, որպես վերջին միջոց, չնայած որ այդ փոքրամասնության դեպքերում, որտեղ Միացյալ Նահանգները գիտի մարդկանց անունները, այն նպատակ է հետապնդում, նրանցից շատերը (եւ ամենայն հավանականությամբ բոլորը) կարող էր լինել բավական հեշտությամբ ձերբակալված:[iv]

Լայն տարածում գտավ, որ Միացյալ Նահանգները սպանեց Ուսամա բեն Լադենին որպես վերջին միջոց, մինչև ներգրավվածները խոստովանեցին, որ «սպանել կամ գերեվարել» քաղաքականությունը իրականում չի պարունակում որևէ գրավման (ձերբակալման) տարբերակ, և որ Բեն Լադենը ​​անզեն էր, երբ նա եղել է սպանված[v]

Լայն տարածում գտավ, որ ԱՄՆ-ը 2011-ին հարձակվեց Լիբիայի վրա, տապալեց նրա կառավարությունը և խթանեց տարածաշրջանային բռնությունները որպես վերջին միջոց, չնայած որ 2011-ի մարտին Աֆրիկյան միությունը Լիբիայում խաղաղության ծրագիր ուներ, բայց ՆԱՏՕ-ն կանխեց այն ՝ ստեղծելով «թռիչքի արգելման գոտի» և ռմբակոծման նախաձեռնություն ՝ մեկնելու Լիբիա ՝ քննարկելու այն: Ապրիլին Աֆրիկյան միությունը կարողացավ քննարկել իր ծրագիրը Լիբիայի առաջնորդ Մուամար Քադաֆիի հետ, և նա հայտնեց իր համաձայնությունը:[Vi] ՆԱՏՕ-ն ձեռք է բերել ՄԱԿ-ի լիազորությունը `պաշտպանելու լիբիականներին, ենթադրաբար, վտանգի տակ, սակայն թույլտվություն չուներ երկրի ռմբակոծությունը շարունակել կամ տապալել կառավարությանը:

Ամերիկացի խոշորագույն լրատվամիջոցներից մեկը, գրեթե բոլորը, ովքեր աշխատում են եւ ցանկանում են շարունակել աշխատել, ասում են, որ ԱՄՆ-ն 2003- ում հարձակման է ենթարկվել Իրաքի համար որպես վերջին միջոց կամ ինչ-որ բան,

• ԱՄՆ նախագահն արդեն խառնաշփոթի սխեմաներ էր պատրաստում պատերազմ սկսելու համար:[VII]
• Իրաքի կառավարությունը դիմել էր ԿՀՎ-ի Վենսան Կանիստրարոյին `առաջարկելով թույլ տալ, որ ամերիկյան զորքերը խուզարկեն ամբողջ երկիրը:[viii]
• Իրաքի կառավարությունը առաջարկել է միջազգայնորեն դիտորդական առաքելություն անցկացնել երկու տարվա ընթացքում:[Ix]
• Իրաքի կառավարությունը Բուշին պաշտոնապես Ռիչարդ Պերլին առաջարկ է արել ամբողջ երկիրը բացել ստուգումներ, 1993 Համաշխարհային առեւտրի կենտրոնի ռմբակոծման կասկածանքով դիմել `ահաբեկչության դեմ պայքարելու եւ ԱՄՆ նավթային ընկերությունների օգտին:[X]
• Իրաքի նախագահը առաջարկեց, որ Իսպանիայի նախագահը ԱՄՆ նախագահին հանձնի, որպեսզի հեռանա Իրաքից, եթե նա կարողանա պահել 1 միլիարդ դոլար:[xi]
• Միացյալ Նահանգները միշտ էլ այլ պատերազմի սկիզբ դրեց:

Բոլորի կարծիքով, ԱՄՆ-ը 2001-ին ներխուժել է Աֆղանստան և այդ ժամանակից ի վեր մնացել է այնտեղ որպես «վերջին հանգրվանների» շարք, չնայած որ «Թալիբան» -ը բազմիցս առաջարկել է բեն Լադենին հանձնել երրորդ երկիր `դատարանի առջև կանգնելու համար,« Ալ Քաիդա »-ն մինչ այժմ չի ունեցել պատերազմի ողջ ընթացքում զգալի ներկայություն Աֆղանստանում, և ցանկացած պահի դուրս գալը տարբերակ էր:[xii]

Շատերը պնդում են, որ Միացյալ Նահանգները պատերազմի է դուրս եկել Իրաքի դեմ 1990-1991 թվականներին որպես «վերջին միջոց», չնայած որ Իրաքի կառավարությունը պատրաստ էր բանակցել Քուվեյթից առանց պատերազմի դուրս գալու և, ի վերջո, առաջարկեց Քուվեյթից առանց պայմանների պարզապես դուրս գալ երեք շաբաթվա ընթացքում: Հորդանանի թագավորը, Հռոմի պապը, Ֆրանսիայի նախագահը, Սովետական ​​Միության նախագահը և շատ ուրիշներ հորդորում էին այդպիսի խաղաղ կարգավորումը, բայց Սպիտակ տունը պնդում էր իր «վերջին միջոցը»:[xiii]

Նույնիսկ մի կողմ թողնելով ընդհանուր թշնամանքը, թշնամանքը բարձրացնելը, զենք մատակարարելը եւ ռազմատենչ կառավարությունները հզորացնելը, ինչպես նաեւ կեղծ բանակցությունները, որոնք նախատեսված են նպաստելու ավելի շատ պատերազմից խուսափելու համար, ԱՄՆ պատերազմի պատմությունը կարող է դարերի ընթացքում դիտվել որպես անսպառ շարքերի պատմություն խաղաղության հնարավորությունների մասին զգուշորեն խուսափել ամեն գնով:

Մեքսիկան պատրաստ էր բանակցել իր հյուսիսային կեսի վաճառքի շուրջ, սակայն Միացյալ Նահանգները ցանկանում էր դա տանել զանգվածային սպանությունների միջոցով: Իսպանիան ցանկանում էր այդ հարցը լուծել Մեն գնալ միջազգային արբիտրաժի, բայց ԱՄՆ-ը ցանկանում էր պատերազմ և կայսրություն: Խորհրդային Միությունն առաջարկել էր խաղաղ բանակցություններ վարել Կորեական պատերազմից առաջ: ԱՄՆ-ը սիոտան արեց Վիետնամի համար խաղաղ առաջարկները Վիետնամից, Խորհրդային Միությունից և Ֆրանսիայից ՝ անխնա պնդելով իր «վերջին ելքը» ցանկացած այլ տարբերակի վրա ՝ սկսած այն օրվանից, երբ Տոնկինի ծոցում տեղի ունեցած միջադեպը պատերազմ էր պարտադրում, չնայած որ իրականում երբեք չի եղել:[xiv]

Եթե ​​բավականաչափ պատերազմներ նայեք, կտեսնեք գրեթե նույնանման միջադեպեր, որոնք մի առիթով օգտագործվել են որպես պատերազմի պատրվակ, իսկ մեկ այլ դեպքում ՝ ոչ մի նման բան: Նախագահ Georgeորջ Բուշը Միացյալ Թագավորության վարչապետ Թոնի Բլերին առաջարկեց, որ U2 ինքնաթիռ կրակեն, նրանց կարող է մղել իրենց ուզած պատերազմը:[xv] Այնուամենայնիվ, երբ Սովետական ​​Միությունը գնդակահարեց U2 ինքնաթիռը, Նախագահ Դյուիտ Էյզենհաուերը պատերազմ սկսեց:

Այո, այո, այո, կարելի է պատասխանել, որ հարյուրավոր իրական և անարդար պատերազմներ վերջին հանգրվանները չեն, չնայած որ նրանց կողմնակիցները պնդում են իրենց համար այդ կարգավիճակը: Բայց տեսական արդար պատերազմը կլինի վերջին միջոցը: Անկանում եք Իսկապես բարոյապես համարժեք կամ գերակա այլ տարբերակ չի՞ լինի: Ալմանն ու Ուինրայթը մեջբերում են Հռոմի Պապ Հովհաննես Պողոս Երկրորդին «այս ագրեսորին զինաթափելու պարտականության մասին, եթե մնացած բոլոր միջոցներն անարդյունավետ են ապացուցել»: Բայց արդյո՞ք «զինաթափումը» իսկապես համարժեք է «ռումբ կամ ներխուժել»: Մենք տեսել ենք պատերազմներ, որոնք ենթադրաբար զինաթափվելու են, և արդյունքն ավելի շատ զենք է, քան երբևէ: Ինչ մասին դադարեցնելով ձեռքը որպես ապամոնտաժման հնարավոր մեթոդ: Ինչ վերաբերում է միջազգային զենքի արգելքին: Ինչ վերաբերում է տնտեսական եւ այլ խրախուսանքներին, զինաթափման համար:

Չի եղել մի պահ, երբ Ռուանդան ռմբակոծելը լիներ բարոյական «վերջին միջոց»: Եղավ մի պահ, երբ զինված ոստիկանությունը կարող էր օգնել, կամ սպանությունները հրահրելու համար օգտագործվող ռադիոազդանշանի կտրումը կարող էր օգնել: Շատ պահեր կային, երբ անզեն խաղաղարարները կօգնեին: Մի պահ կար, երբ նախագահի սպանության համար պատասխանատվություն պահանջելը կօգներ: Դրանից երեք տարի կար, երբ օգնելու էին ուգանդական մարդասպաններին զինելուց և ֆինանսավորելուց զերծ մնալը:

«Վերջին միջոցի» պնդումները սովորաբար բավականին թույլ են, երբ պատկերացնում ես ժամանակի հետ ճանապարհորդելը դեպի ճգնաժամի պահը, բայց կտրուկ ավելի թույլ, բայց եթե պատկերացնում ես մի փոքր հետ գնալ: Շատ ավելի շատ մարդիկ փորձում են արդարացնել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, քան Առաջին աշխարհամարտը, չնայած որ նրանցից մեկը երբեք չէր կարող պատահել առանց մյուսի կամ դրա ավարտման բութ ձևի, ինչը ժամանակի շատ դիտորդների ստիպեց զգալի ճշգրտությամբ կանխատեսել Երկրորդ աշխարհամարտը: , Եթե ​​այժմ Իրաքում ԴԱԻՇ-ի վրա հարձակումը ինչ-որ կերպ «վերջին միջոց» է, ապա դա տեղի է ունենում միայն 2003-ին սրված պատերազմի պատճառով, որը չէր կարող տեղի ունենալ առանց ավելի վաղ Պարսից ծոցի պատերազմի, ինչը չէր կարող տեղի ունենալ առանց Սադամ Հուսեյնին զինելու և սատարելու: Իրան-Իրաք պատերազմում և այլն դարեր շարունակ: Իհարկե ճգնաժամերի անարդար պատճառները բոլոր նոր որոշումներն անարդար չեն դարձնում, բայց դրանք առաջարկում են, որ ավելի շատ պատերազմից բացի այլ գաղափար ունեցող մեկը պետք է միջամտի ինքնարդարացվող ճգնաժամերի ստեղծման կործանարար ցիկլին:

Անգամ ճգնաժամի պահին դա իրոք նույնքան հրատապ ճգնաժամ է, որքան պնդում են պատերազմի կողմնակիցները: Reallyամացույցն իսկապես այստեղ տագնապի՞ց է, քան խոշտանգումների մասին մտածող փորձերի ժամանակ: Ալմանն ու Ուինրայթը առաջարկում են պատերազմի այլընտրանքների այս ցուցակը, որոնք պետք է սպառված լինեն, որպեսզի պատերազմը վերջին ապրանքը լինի. «Խելացի պատժամիջոցներ, դիվանագիտական ​​ջանքեր, երրորդ կողմերի բանակցություններ կամ վերջնագիր»:[xvi] Վերջ Այս ցուցակն առկա այլընտրանքների ամբողջական ցուցակում է, որը հանդիսանում է Ազգային հանրային ռադիոյի «Բոլոր բաները» շոուն ՝ ամեն բանի համար: Նրանք պետք է այն վերանվանեն «Դիտարկվող բաների երկու տոկոս»: Ավելի ուշ, Ալմանն ու Ուինրայթը մեջբերում են այն պնդումը, որ կառավարությունները տապալելը ավելի բարի է, քան նրանց «պարունակելը»: Հեղինակները պնդում են, որ այս փաստարկը մարտահրավեր է նետում «պացիֆիստ և ժամանակակից արդար պատերազմի տեսաբաններին»: Դա անում է Ի՞նչ տարբերակ էին ենթադրաբար այդ երկու տիպերը: «Զսպո՞ւմ»: Դա այնքան էլ խաղաղ մոտեցում չէ և, իհարկե, պատերազմի միակ այլընտրանքը չէ:

Եթե ​​մի ազգի վրա իրականում հարձակման ենթարկվեին և պաշտպանությունում ընտրեին պատասխան հարված, ապա ժամանակ չէր ունենա պատժամիջոցների և թվարկված մյուս տարբերակներից յուրաքանչյուրի համար: Անգամ պատերազմի տեսաբաններից ակադեմիական աջակցության համար ժամանակ չէր լինի: Դա պարզապես կհանդիպեր հակահարված տալու: Հետևաբար, արդար պատերազմի տեսության տարածքը, հետևաբար, գոնե մեծ մասամբ այն պատերազմներն են, որոնք պաշտպանողականությունից զուրկ են, պատերազմները ՝ «կանխարգելիչ», «կանխարգելիչ», «պաշտպանական» և այլն:

Իրականում պաշտպանողականությունից առաջին քայլը պատերազմն է, որը սկսվել է ՝ կանխելու անմիջական հարձակումը: Վերջին տարիներին Օբամայի վարչակազմը վերաիմաստավորել է «մոտալուտը» ՝ նշանակում է տեսականորեն մի օր հնարավոր: Դրանից հետո նրանք պնդում էին, որ սպանում են անօդաչու թռչող սարքերով միայն այն մարդկանց, ովքեր «մոտալուտ և շարունակական սպառնալիք են Միացյալ Նահանգների համար»: Իհարկե, եթե դա սովորական սահմանման ներքո մոտալուտ լիներ, այն չէր շարունակվի, քանի որ դա տեղի կունենար:

Ահա արդարադատության դեպարտամենտի «Սպիտակ թուղթ» կարևոր հատվածը, որը սահմանում է «մոտալուտ».

«[Նա] պայման է, որ գործողությունների ղեկավարը Միացյալ Նահանգների դեմ բռնի հարձակման« անմիջական »սպառնալիք ներկայացնի, չի պահանջի Միացյալ Նահանգներից հստակ ապացույցներ ունենալ այն մասին, որ ԱՄՆ-ի անձանց և շահերի վրա կոնկրետ հարձակում տեղի կունենա առաջիկայում: »[XVII]

W.որջ Բուշի վարչակազմը նման բան տեսավ նույն կերպ: 2002 թվականի ԱՄՆ ազգային անվտանգության ռազմավարության մեջ ասվում է. «Մենք ընդունում ենք, որ մեր լավագույն պաշտպանությունը լավ հանցագործություն է»:[XVIII] Իհարկե, դա կեղծ է, քանի որ վիրավորական պատերազմները ակտիվանում են թշնամանքը: Բայց դա նաեւ հիանալի է:

Երբ մենք խոսում ենք ոչ պաշտպանական պատերազմի առաջարկների, այն ճգնաժամերի մասին, որոնցում ժամանակ կա պատժամիջոցների, դիվանագիտության և վերջնագրերի համար, ժամանակ կա նաև բոլոր տեսակի այլ բաների համար: Հնարավորությունները ներառում են. Ոչ բռնի (անզեն) քաղաքացիական հիմքերով պաշտպանություն. Ցանկացած բռնազավթման փորձի, գլոբալ բողոքի ցույցերի և ցույցերի ոչ բռնի դիմադրություն կազմակերպելու մասին հայտարարություն ճշմարտության և հաշտեցման հանձնաժողով, վերականգնողական երկխոսություններ, առաջնորդություն օրինակով ՝ պարտադիր պայմանագրերին կամ Միջազգային քրեական դատարանին միանալու միջոցով կամ ՄԱԿ-ի ժողովրդավարացման միջոցով, քաղաքացիական դիվանագիտություն, մշակութային համագործակցություն և անվերջ բազմազանության ստեղծագործական բռնություն:

Բայց ի՞նչ կլինի, եթե պատկերացնենք իրականում պաշտպանական պատերազմ, կա՛մ շատ վախեցած, բայց ծիծաղելիորեն անհնարին ներխուժումը Միացյալ Նահանգներ, կա՛մ հակառակ կողմից դիտարկվող ԱՄՆ պատերազմ: Ուղղակի վիետնամցի՞ն էր, որ պետք է հակահարված տա: Ուղղակի իրաքցիների՞ն էր պետք հակահարված տալ: Et cetera. (Ես նկատի ունեմ սա ներառելու ԱՄՆ իրական հողում հարձակման սցենարը, այլ ոչ թե Սիրիայում ամերիկյան զորքերի վրա հարձակման սցենարը: Երբ ես գրում եմ, Միացյալ Նահանգների կառավարությունը սպառնում է «պաշտպանել» իր զորքերը Սիրիան պետք է Սիրիայի կառավարությունը «հարձակվի» նրանց վրա):

Այս հարցի կարճ պատասխանն այն է, որ եթե ագրեսորն իրոք ձեռնպահ մնար, ոչ մի պաշտպանություն չէր պահանջվի: ԱՄՆ-ի ռազմական ծախսերի հանդեպ ԱՄՆ-ի պատերազմների դիմադրությունը շրջանցելու համար նույնիսկ չափազանցված է նույնիսկ K Street լոբբիստի համար:

Մի փոքր ավելի երկար պատասխանն այն է, որ ԱՄՆ-ում ծնված և ապրող անձի համար, որպես կանոն, պատշաճ դերակատարություն չկա խորհուրդ տալ ամերիկյան ռումբերի տակ ապրող մարդկանց, որ նրանք պետք է փորձեն ոչ բռնի դիմադրության:

Բայց ճիշտ պատասխանը մի փոքր ավելի բարդ է, քան դրանցից որևէ մեկը: Դա պատասխան է, որն ավելի պարզ է դառնում, եթե դիտարկենք ինչպես օտարերկրյա արշավանքները, այնպես էլ հեղափոխությունները / քաղաքացիական պատերազմները: Վերջիններից շատ ավելին կա դիտելու, և կան ավելի ուժեղ օրինակներ մատնանշելու համար: Բայց տեսության նպատակը, ներառյալ Հակա-պատերազմական տեսությունը, պետք է լինի օգնելու գերիշխող արդյունքների ավելի իրական օրինակների գեներացմանը, ինչպիսիք են օտարերկրյա արշավանքների դեմ ոչ բռնության կիրառումը:

Էրիկա Չենովեթի նման ուսումնասիրությունների արդյունքում պարզվել է, որ բռնարարքի նկատմամբ ոչ բռնի դիմադրությունը շատ ավելի հավանական է հաջողության հասնելու, և հաջողությունը շատ ավելի հավանական է, որ տևական լինի, քան բռնի դիմադրության:[ԺԹ-ի] Այսպիսով, եթե նայենք Թունիսի 2011-ին տեղի ունեցած ոչ բռնի հեղափոխության պես մի բան, ապա կարող ենք պարզել, որ այն համապատասխանում է այնքան չափանիշի, որքան «Պատերազմի» ցանկացած այլ իրավիճակ, բացառությամբ, որ դա ընդհանրապես պատերազմ չէր: Wouldամանակը չէր վերադառնա և չէր վիճի այնպիսի ռազմավարության համար, որն ավելի քիչ հավանական է հաջողության հասնելու համար, բայց կարող է շատ ավելի մեծ ցավ և մահ պատճառել: Գուցե դա անելը կարող է արդար պատերազմի փաստարկ հանդիսանալ: Միգուցե նույնիսկ պատերազմի փաստարկ կարող էր ներկայացվել, անախրոնիկ կերպով, 2011 թ. ԱՄՆ-ի «միջամտության» համար Թունիս ժողովրդավարություն բերելու համար (բացի Միացյալ Նահանգների ակնհայտ անկարողությունից նման բան անելու և երաշխավորված աղետի մասին, որն արդյունքում կլիներ): Բայց երբ հեղափոխություն կատարեցիք առանց բոլոր սպանությունների և մեռնելու, այլևս իմաստ չի ունենա առաջարկել բոլոր սպանություններն ու մեռնելները. Ոչ եթե ստեղծվեին newնևի նոր հազարավոր կոնվենցիաներ և անկախ բռնի հաջողության անկատարությունից:

Չնայած արտասահմանյան օկուպացիայի նկատմամբ չկապված դիմադրողականության համեմատական ​​սղության հետ, կան մարդիկ, ովքեր արդեն սկսում են պահանջել հաջողության օրինակ: Ստեֆեն Զունես.

«Չեզոք դիմադրությունը նույնպես հաջողությամբ վիճարկեց օտարերկրյա ռազմական օկուպացիան: 1980- ում առաջին պաղեստինյան ինտիֆադայի ժամանակ, ենթադրվող բնակչության մեծ մասը արդյունավետ կերպով դարձել է ինքնավար կառավարման մարմիններ զանգվածային խափանման եւ այլընտրանքային հաստատությունների ստեղծման միջոցով, Իսրայելը թույլատրել է պաղեստինյան իշխանության ստեղծումը եւ ինքնակառավարումը քաղաքների մեծ մասի համար Արեւմտյան բանկի տարածքները: Զավթված Արեւմտյան Սահարայում չկապված դիմադրությունը ստիպում է Մարոկկոյին առաջարկել ինքնավարության առաջարկություն, որը դեռեւս ընկնում է Մարոկկոյի կողմից Սահահարներին իրենց ինքնորոշման իրավունքի տրամադրման պարտավորության մեջ, գոնե ընդունում է, որ տարածքը Մարոկկոյի այլ մաս չէ:

«Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Դանիան և Նորվեգիան գերմանացիների գրավման վերջին տարիներին նացիստներն ըստ էության այլևս չէին վերահսկում բնակչությունը: Լիտվան, Լատվիան և Էստոնիան ԽՍՀՄ փլուզումից առաջ ազատագրվեցին խորհրդային օկուպացիայից ոչ բռնի դիմադրության միջոցով: Լիբանանում, որը տասնամյակներ շարունակ պատերազմի արդյունքում ավերված էր, սիրիական գերիշխանության երեսուն տարին ավարտվեց լայնամասշտաբ, ոչ բռնի ապստամբությամբ 2005 թ.-ին: Եվ անցյալ տարի Մարիուպոլը դարձավ ամենամեծ քաղաքը, որն ազատագրվեց Ուկրաինայից Ռուսաստանի աջակցությամբ ապստամբների կողմից վերահսկողությունից: ոչ թե ուկրաինացի զինվորականների ռմբակոծությունների և հրետանային հարվածների միջոցով, այլ երբ հազարավոր անզեն պողպատագործներ խաղաղ ճանապարհ անցան նրա կենտրոնական շրջանի գրավյալ հատվածներ և դուրս մղեցին զինված անջատողականներին »:[xx]

Կարելի է պոտենցիալ փնտրել նացիստների նկատմամբ դիմադրության բազմաթիվ օրինակներ, իսկ գերմանական դիմադրությունը, 1923- ի ֆրանսիական ներխուժումը Ռուհրին, կամ, թերեւս, Ֆիլիպինների միաժամանակ հաջողությամբ եւ Էկվադորի շարունակվող հաջողությունը, ամերիկյան ռազմակայանները վտարելու գործում , եւ, իհարկե, Հնդկաստանից բրիտանացուն վերացնելու Գանդյանի օրինակին: Սակայն ընտանեկան բռնապետության նկատմամբ չարագործական հաջողությունների շատ ավելի շատ օրինակներ են նաեւ ապագա գործողությունների վերաբերյալ ուղեցույց:

Բարոյապես ճիշտ լինելու համար, իրական հարձակման նկատմամբ չկապված դիմադրությունը չպետք է ավելի մեծ հավանականություն ունենա, քան հաջողության հասնելը: Դա միայն անհրաժեշտ է մոտենալ հավանականությանը: Որովհետեւ, եթե դա հաջողվի, դա կբերի ավելի քիչ վնասով, եւ նրա հաջողությունը կլինի ավելի հավանական:

Հարձակման բացակայության պայմաններում, մինչ պնդումներ են հնչում, որ պատերազմը պետք է սկսվի որպես «վերջին միջոց», ոչ բռնի լուծումները պետք է միայն ողջամիտ լինեն: Անգամ այդ իրավիճակում նրանց պետք է փորձել նախքան պատերազմ սկսելը կարող է անվանվել «վերջին միջոց»: Բայց քանի որ դրանք անսահման բազմազանությամբ են և կարելի է բազմիցս փորձել, նույն տրամաբանության ներքո, իրականում երբեք չի հասնի այն կետին, երբ մեկ այլ երկրի վրա հարձակումը վերջին միջոցն է:

Եթե ​​դուք կարողանայիք հասնել դրան, բարոյական որոշման համար դեռևս կպահանջվեր, որ ձեր պատերազմի երևակայական օգուտները գերազանցեն պատերազմի ինստիտուտը պահպանելու հետևանքով հասցված բոլոր վնասները:

Տե՛ս Պատերազմների փոխարեն օգտագործվող ոչ բռնի գործողությունների աճող ցանկը.