الأسطورة: الحرب عادلة

يتم الترويج لفكرة أن الحروب في بعض الأحيان ، من جانب واحد على الأقل ، "عادلة" في الثقافة الغربية من خلال نظرية الحرب العادلة ، وهي مجموعة من العقائد القديمة والإمبريالية التي لا تخضع للتدقيق.

كانت الحرب تستوفي جميع معايير نظرية الحرب العادلة ، لكي تكون عادلة في الواقع ، يجب أن تفوق كل الأضرار الناجمة عن إبقاء مؤسسة الحرب حولها. لن يكون من الجيد في النهاية أن تكون هناك حرب عادلة إذا كانت الأعمال التحضيرية للحروب وجميع الحروب غير العادلة التي تحركها هذه الاستعدادات قد تسببت في أضرار أكثر من الحرب العادلة. إن تأسيس الحرب ، بطبيعة الحال ، يولد خطر نهاية العالم النووي. إنه أكبر سبب لتغير المناخ. إنها أكبر مدمر للبيئة الطبيعية. إنه يلحق ضرراً أكبر بكثير من خلال تحويل التمويل بعيداً عن الاحتياجات الإنسانية والبيئية عنه من خلال عنفه. إنه المكان الوحيد الذي يمكن فيه العثور على تمويل كافٍ للقيام بمحاولة جدية للتحول إلى ممارسات مستدامة. إنه سبب رئيسي لتآكل الحريات المدنية ، ومولد رئيسي للعنف والكراهية والتعصب في الثقافة المحيطة. العسكرية العسكرية عسكرة قوات الشرطة المحلية ، وكذلك العقول. حرب عادلة سيكون لها عبء ثقيل يفوق.

لكن لا توجد حرب فقط ممكنة في الواقع. بعض معايير نظرية الحرب العادلة بلاغية بحتة ، ولا يمكن قياسها على الإطلاق ، وبالتالي لا يمكن تلبيتها بشكل مفيد وتشمل هذه "النية الصحيحة" و "السبب العادل" و "التناسب". البعض الآخر ليس عوامل أخلاقية على الإطلاق. وتشمل هذه "المعلنة علنا" و "التي شنتها السلطة الشرعية والمختصة" ومع ذلك ، من غير الممكن أن تواجه أي حرب أخرى. وتشمل هذه "الملاذ الأخير" ، و "احتمال النجاح المعقول" ، و "غير المقاتلين الذين يتمتعون بالحصانة من الهجوم" ، و "الجنود الأعداء الذين يحترمون كبشر" ، و "أسرى الحرب يعاملون على أنهم غير مقاتلين". تمت مناقشة كل معيار في كتاب ديفيد سوانسون الحرب ليست أبدا. دعونا نناقش هنا واحدًا فقط ، وهو الأكثر شيوعًا: "الملاذ الأخير" ، مقتطف من ذلك الكتاب.

منتجع الماضي

إنها بالطبع خطوة في الاتجاه الصحيح عندما تنتقل ثقافة من رغبة ثيودور روزفلت المفتوحة في شن حرب جديدة من أجل الحرب ، إلى التظاهر العام بأن كل حرب هي الملاذ الأخير ويجب أن تكون كذلك. هذا التظاهر عالمي للغاية الآن ، لدرجة أن الجمهور الأمريكي يفترضه ببساطة دون حتى إخباره. وجدت دراسة علمية مؤخرًا أن الرأي العام الأمريكي يعتقد أنه كلما اقترحت حكومة الولايات المتحدة الحرب ، فإنها قد استنفدت بالفعل جميع الاحتمالات الأخرى. عندما تم سؤال مجموعة عينة عما إذا كانوا يدعمون حربًا معينة ، وسُئلت المجموعة الثانية عما إذا كانوا يدعمون تلك الحرب بالذات بعد أن قيل لهم إن جميع البدائل ليست جيدة ، وسُئل فريق ثالث عما إذا كانوا يدعمون تلك الحرب على الرغم من وجودها. بدائل جيدة ، سجلت المجموعتان الأوليان نفس المستوى من الدعم ، بينما انخفض دعم الحرب بشكل كبير في المجموعة الثالثة. أدى هذا بالباحثين إلى استنتاج مفاده أنه إذا لم يتم ذكر البدائل ، فلن يفترض الناس أنها موجودة - بل يفترض الناس أنها قد جربت بالفعل.[أنا]

كانت هناك منذ سنوات جهود كبيرة في واشنطن العاصمة لبدء حرب على إيران. حدثت بعض أكبر الضغوط في عامي 2007 و 2015. إذا كانت تلك الحرب قد بدأت في أي وقت ، فلا شك أنها ستوصف بأنها الملاذ الأخير ، على الرغم من أن خيار عدم بدء تلك الحرب قد تم اختياره في مناسبات عديدة . في عام 2013 ، أخبرنا الرئيس الأمريكي عن الحاجة الملحة "الملاذ الأخير" لشن حملة قصف كبرى على سوريا. ثم عكس قراره ، إلى حد كبير بسبب المقاومة الشعبية له. اتضح أن خيار ليس قصف سوريا كان متاحا أيضا.

تخيل مدمنًا على الكحول يستهلك كل ليلة كميات كبيرة من الويسكي، ويقسم كل صباح أن شرب الويسكي هو ملاذه الأخير، ولم يكن لديه خيار على الإطلاق. من السهل أن نتصور، لا شك. سوف يبرر المدمن نفسه دائمًا، مهما كان ذلك غير منطقي. في الواقع، قد يؤدي انسحاب الكحول في بعض الأحيان إلى حدوث نوبات أو الوفاة. لكن هل يمكن للانسحاب من الحرب أن يفعل ذلك؟ تخيل عالماً يصدق فيه الجميع كل مدمن، بما في ذلك مدمن الحرب، ويقولون لبعضهم البعض بكل جدية: "لم يكن لديه خيار آخر حقًا. لقد جرب حقًا كل شيء آخر. ليس معقولا جدا، أليس كذلك؟ في الواقع، لا يمكن تصوره تقريبًا. و بعد:

يعتقد على نطاق واسع أن الولايات المتحدة في حالة حرب في سوريا كملاذ أخير ، على الرغم من:

• قضت الولايات المتحدة سنوات في تخريب محاولات الأمم المتحدة للسلام في سوريا.[الثاني]
• رفضت الولايات المتحدة اقتراح السلام الروسي لسوريا في 2012.[ثالثا]
• وحين ادعت الولايات المتحدة أن حملة القصف كانت مطلوبة على الفور "كملاذ أخير" في 2013 لكن الجمهور الأمريكي عارض بشدة ، تم اتباع خيارات أخرى.

في عام 2015 ، جادل العديد من أعضاء الكونجرس الأمريكي بأن الاتفاق النووي مع إيران يجب أن يُرفض وأن إيران تهاجم كملاذ أخير. ولم ترد أي إشارة إلى عرض إيران عام 2003 للتفاوض بشأن برنامجها النووي ، وهو العرض الذي سرعان ما استخف به من قبل الولايات المتحدة.

من المعتقد على نطاق واسع أن الولايات المتحدة تقتل الأشخاص الذين يملكون طائرات بدون طيار كملاذ أخير ، على الرغم من أنه في تلك الأقلية من الحالات التي تعرف فيها الولايات المتحدة أسماء الأشخاص الذين تستهدفهم ، العديد منهم (وربما جميعهم) كان يمكن أن يكون القبض عليها بسهولة إلى حد ما.[الرابع]

ساد الاعتقاد على نطاق واسع بأن الولايات المتحدة قتلت أسامة بن لادن كملاذ أخير ، حتى اعترف المتورطون أن سياسة "القتل أو الأسر" لم تتضمن في الواقع أي خيار اعتقال (اعتقال) وأن بن لادن لم يكن مسلحًا عندما كان قتل.[الخامس]

كان من المعتقد على نطاق واسع أن الولايات المتحدة هاجمت ليبيا في عام 2011 ، وأطاحت بحكومتها ، وأججت العنف الإقليمي كملاذ أخير ، على الرغم من أن الاتحاد الأفريقي كان لديه في مارس 2011 خطة للسلام في ليبيا ، لكن حلف الناتو منعه من خلال إنشاء منطقة حظر طيران وبدء القصف للسفر إلى ليبيا لمناقشتها. في أبريل ، تمكن الاتحاد الأفريقي من مناقشة خطته مع الزعيم الليبي معمر القذافي ، وأعرب عن موافقته.[السادس] حصلت منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) على تصريح من الأمم المتحدة لحماية الليبيين الذين يُزعم أنهم معرضون للخطر ، لكن لم يكن لديها تصريح بالاستمرار في قصف البلاد أو للإطاحة بالحكومة.

عمليا أي شخص يعمل ، ويرغب في الاستمرار في العمل ، يقول أحد المنافذ الإعلامية الأمريكية الكبرى إن الولايات المتحدة هاجمت العراق في 2003 كملاذ أخير أو نوع من المقصود إلى ، أو شيء من هذا ، على الرغم من:

• كان الرئيس الأمريكي يلفق مخططات الكوكامامي لبدء الحرب.[السابع]
• كانت الحكومة العراقية قد تواصلت مع فنسنت كانيسترارو من وكالة المخابرات المركزية بعرض للسماح للقوات الأمريكية بتفتيش البلاد بأكملها.[الثامن]
• عرضت الحكومة العراقية إجراء انتخابات مراقبة دوليًا في غضون عامين.[التاسع]
• وقدمت الحكومة العراقية عرضا على ريتشارد بيرل المسؤول عن بوش لفتح البلاد بأكملها على عمليات التفتيش ، وتسليم المشتبه به في تفجير مركز التجارة العالمي 1993 ، للمساعدة في مكافحة الإرهاب ، وتفضيل الشركات النفطية الأمريكية.[X]
• لقد عرض الرئيس العراقي ، في روايته أن رئيس الولايات المتحدة أعطى رئيس إسبانيا ، لمغادرة العراق ببساطة إذا استطاع إبقاء مبلغ 1 مليار دولار.[شي]
• كان لدى الولايات المتحدة دائمًا خيار عدم البدء ببساطة في شن حرب أخرى.

يفترض معظم الجميع أن الولايات المتحدة غزت أفغانستان في عام 2001 وبقيت هناك منذ ذلك الحين كسلسلة من "المنتجعات الأخيرة" ، على الرغم من أن طالبان عرضت مرارًا وتكرارًا تسليم بن لادن إلى دولة ثالثة لمحاكمته ، لم يكن لدى القاعدة وجود كبير في أفغانستان لمعظم مدة الحرب ، وكان الانسحاب خيارًا في أي وقت.[الثاني عشر]

يؤكد الكثيرون أن الولايات المتحدة خاضت الحرب مع العراق في 1990-1991 "كملاذ أخير" ، على الرغم من أن الحكومة العراقية كانت مستعدة للتفاوض بشأن الانسحاب من الكويت دون حرب وعرضت في النهاية الانسحاب ببساطة من الكويت في غضون ثلاثة أسابيع دون شروط. دعا ملك الأردن ، والبابا ، ورئيس فرنسا ، ورئيس الاتحاد السوفيتي ، وكثيرون غيرهم إلى مثل هذه التسوية السلمية ، لكن البيت الأبيض أصر على "الملاذ الأخير".[الثالث عشر]

حتى إذا وضعنا جانباً الممارسات العامة التي تزيد من العداء ، وتوفر الأسلحة ، وتمكن الحكومات العسكرية ، فضلاً عن المفاوضات المزورة التي تهدف إلى تسهيل الحرب بدلاً من تجنبها ، يمكن تتبع تاريخ صنع الحرب في الولايات المتحدة عبر القرون كقصة لسلسلة لا نهاية لها. فرص السلام التي تم تجنبها بعناية بأي ثمن.

كانت المكسيك مستعدة للتفاوض على بيع نصفها الشمالي ، لكن الولايات المتحدة أرادت أن تأخذها من خلال عملية قتل جماعية. اسبانيا تريد مسألة مين للذهاب إلى التحكيم الدولي ، لكن الولايات المتحدة أرادت الحرب والإمبراطورية. اقترح الاتحاد السوفيتي مفاوضات السلام قبل الحرب الكورية. لقد خربت الولايات المتحدة مقترحات السلام الخاصة بفيتنام من الفيتناميين والسوفييت والفرنسيين ، مصرة بلا هوادة على "الملاذ الأخير" على أي خيار آخر ، منذ اليوم الذي فرضت فيه حادثة خليج تونكين الحرب على الرغم من أنها لم تحدث بالفعل.[الرابع عشر]

إذا نظرت إلى عدد كافٍ من الحروب ، ستجد حوادث متطابقة تقريبًا استخدمت في مناسبة واحدة كعذر للحرب وفي مناسبة أخرى لا شيء من هذا القبيل. اقترح الرئيس جورج دبليو بوش على رئيس الوزراء البريطاني توني بلير أن إطلاق النار على طائرة U2 قد يؤدي بهم إلى الحرب التي يريدونها.[الخامس عشر] ومع ذلك ، عندما أسقط الاتحاد السوفييتي طائرة U2 ، لم يبدأ الرئيس دوايت أيزنهاور أي حرب.

نعم ، نعم ، نعم ، يمكن للمرء أن يجيب ، فالمئات من الحروب الفعلية والظالمة ليست ملاذًا أخيرة ، رغم أن أنصارها يزعمون أن لهم مكانة. لكن الحرب العادلة النظرية ستكون الملاذ الأخير. أليس كذلك؟ ألن يكون هناك حقًا خيار آخر مكافئ أو أفضل من الناحية الأخلاقية؟ يقتبس ألمان ووينرايت من البابا يوحنا بولس الثاني "واجب نزع سلاح هذا المعتدي إذا ثبت أن جميع الوسائل الأخرى غير فعالة". لكن هل "نزع السلاح" في الحقيقة يعادل "قنبلة أم غزو"؟ لقد رأينا حروبًا يُفترض أنها لنزع أسلحتها ، وكانت النتيجة أسلحة أكثر من أي وقت مضى. ماذا عن التوقف عن ذراعه كأحد الطرق الممكنة لنزع السلاح؟ ماذا عن حظر السلاح الدولي؟ ماذا عن الحوافز الاقتصادية والحوافز الأخرى لنزع السلاح؟

لم تكن هناك لحظة كان فيها قصف رواندا سيكون "الملاذ الأخير" الأخلاقي. كانت هناك لحظة ربما تكون فيها الشرطة المسلحة قد ساعدت ، أو أن قطع إشارة الراديو المستخدمة للتحريض على القتل ربما كان مفيدًا. كانت هناك لحظات كثيرة كان من الممكن أن يساعد فيها عمال السلام العزل. كانت هناك لحظة كان من الممكن أن تساعد فيها المطالبة بالمساءلة عن اغتيال الرئيس. كانت هناك ثلاث سنوات قبل ذلك عندما كان الامتناع عن تسليح وتمويل القتلة الأوغنديين سيساعد.

عادةً ما تكون ادعاءات "الملاذ الأخير" ضعيفة جدًا عندما يتخيل المرء العودة بالزمن إلى الوراء إلى لحظة الأزمة ، لكنها تكون أضعف بشكل كبير إذا تخيل المرء السفر إلى الخلف قليلاً. يحاول العديد من الناس تبرير الحرب العالمية الثانية أكثر من الحرب العالمية الأولى ، على الرغم من أن أحدهم لم يكن ليحدث بدون الآخر أو بدون الطريقة الغبية لإنهائه ، مما دفع العديد من المراقبين في ذلك الوقت إلى توقع الحرب العالمية الثانية بدقة كبيرة . إذا كانت مهاجمة داعش في العراق الآن بطريقة ما "الملاذ الأخير" ، فذلك فقط بسبب الحرب التي تصاعدت في عام 2003 ، والتي لم تكن لتحدث لولا حرب الخليج السابقة ، والتي لم تكن لتحدث بدون تسليح ودعم صدام حسين. في الحرب الإيرانية العراقية ، وهكذا عبر القرون. بالطبع الأسباب الجائرة للأزمات لا تجعل جميع القرارات الجديدة غير عادلة ، لكنها تشير إلى أن شخصًا لديه فكرة أخرى غير الحرب يجب أن يتدخل في حلقة مدمرة من توليد الأزمات التي تبرر نفسها بنفسها

حتى في وقت الأزمة ، هل هي حقاً أزمة ملحة كما يدعي مؤيدو الحرب؟ هل تدق ساعة هنا أكثر مما تدق في تجارب التفكير في التعذيب؟ يقترح ألمان ووينرايت قائمة بدائل الحرب هذه التي يجب أن تكون قد استنفدت من أجل الحرب لتكون الملاذ الأخير: "عقوبات ذكية ، أو جهود دبلوماسية ، أو مفاوضات طرف ثالث ، أو إنذار نهائي".[السادس عشر] هذا هو؟ هذه القائمة هي إلى القائمة الكاملة للبدائل المتاحة لما تعرضه الإذاعة الوطنية العامة "كل الأشياء في الاعتبار" لكل الأشياء. يجب عليهم إعادة تسميته "اثنين في المائة من الأشياء التي تم اعتبارها". لاحقًا ، اقتبس ألمان ووينرايت ادعاءً بأن الإطاحة بالحكومات ألطف من "احتوائها". يؤكد المؤلفان أن هذه الحجة تتحدى "منظري الحرب العادلة المسالمين والمعاصرين على حد سواء". نعم هو كذلك؟ أي خيار كان من المفترض أن هذين النوعين يفضلان؟ "الاحتواء"؟ هذا ليس نهجًا سلميًا للغاية وبالتأكيد ليس البديل الوحيد للحرب.

إذا تعرضت أمة للهجوم فعليًا واختارت القتال دفاعًا ، فلن يكون لديها الوقت لفرض عقوبات وكل من الخيارات الأخرى المدرجة. لن يكون لديها حتى وقت للدعم الأكاديمي من منظري الحرب العادلة. سوف تجد نفسها تقاوم. وبالتالي ، فإن مجال عمل نظرية الحرب العادلة هو ، على الأقل في جزء كبير منه ، تلك الحروب التي هي أقل من الدفاع ، تلك الحروب "الوقائية" ، "الوقائية" ، "الوقائية" ، إلخ.

الخطوة الأولى من الدفاع الفعلي هي شن حرب لمنع هجوم وشيك. أعادت إدارة أوباما ، في السنوات الأخيرة ، تعريف كلمة "وشيك" لتعني ممكنًا نظريًا يومًا ما. ثم زعموا أنهم يقتلون بالطائرات بدون طيار فقط الأشخاص الذين يشكلون "تهديدًا وشيكًا ومستمرًا للولايات المتحدة". بالطبع ، إذا كان وشيكًا بموجب التعريف المعتاد ، فلن يستمر ، لأنه سيحدث.

فيما يلي مقطع مهم من "الكتاب الأبيض" الصادر عن وزارة العدل يحدد "وشيك":

"إن شرط أن يمثل قائد عملياتي تهديدًا" وشيكًا "بشن هجوم عنيف ضد الولايات المتحدة لا يتطلب أن يكون لدى الولايات المتحدة دليل واضح على أن هجومًا محددًا على أشخاص ومصالح أمريكية سيحدث في المستقبل القريب. "[السابع عشر]

نظرت إدارة جورج دبليو بوش إلى الأمور بطريقة مماثلة. تنص استراتيجية الأمن القومي الأمريكية لعام 2002 على ما يلي: "نحن ندرك أن أفضل دفاع لنا هو الهجوم الجيد".[الثامن عشر] بالطبع ، هذا غير صحيح ، حيث تثير الحروب الهجومية العداء. لكنها أيضا صادقة بشكل مثير للإعجاب.

بمجرد أن نتحدث عن مقترحات الحرب غير الدفاعية ، عن الأزمات التي يتوفر فيها وقت للعقوبات ، والدبلوماسية ، والإنذارات النهائية ، يكون لدى المرء أيضًا الوقت لجميع أنواع الأشياء الأخرى. تشمل الاحتمالات: دفاع مدني غير عنيف (غير مسلح): الإعلان عن تنظيم مقاومة غير عنيفة لأي محاولة احتلال ، واحتجاجات ومظاهرات عالمية ، ومقترحات نزع السلاح ، وإعلانات نزع السلاح من جانب واحد ، وإيماءات الصداقة بما في ذلك المساعدة ، ورفع النزاع إلى التحكيم أو المحكمة ، والانعقاد لجنة الحقيقة والمصالحة ، والحوارات الإصلاحية ، والقيادة بالقدوة من خلال الانضمام إلى المعاهدات الملزمة أو المحكمة الجنائية الدولية أو من خلال إضفاء الطابع الديمقراطي على الأمم المتحدة ، والدبلوماسية المدنية ، والتعاون الثقافي ، واللاعنف الخلاق المتنوع اللامتناهي.

ولكن ماذا لو تخيلنا حربًا دفاعية فعلية ، إما غزو الولايات المتحدة المخيف ولكن المستحيل بشكل يبعث على السخرية ، أو حرب أمريكية ينظر إليها من الجانب الآخر؟ هل كان فقط للفيتناميين الرد؟ هل كان على العراقيين فقط الرد؟ إلى آخره. (أعني أن هذا يشمل سيناريو هجوم على الأرض الفعلية للولايات المتحدة ، وليس هجومًا على ، على سبيل المثال ، القوات الأمريكية في سوريا. وكما أكتب ، فإن حكومة الولايات المتحدة تهدد "بالدفاع" عن قواتها في على سوريا أن "تهاجمهم" الحكومة السورية).

الإجابة المختصرة على هذا السؤال هي أنه إذا كان المعتدي قد امتنع ، فلن تكون هناك حاجة إلى أي دفاع. تحول مقاومة المقاومة للحروب الأمريكية حولها إلى مبرر لمزيد من الإنفاق العسكري الأمريكي إلى درجة عالية من الضيق حتى بالنسبة إلى جماعة ضغط K Street.

الإجابة الأطول قليلاً هي أنه بشكل عام ليس الدور المناسب لشخص ولد ويعيش في الولايات المتحدة أن ينصح الأشخاص الذين يعيشون تحت القنابل الأمريكية بضرورة تجربة المقاومة اللاعنفية.

لكن الإجابة الصحيحة أصعب قليلاً من أي منهما. إنها إجابة تتضح أكثر إذا نظرنا إلى الغزوات الأجنبية والثورات / الحروب الأهلية. هناك المزيد من هذه الأخيرة التي يجب النظر إليها ، وهناك المزيد من الأمثلة القوية للإشارة إليها. لكن الغرض من النظرية ، بما في ذلك نظرية مناهضة الحرب العادلة ، يجب أن يكون المساعدة في توليد المزيد من الأمثلة الواقعية لنتائج أفضل ، مثل استخدام اللاعنف ضد الغزوات الأجنبية.

لقد أثبتت دراسات مثل دراسة إريكا تشينويث أن المقاومة اللاعنفية للاستبداد من المرجح أن تنجح ، وأن النجاح سيكون دائمًا أكثر من المقاومة العنيفة.[التاسع عشر] لذا إذا نظرنا إلى شيء مثل الثورة اللاعنفية في تونس عام 2011 ، فقد نجد أنها تلبي العديد من المعايير مثل أي حالة أخرى للحرب العادلة ، باستثناء أنها لم تكن حربًا على الإطلاق. لن يعود المرء بالزمن إلى الوراء ويجادل بشأن استراتيجية أقل احتمالا للنجاح ولكن من المحتمل أن تسبب الكثير من الألم والموت. ربما القيام بذلك قد يشكل حجة الحرب العادلة. ربما يمكن حتى تقديم حجة الحرب العادلة ، بشكل عفا عليه الزمن ، من أجل "تدخل" الولايات المتحدة عام 2011 لجلب الديمقراطية إلى تونس (بصرف النظر عن عجز الولايات المتحدة الواضح عن فعل مثل هذا الشيء ، والكارثة المضمونة التي كان من الممكن أن تنتج). ولكن بمجرد قيامك بثورة دون كل عمليات القتل والموت ، لم يعد من المنطقي اقتراح كل عمليات القتل والموت - ليس إذا تم إنشاء ألف اتفاقية جنيف جديدة ، وبغض النظر عن عيوب النجاح اللاعنفي.

على الرغم من الندرة النسبية للأمثلة حتى الآن من المقاومة اللاعنفية للاحتلال الأجنبي ، هناك بالفعل أولئك الذين بدأوا بالفعل في المطالبة بنمط من النجاح. هنا ستيفن زونيس:

"المقاومة اللاعنفية نجحت في تحدي الاحتلال العسكري الأجنبي. خلال الانتفاضة الفلسطينية الأولى في 1980s ، أصبح الكثير من السكان الخاضعين فعلياً كيانات تتمتع بالحكم الذاتي من خلال عدم تعاون هائل وإنشاء مؤسسات بديلة ، مما أجبر إسرائيل على السماح بإنشاء السلطة الفلسطينية والحكم الذاتي لمعظم المناطق الحضرية مناطق الضفة الغربية. أجبرت المقاومة اللاعنفية في الصحراء الغربية المحتلة المغرب على تقديم اقتراح الحكم الذاتي الذي - رغم أنه لا يزال أقل بكثير من التزام المغرب بمنح الصحراويين حقهم في تقرير المصير - على الأقل يعترف بأن الإقليم ليس مجرد جزء آخر من المغرب.

"في السنوات الأخيرة من الاحتلال الألماني للدنمارك والنرويج خلال الحرب العالمية الثانية ، لم يعد النازيون يسيطرون فعليًا على السكان. حررت ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا نفسها من الاحتلال السوفيتي من خلال المقاومة اللاعنفية قبل انهيار الاتحاد السوفيتي. في لبنان ، البلد الذي دمرته الحرب لعقود ، انتهى ثلاثون عامًا من الهيمنة السورية من خلال انتفاضة واسعة النطاق غير عنيفة في عام 2005. وفي العام الماضي ، أصبحت ماريوبول أكبر مدينة تم تحريرها من سيطرة المتمردين المدعومين من روسيا في أوكرانيا ، ليس عن طريق القصف والضربات المدفعية من قبل الجيش الأوكراني ، ولكن عندما سار الآلاف من عمال الصلب غير المسلحين في مسيرة سلمية إلى الأجزاء المحتلة من منطقة وسط المدينة وطردوا الانفصاليين المسلحين ".[× ×]

قد يبحث المرء عن إمكانات في العديد من الأمثلة عن مقاومة النازيين ، والمقاومة الألمانية للغزو الفرنسي للرور في 1923 ، أو ربما في نجاح الفيلبين لمرة واحدة ، والنجاح المستمر للإكوادور في إخلاء القواعد العسكرية الأمريكية ، وبالطبع مثال Gandhian لتمهيد البريطانيين من الهند. لكن الأمثلة الأكثر عددا بكثير عن النجاح اللاعنفي على الطغيان الداخلي توفر أيضا دليلا نحو العمل المستقبلي.

لكي تكون على حق من الناحية الأخلاقية ، لا يبدو أن المقاومة اللاعنفية لهجوم حقيقي من المرجح أن تنجح أكثر من الاستجابة العنيفة. تحتاج فقط تظهر قريبة إلى حد ما على الأرجح. لأنه إذا نجح فسوف يفعل ذلك بأذى أقل ، ومن المرجح أن يستمر نجاحه.

في حالة عدم وجود هجوم ، بينما يتم تقديم مزاعم بضرورة شن الحرب "كملاذ أخير" ، يجب أن تبدو الحلول اللاعنفية فقط معقولة بشكل معقول. حتى في هذه الحالة ، يجب أن تتم محاولتهم قبل أن يوصف شن حرب بأنها "الملاذ الأخير". ولكن نظرًا لأنها لا حصر لها من حيث التنوع ويمكن تجربتها مرارًا وتكرارًا ، وفقًا لنفس المنطق ، فلن يصل المرء في الواقع إلى النقطة التي يكون فيها مهاجمة دولة أخرى هو الملاذ الأخير.

إذا تمكنت من تحقيق ذلك ، فإن اتخاذ قرار أخلاقي يتطلب أن تفوق الفوائد المتخيلة لحربك كل الأضرار الناجمة عن الحفاظ على مؤسسة الحرب.

انظر القائمة المتنامية للأعمال اللاعنفية الناجحة المستخدمة بدلاً من الحروب.