Oorlog verarm ons

Dit is algemeen in die Verenigde State om te hoor hoe ondersteuners van oorlog en militêre uitgawes, waaronder talle Kongreslede, militêre uitgawes as 'n werkprogram verwys. Dit is die moeite werd om hierdie bewering vir die slagoffers van die oorlog te laat klink oorweeg. So is die feit dat dit 'n valse bewering op sy eie terme is.

Dit is algemeen om te dink dat, omdat baie mense werk in die oorlogsbedryf het, die besteding aan oorlog en voorbereidings vir oorlog 'n ekonomie bevoordeel. In werklikheid, die besteding van dieselfde dollars op vreedsame nywerhede, op opvoeding, op infrastruktuur of selfs op belastingverlagings vir werkende mense sal meer werk skep en in die meeste gevalle beter werkgeleenthede betaal - met genoeg spaar om almal te help om die oorgang van oorlogswerk na vrede te maak .

Skaars besnoeiings in sekere gebiede aan die Amerikaanse weermag het nie die ekonomiese skade wat deur die wapenmaatskappye voorspel is, opgelewer nie.

Militêre besteding is erger as niks ekonomies nie.

Oorlog het 'n groot direkte finansiële koste, waarvan die oorgrote meerderheid in fondse spandeer word aan die voorbereiding vir oorlog - of wat van gewone militêre besteding beskou word. Baie wêreldwyd spandeer die wêreld $ 2 triljoen op militarisme, waarvan die Verenigde State sowat die helfte of $ 1 triljoen spandeer. Hierdie Amerikaanse uitgawes maak ook sowat die helfte van die Amerikaanse regering se diskresionêre verantwoordelikheid begroting elke jaar en is versprei deur middel van verskeie departemente en agentskappe. Baie van die res van die wêreldbesteding is deur lede van die NAVO en ander bondgenote van die Verenigde State, hoewel China tweede in die wêreld is.

Nie elke bekende mate van militêre besteding dra die werklikheid akkuraat uit nie. Byvoorbeeld, die Global Peace Index (GPI) geledere die Verenigde State naby die vreedsame einde van die skaal op die faktor van militêre besteding. Dit bereik hierdie prestasie deur twee truuks. Eerstens klamp die GPI die meeste van die wêreld se nasies tot by die uiterste vreedsame einde van die spektrum, eerder as om hulle eweredig te versprei.

Tweedens behandel die GPI militêre besteding as 'n persentasie van bruto binnelandse produk (BBP) of die grootte van 'n ekonomie. Dit dui daarop dat 'n ryk land met 'n reuse-weermag vreedsaam kan wees as 'n arm land met 'n klein militêre mag. Dit is nie net 'n akademiese vraag nie, aangesien denke in Washington dring daarop aan om 'n hoër persentasie van die BBP op die weermag te bestee, presies asof mens meer as moontlik in oorlogvoering moet belê sonder om te wag vir 'n defensiewe behoefte. President Trump het die NAVO-nasies aangemoedig om meer op milititarisme te spandeer deur dieselfde argument te gebruik.

In teenstelling met die GPI, die Stockholm Internasionale Vredesnavorsingsinstituut (SIPRI) noem die Verenigde State as die beste militêre spender ter wêreld, gemeet in dollars spandeer. Trouens, volgens SIPRI, spandeer die Verenigde State soveel aan oor oorlog en oorlogsvoorbereiding soos die meeste van die res van die wêreld gekombineer word. Die waarheid kan nog meer dramaties wees. SIPRI sê Amerikaanse militêre uitgawes in 2011 was $ 711 miljard. Chris Hellman van die Nasionale Prioriteitsprojek sê dit was $ 1,200 miljard, of $ 1.2 triljoen. Die verskil kom uit die insluitende militêre besteding wat in elke departement van die regering aangetref word, nie net "Verdediging" nie, maar ook Homeland Security, State, Energy, die Amerikaanse Agentskap vir Internasionale Ontwikkeling, die Sentrale Intelligensieagentskap, die Nasionale Veiligheidsagentskap, die Veterane Administrasie , rente op oorlogskulde, ens. Daar is geen manier om 'n appel-appel-vergelyking met ander lande te doen sonder akkurate geloofwaardige inligting oor elke land se totale militêre besteding nie, maar dit is uiters veilig om te aanvaar dat geen ander nasie op aarde $ spandeer nie 500 miljard meer as wat daar in die SIPRI-ranglys gelys word.

Terwyl Noord-Korea bykans 'n baie hoër persentasie van sy bruto binnelandse produk aan oorlog voorbereidings bestee as wat die Verenigde State doen, spandeer dit byna minder as 1-persentasie wat die Verenigde State bestee.

Skade gedoen:

Oorlog en geweld veroorsaak triljoene dollars werd van vernietiging elke jaar. Die koste vir die aggressor, enorme soos hulle is, kan klein wees in vergelyking met dié van die nasie wat aangeval word. Byvoorbeeld, Irak se samelewing en infrastruktuur was vernietig. Daar is uitgebreide omgewingskade, 'n vlugtelingkrisis en geweld wat tot buite die oorlog duur. Die finansiële koste van al die geboue en instansies, huise en skole, hospitale en energiestelsels wat vernietig is, is amper onmeetbaar.

Indirekte uitgawes:

Oorloë kan selfs koste van 'n aggressor-nasie wat oorlog voer ver van sy oewers, soveel in indirekte uitgawes as in direkte uitgawes kos. Ekonome bereken die Amerikaanse oorloë op Irak en Afghanistan, en nie die $ 2 triljoen wat deur die Amerikaanse regering bestee is nie, maar 'n totaal van $ 6 triljoen wanneer indirekte uitgawes oorweeg word, insluitende toekomstige versorging van veterane, rente op skuld, impak op brandstofkoste, verlore geleenthede, ens. Dit sluit nie die veel groter koste in van die verhoogde basis militêre besteding wat die oorloë vergesel het nie, of die indirekte koste van daardie uitgawes, of die omgewingskade.

Oorlogsbesteding verhoog ongelykheid:

Militêre uitgawes lei openbare fondse in toenemend geprivatiseerde bedrywe deur die minste verantwoordbare openbare onderneming en een wat uiters winsgewend is vir die eienaars en direkteure van die betrokke korporasies. As gevolg hiervan werk oorlogsbesteding om welvaart in 'n klein aantal hande te konsentreer, waaruit 'n gedeelte daarvan gebruik kan word om die regering te korrupteer en militêre uitgawes verder te verhoog of in stand te hou.