As die wêreld se beste oorlogsmaker - altyd in die naam van 'verdediging', demonstreer die Verenigde State goed dat oorlog teen sy eie voorwaardes teenproduktief is.
'N Desember 2014 Gallup poll van 65-lande het bevind dat die Verenigde State ver weg was, beskou die land die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld, en a Pew poll in 2017 het meerderhede in die meeste lande bevind dat die Verenigde State as 'n bedreiging beskou word. Enige ander land wat in hierdie peilings wil ooreenstem met die Verenigde State, sal baie meer "verdedigende" oorloë moet voer voordat dit dieselfde vlakke van vrees en wrewel kan veroorsaak.
Dit is nie net die wêreld buite die Verenigde State of selfs buite die Amerikaanse weermag wat bewus is van hierdie probleem nie. Dit het byna roetine geword vir Amerikaanse militêre bevelvoerders, gewoonlik net nadat hulle afgetree het, om te stry dat verskeie oorloë of taktiek meer nuwe vyande skep as die vyande wat hulle doodmaak.
Terrorisme het voorspelbaar toegeneem tydens die oorlog teen terrorisme (soos gemeet deur die Globale Terrorisme Indeks). Byna alle (99.5%) van terroriste-aanvalle vind plaas in lande wat betrokke is by oorloë en / of betrokke is by misdade soos gevangenisstraf sonder verhoor, marteling of wettelose moord. Die hoogste vlakke van terrorisme is in "bevryde" en "gedemokrateerde" Irak en Afghanistan. Die terroriste groepe wat verantwoordelik is vir die meeste terrorisme (dit is nie-staat, politiek gemotiveerde geweld) regoor die wêreld het gegroei van Amerikaanse oorloë teen terrorisme.
Hier is 'n paar feite van Vrede Wetenskap Digest: “Ontplooiing van troepe na 'n ander land vergroot die kans op aanvalle van terreurorganisasies uit daardie land. Wapensuitvoer na 'n ander land verhoog die kans op aanvalle van terreurorganisasies uit daardie land. 95% van alle selfmoordterreuraanvalle word gedoen om buitelandse besetters aan te moedig om die terroris se tuisland te verlaat. ”Die oorloë teen Irak en Afghanistan, en die misbruik van gevangenes gedurende hulle tyd, het belangrike werwingsinstrumente vir anti-Amerikaanse terrorisme geword. In 2006 het Amerikaanse intelligensie-agentskappe 'n Nasionale Intelligensieberaming wat net daardie gevolgtrekking bereik het. Die Associated Press het berig: "Die oorlog in Irak het 'n oorsaak geword vir die Islamitiese ekstremiste, wat die wreedheid van die VSA vererger wat waarskynlik erger sal word voordat dit beter word. Federale intelligensie-ontleders sluit in 'n verslag in stryd met President Bush se bewering van 'n wêreld groei veiliger. ... Die land se mees veteraananaliste meen dat ondanks ernstige skade aan die leierskap van al-Qaida, die bedreiging van Islamitiese ekstremiste beide in getalle en in geografiese omvang versprei het.
A studie van lande wat aan die oorlog teen Afghanistan deelgeneem het, gevind dat hulle, in verhouding tot die aantal troepe wat hulle daarheen gestuur het, 'n terugslag ondergaan het. Die oorlog teen terrorisme het dus betroubaar en voorspelbaar terrorisme veroorsaak.
Veterane van Amerikaanse doodspanne in Irak en Afghanistan het ondervra in Jeremy Scahill se boek en film Vuil Oorloë het gesê dat wanneer hulle hul weg deur 'n lys mense doodmaak, hulle 'n groter lys gegee word; die lys het gegroei as gevolg daarvan om daardeur te werk. Generaal Stanley McChrystal, toe bevelvoerder van die Amerikaanse en NAVO-magte in Afghanistan gesê Rollende klip in Junie 2010 dat jy vir elke onskuldige mens wat jy doodmaak, 10 nuwe vyande skep. "Die Buro vir Ondersoekende Joernalistiek en ander het die name van baie onskuldiges wat deur drone-aanvalle vermoor is, deeglik gedokumenteer.
In 2013 het McChrystal gesê daar was wydverspreide wrok teen drone-aanvalle in Pakistan. Volgens die Pakistanse koerant Dawn op Februarie 10, 2013, McChrystal, "het gewaarsku dat te veel drone-aanvalle in Pakistan sonder om vermoedelik militante individueel te identifiseer, 'n slegte ding kan wees. Genl. McChrystal het gesê hy verstaan hoekom Pakistani, selfs in die gebiede wat nie deur die dronke geraak word nie, negatief gereageer het teen die stakings. Hy het die Amerikaners gevra hoe hulle sou reageer as 'n buurland soos Mexiko begin met die afneem van drone-missiele teen teikens in Texas. Die Pakistani's, het hy gesê, het die darren gesien as 'n demonstrasie van Amerika se mag teen hul volk en reageer dienooreenkomstig. 'Wat my bang maak vir drone-aanvalle, is hoe hulle wêreldwyd waargeneem word,' het mnr. McChrystal in 'n vorige onderhoud gesê. 'Die wrok wat deur die Amerikaanse gebruik van onbemande stakings geskep is, is baie groter as die gemiddelde Amerikaanse waardeer. Hulle word gehaat op 'n viscerale vlak, selfs deur mense wat nog nooit een gesien het of die gevolge van een gesien het nie. ''
So vroeg as 2010 het Bruce Riedel, wat 'n hersiening van Afghanistan se beleid vir president Obama gekoördineer het, gesê: "Die druk wat ons die afgelope jaar op [jihadistiese magte] gestel het, het hulle ook saam getrek, wat beteken dat die netwerk van alliansies groei. sterker nie swakker nie. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Die voormalige direkteur van die nasionale intelligensie, Dennis Blair, het gesê dat terwyl drone-aanvalle die leiers van die Qaeda-leierskap in Pakistan verminder het, het hulle ook haat van Amerika verhoog en beskadig ons ons vermoë om met Pakistan te werk. heiligdomme, aanmoedigende Indiese-Pakistanse dialoog, en maak Pakistan se kernarsenaal veiliger. "New York Times, Augustus 15, 2011.)
Michael Boyle, deel van president Obama se teen-terrorisme groep tydens sy verkiesingsveldtog 2008, sê die gebruik van drones het 'n negatiewe strategiese effek wat nie behoorlik geweeg is teen die taktiese winste wat verband hou met die doodmaak van terroriste nie. ... Die groot toename in die aantal sterftes van laer-rank-agente het politieke weerstand teen die Amerikaanse program in Pakistan, Jemen en ander lande verdiep. "The Guardian, Januarie 7, 2013.) "Ons sien die blowback. As jy probeer om jou pad na 'n oplossing te maak, maak nie saak hoe akkuraat jy is nie, jy gaan mense selfs ontstel, selfs al is hulle nie geteiken nie, "het James E. Cartwright, die voormalige vise-voorsitter van die Gesamentlike Hoofde van Personeel. (New York Times, Maart 22, 2013.)
Hierdie sienings is nie ongewoon nie. Die CIA se stasiehoof in Islamabad in 2005-2006 het gedink die drone-aanvalle, wat nog seldsaam was, het "min gedoen behalwe brandstof haat vir die Verenigde State in Pakistan." (Sien Die manier van die mes deur Mark Mazzetti.) Die top Amerikaanse burgerlike amptenaar in deel van Afghanistan, Matthew Hoh, het in protes bedank en gesê: "Ek dink ons maak meer vyandigheid op. Ons mors baie goeie bates wat na midlevel-ouens gaan, wat nie die Verenigde State bedreig of die Verenigde State bedreig nie. "
Oorlog se wapens risiko opsetlike of toevallige apokalips.
Ons kan óf alle kernwapens uitskakel of ons kan kyk hoe hulle versprei. Daar is geen middelweg nie. Ons kan ook geen kernwapenstate hê nie, of ons kan baie hê. Dit is nie 'n morele of 'n logiese punt nie, maar 'n praktiese waarneming wat ondersteun word deur navorsing in boeke soos Apokalips Nooit: Die pad na 'n kernwapenvrye wêreld smee deur Tad Daley. Solank sommige state kernwapens het, sal ander hulle begeer, en hoe meer dit hulle makliker sal versprei, sal hulle nog aan ander versprei.
Die Doomsday Clock is so naby aan middernag soos dit ooit was.
As kernwapens voortgaan om te bestaan, sal daar heel waarskynlik 'n kernkat wees, en hoe meer die wapens versprei het, hoe gouer sal dit kom. Honderde voorvalle het ons wêreld deur ongeluk, verwarring, misverstand en uiters irrasionele machismo vernietig. As jy die regtig werklike en toenemende moontlikheid van nie-staats terroriste verkry en gebruik van kernwapens toevoeg, word die gevaar dramaties gegroei - en word dit net verhoog deur die beleid van kernstate wat op terrorisme reageer op maniere wat skyn om meer terroriste te werf.
Besit van kernwapens doen absoluut niks om ons veilig te hou nie; Daar is geen afwyking betrokke by die uitskakeling daarvan nie. Hulle beëindig nie terroriste-aanvalle deur nie-staatsaktore op enige manier nie. Ook voeg hulle nie 'n iota aan 'n dominante militêre se vermoë om nasies van aanvalle af te skrik nie, gegewe die Verenigde State se vermoë om enige plek enige plek met enige kernwapens te vernietig. Nukes wen ook nie oorloë nie, en die Verenigde State, die Sowjet-Unie, die Verenigde Koninkryk, Frankryk en China het almal oorloë teen nie-kernmagte verloor terwyl hulle nukes besit. Ook, in die geval van wêreldwye kernoorlog, kan enige verregaande hoeveelheid wapens 'n nasie op enige manier beskerm teen apokalips.
Oorlog Kom by die huis.
Oorlog in die buiteland styg haat by die huis en die militarisering van die polisie. Terwyl oorloë gevoer word in die naam van die "ondersteuning" van diegene wat in die oorloë veg, word veterane min hulp verleen in die hantering van die diep morele skuldgevoelens, trauma, breinbesering en ander hindernisse in die manier om aan te pas by die nie-gewelddadige samelewing. Diegene wat byvoorbeeld deur die Amerikaanse weermag opgelei word in massamoord, is buite verhouding diegene wat word massa shooters in die Verenigde State, waar sulke gedrag natuurlik nie meer aanvaarbaar is nie. En militêre verloor of gesteel het groot aantal gewere wat gebruik word in geweldsmisdade wat nie oorlog is nie.
Oorlogsbeplanning lei tot oorloë.
"Praat saggies en dra 'n groot stok," het Theodore Roosevelt gesê. Hy het gepoog om net 'n groot militêre te bou, maar natuurlik gebruik hy dit nie tensy dit gedwing word nie. Dit het uitstekend uitgewerk, met die paar klein uitsonderings van Roosevelt se mobilisering van magte na Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1903, Sirië in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Kuba in 1906, Honduras in 1907, en die Filippyne deur Roosevelt se presidensie.
Die eerste mense wat ons ken wat voorberei het vir oorlog - die Sumeriese held Gilgamesh en sy metgesel Enkido, of die Grieke wat in Troy geveg het - het ook voorberei vir die jag van wilde diere. Barbara Ehrenreich teoretiseer dat,
Ons wil graag in almal se goeie bedoelings glo. "Wees voorbereid" is die motto van die Boy Scouts. Dit is bloot redelik, verantwoordelik en veilig om voorbereid te wees. Om nie voorbereid te wees nie, sou roekeloos wees, reg?
Die probleem met hierdie argument is dat dit nie heeltemal mal is nie. Op 'n kleiner skaal is dit nie heeltemal gek vir mense om gewere in hul huise te wil hê om hulself van inbrekers te beskerm nie. In hierdie situasie is daar ander faktore om te oorweeg, insluitende die hoë aantal geweerongelukke, die gebruik van gewere in woede, die vermoë van misdadigers om huiseienaars se gewere teen hulle te draai, die gereelde diefstal van gewere, die afleiding van die geweer oplossing veroorsaak pogings om die oorsake van misdaad te verminder, ens.
Op die groter skaal van oorlog en om 'n nasie vir oorlog te bewapen, moet soortgelyke faktore oorweeg word. Wapenverwante ongelukke, kwaadwillige toetsing op mense, diefstal, verkope aan bondgenote wat vyande word en die afleiding van pogings om die oorsake van terrorisme en oorlog te verminder, moet almal in ag geneem word. So, natuurlik, moet die neiging om wapens te gebruik sodra jy dit het. Soms kan meer wapens geproduseer word totdat die bestaande voorraad uitgeput is en nuwe innovasies getoets word "op die slagveld."
Maar daar is ook ander faktore om te oorweeg. 'N Nasie se versameling van wapens vir die oorlog plaas druk op ander nasies om dieselfde te doen. Selfs 'n nasie wat van plan is om net in die verdediging te veg, mag die "verdediging" verstaan om die vermoë te wees om teen ander nasies terug te keer. Dit maak dit nodig om die wapens en strategieë vir aggressiewe oorlog te skep, en selfs 'n "preemptive war", wat wettige skuiwergate oopmaak en uitbrei en ander nasies aanmoedig om dieselfde te doen. As jy baie mense aan die beplanning van iets beplan, kan dit moeilik wees om daardie mense te hou om geleenthede te vind om hul planne uit te voer. As dit projek jou grootste openbare belegging en trotsste oorsaak is, kan dit moeilik wees.
Daar is meer effektiewe gereedskap as oorlog vir beskerming.
World BEYOND War ontwikkel 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog.
'N Desember 2014 Gallup poll van 65-lande het bevind dat die Verenigde State ver weg was, beskou die land die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld, en a Pew poll in 2017 het meerderhede in die meeste lande bevind dat die Verenigde State as 'n bedreiging beskou word. Enige ander land wat in hierdie peilings wil ooreenstem met die Verenigde State, sal baie meer "verdedigende" oorloë moet voer voordat dit dieselfde vlakke van vrees en wrewel kan veroorsaak.
Dit is nie net die wêreld buite die Verenigde State of selfs buite die Amerikaanse weermag wat bewus is van hierdie probleem nie. Dit het byna roetine geword vir Amerikaanse militêre bevelvoerders, gewoonlik net nadat hulle afgetree het, om te stry dat verskeie oorloë of taktiek meer nuwe vyande skep as die vyande wat hulle doodmaak.
Terrorisme het voorspelbaar toegeneem tydens die oorlog teen terrorisme (soos gemeet deur die Globale Terrorisme Indeks). Byna alle (99.5%) van terroriste-aanvalle vind plaas in lande wat betrokke is by oorloë en / of betrokke is by misdade soos gevangenisstraf sonder verhoor, marteling of wettelose moord. Die hoogste vlakke van terrorisme is in "bevryde" en "gedemokrateerde" Irak en Afghanistan. Die terroriste groepe wat verantwoordelik is vir die meeste terrorisme (dit is nie-staat, politiek gemotiveerde geweld) regoor die wêreld het gegroei van Amerikaanse oorloë teen terrorisme.
Hier is 'n paar feite van Vrede Wetenskap Digest: “Ontplooiing van troepe na 'n ander land vergroot die kans op aanvalle van terreurorganisasies uit daardie land. Wapensuitvoer na 'n ander land verhoog die kans op aanvalle van terreurorganisasies uit daardie land. 95% van alle selfmoordterreuraanvalle word gedoen om buitelandse besetters aan te moedig om die terroris se tuisland te verlaat. ”Die oorloë teen Irak en Afghanistan, en die misbruik van gevangenes gedurende hulle tyd, het belangrike werwingsinstrumente vir anti-Amerikaanse terrorisme geword. In 2006 het Amerikaanse intelligensie-agentskappe 'n Nasionale Intelligensieberaming wat net daardie gevolgtrekking bereik het. Die Associated Press het berig: "Die oorlog in Irak het 'n oorsaak geword vir die Islamitiese ekstremiste, wat die wreedheid van die VSA vererger wat waarskynlik erger sal word voordat dit beter word. Federale intelligensie-ontleders sluit in 'n verslag in stryd met President Bush se bewering van 'n wêreld groei veiliger. ... Die land se mees veteraananaliste meen dat ondanks ernstige skade aan die leierskap van al-Qaida, die bedreiging van Islamitiese ekstremiste beide in getalle en in geografiese omvang versprei het.
A studie van lande wat aan die oorlog teen Afghanistan deelgeneem het, gevind dat hulle, in verhouding tot die aantal troepe wat hulle daarheen gestuur het, 'n terugslag ondergaan het. Die oorlog teen terrorisme het dus betroubaar en voorspelbaar terrorisme veroorsaak.
Veterane van Amerikaanse doodspanne in Irak en Afghanistan het ondervra in Jeremy Scahill se boek en film Vuil Oorloë het gesê dat wanneer hulle hul weg deur 'n lys mense doodmaak, hulle 'n groter lys gegee word; die lys het gegroei as gevolg daarvan om daardeur te werk. Generaal Stanley McChrystal, toe bevelvoerder van die Amerikaanse en NAVO-magte in Afghanistan gesê Rollende klip in Junie 2010 dat jy vir elke onskuldige mens wat jy doodmaak, 10 nuwe vyande skep. "Die Buro vir Ondersoekende Joernalistiek en ander het die name van baie onskuldiges wat deur drone-aanvalle vermoor is, deeglik gedokumenteer.
In 2013 het McChrystal gesê daar was wydverspreide wrok teen drone-aanvalle in Pakistan. Volgens die Pakistanse koerant Dawn op Februarie 10, 2013, McChrystal, "het gewaarsku dat te veel drone-aanvalle in Pakistan sonder om vermoedelik militante individueel te identifiseer, 'n slegte ding kan wees. Genl. McChrystal het gesê hy verstaan hoekom Pakistani, selfs in die gebiede wat nie deur die dronke geraak word nie, negatief gereageer het teen die stakings. Hy het die Amerikaners gevra hoe hulle sou reageer as 'n buurland soos Mexiko begin met die afneem van drone-missiele teen teikens in Texas. Die Pakistani's, het hy gesê, het die darren gesien as 'n demonstrasie van Amerika se mag teen hul volk en reageer dienooreenkomstig. 'Wat my bang maak vir drone-aanvalle, is hoe hulle wêreldwyd waargeneem word,' het mnr. McChrystal in 'n vorige onderhoud gesê. 'Die wrok wat deur die Amerikaanse gebruik van onbemande stakings geskep is, is baie groter as die gemiddelde Amerikaanse waardeer. Hulle word gehaat op 'n viscerale vlak, selfs deur mense wat nog nooit een gesien het of die gevolge van een gesien het nie. ''
So vroeg as 2010 het Bruce Riedel, wat 'n hersiening van Afghanistan se beleid vir president Obama gekoördineer het, gesê: "Die druk wat ons die afgelope jaar op [jihadistiese magte] gestel het, het hulle ook saam getrek, wat beteken dat die netwerk van alliansies groei. sterker nie swakker nie. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Die voormalige direkteur van die nasionale intelligensie, Dennis Blair, het gesê dat terwyl drone-aanvalle die leiers van die Qaeda-leierskap in Pakistan verminder het, het hulle ook haat van Amerika verhoog en beskadig ons ons vermoë om met Pakistan te werk. heiligdomme, aanmoedigende Indiese-Pakistanse dialoog, en maak Pakistan se kernarsenaal veiliger. "New York Times, Augustus 15, 2011.)
Michael Boyle, deel van president Obama se teen-terrorisme groep tydens sy verkiesingsveldtog 2008, sê die gebruik van drones het 'n negatiewe strategiese effek wat nie behoorlik geweeg is teen die taktiese winste wat verband hou met die doodmaak van terroriste nie. ... Die groot toename in die aantal sterftes van laer-rank-agente het politieke weerstand teen die Amerikaanse program in Pakistan, Jemen en ander lande verdiep. "The Guardian, Januarie 7, 2013.) "Ons sien die blowback. As jy probeer om jou pad na 'n oplossing te maak, maak nie saak hoe akkuraat jy is nie, jy gaan mense selfs ontstel, selfs al is hulle nie geteiken nie, "het James E. Cartwright, die voormalige vise-voorsitter van die Gesamentlike Hoofde van Personeel. (New York Times, Maart 22, 2013.)
Hierdie sienings is nie ongewoon nie. Die CIA se stasiehoof in Islamabad in 2005-2006 het gedink die drone-aanvalle, wat nog seldsaam was, het "min gedoen behalwe brandstof haat vir die Verenigde State in Pakistan." (Sien Die manier van die mes deur Mark Mazzetti.) Die top Amerikaanse burgerlike amptenaar in deel van Afghanistan, Matthew Hoh, het in protes bedank en gesê: "Ek dink ons maak meer vyandigheid op. Ons mors baie goeie bates wat na midlevel-ouens gaan, wat nie die Verenigde State bedreig of die Verenigde State bedreig nie. "
Oorlog se wapens risiko opsetlike of toevallige apokalips.
Ons kan óf alle kernwapens uitskakel of ons kan kyk hoe hulle versprei. Daar is geen middelweg nie. Ons kan ook geen kernwapenstate hê nie, of ons kan baie hê. Dit is nie 'n morele of 'n logiese punt nie, maar 'n praktiese waarneming wat ondersteun word deur navorsing in boeke soos Apokalips Nooit: Die pad na 'n kernwapenvrye wêreld smee deur Tad Daley. Solank sommige state kernwapens het, sal ander hulle begeer, en hoe meer dit hulle makliker sal versprei, sal hulle nog aan ander versprei.
Die Doomsday Clock is so naby aan middernag soos dit ooit was.
As kernwapens voortgaan om te bestaan, sal daar heel waarskynlik 'n kernkat wees, en hoe meer die wapens versprei het, hoe gouer sal dit kom. Honderde voorvalle het ons wêreld deur ongeluk, verwarring, misverstand en uiters irrasionele machismo vernietig. As jy die regtig werklike en toenemende moontlikheid van nie-staats terroriste verkry en gebruik van kernwapens toevoeg, word die gevaar dramaties gegroei - en word dit net verhoog deur die beleid van kernstate wat op terrorisme reageer op maniere wat skyn om meer terroriste te werf.
Besit van kernwapens doen absoluut niks om ons veilig te hou nie; Daar is geen afwyking betrokke by die uitskakeling daarvan nie. Hulle beëindig nie terroriste-aanvalle deur nie-staatsaktore op enige manier nie. Ook voeg hulle nie 'n iota aan 'n dominante militêre se vermoë om nasies van aanvalle af te skrik nie, gegewe die Verenigde State se vermoë om enige plek enige plek met enige kernwapens te vernietig. Nukes wen ook nie oorloë nie, en die Verenigde State, die Sowjet-Unie, die Verenigde Koninkryk, Frankryk en China het almal oorloë teen nie-kernmagte verloor terwyl hulle nukes besit. Ook, in die geval van wêreldwye kernoorlog, kan enige verregaande hoeveelheid wapens 'n nasie op enige manier beskerm teen apokalips.
Oorlog Kom by die huis.
Oorlog in die buiteland styg haat by die huis en die militarisering van die polisie. Terwyl oorloë gevoer word in die naam van die "ondersteuning" van diegene wat in die oorloë veg, word veterane min hulp verleen in die hantering van die diep morele skuldgevoelens, trauma, breinbesering en ander hindernisse in die manier om aan te pas by die nie-gewelddadige samelewing. Diegene wat byvoorbeeld deur die Amerikaanse weermag opgelei word in massamoord, is buite verhouding diegene wat word massa shooters in die Verenigde State, waar sulke gedrag natuurlik nie meer aanvaarbaar is nie. En militêre verloor of gesteel het groot aantal gewere wat gebruik word in geweldsmisdade wat nie oorlog is nie.
Oorlogsbeplanning lei tot oorloë.
"Praat saggies en dra 'n groot stok," het Theodore Roosevelt gesê. Hy het gepoog om net 'n groot militêre te bou, maar natuurlik gebruik hy dit nie tensy dit gedwing word nie. Dit het uitstekend uitgewerk, met die paar klein uitsonderings van Roosevelt se mobilisering van magte na Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1903, Sirië in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, die Dominikaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Kuba in 1906, Honduras in 1907, en die Filippyne deur Roosevelt se presidensie.
Die eerste mense wat ons ken wat voorberei het vir oorlog - die Sumeriese held Gilgamesh en sy metgesel Enkido, of die Grieke wat in Troy geveg het - het ook voorberei vir die jag van wilde diere. Barbara Ehrenreich teoretiseer dat,
". . . met die afname van wilde roofdiere en wildbevolkings, sou daar min gewees het om die mans wat in jag- en anti-roofdier verdediging gespesialiseer het, te beset, en nie 'n goeie troef na die status van 'held' nie. Wat die jagterverdediger man van die veroudering of 'n lewe van landbouhulp gered het, was die feit dat hy wapens gehad het en die vaardighede om dit te gebruik. [Lewis] Mumford stel voor dat die jagterverdediger sy status bewaar deur na 'n soort beskermingsraket te gaan: betaal hom (met kos en maatskaplike status) of wees onderhewig aan sy predasies.Met ander woorde, oorlog kan begin as 'n manier om heldhaftigheid te behaal, net soos dit voortgesit word op grond van dieselfde mitologie. Dit kan dalk begin het omdat mense gewapen was en vyande nodig gehad het, aangesien hul tradisionele vyande (leeus, draers, wolwe) uitsterf. Wat het eerste gekom, die oorloë of die wapens? Daardie raaisel kan eintlik 'n antwoord hê. Die antwoord blyk die wapens te wees. En diegene wat nie van voorgeskiedenis leer nie, kan gedoem word om dit te herhaal.
"Uiteindelik het die teenwoordigheid van onderbetaalde jagterverdedigers in ander nedersettings 'n nuwe en 'buitelandse' bedreiging gewaarborg om te verdedig. Die jagtersverdedigers van een band of nedersetting kan hul onderhoud regverdig deur te wys op die bedreiging van hul eweknieë in ander groepe, en die gevaar kan altyd meer lewendig gemaak word deur van tyd tot tyd 'n aanval te betree. Soos Gwynne Dyer in sy oorsig van die oorlog waarneem, is 'n voor-beskaafde oorlogvoering. . . was oorwegend 'n rowwe mansport vir onderbetaalde jagters. ''
Ons wil graag in almal se goeie bedoelings glo. "Wees voorbereid" is die motto van die Boy Scouts. Dit is bloot redelik, verantwoordelik en veilig om voorbereid te wees. Om nie voorbereid te wees nie, sou roekeloos wees, reg?
Die probleem met hierdie argument is dat dit nie heeltemal mal is nie. Op 'n kleiner skaal is dit nie heeltemal gek vir mense om gewere in hul huise te wil hê om hulself van inbrekers te beskerm nie. In hierdie situasie is daar ander faktore om te oorweeg, insluitende die hoë aantal geweerongelukke, die gebruik van gewere in woede, die vermoë van misdadigers om huiseienaars se gewere teen hulle te draai, die gereelde diefstal van gewere, die afleiding van die geweer oplossing veroorsaak pogings om die oorsake van misdaad te verminder, ens.
Op die groter skaal van oorlog en om 'n nasie vir oorlog te bewapen, moet soortgelyke faktore oorweeg word. Wapenverwante ongelukke, kwaadwillige toetsing op mense, diefstal, verkope aan bondgenote wat vyande word en die afleiding van pogings om die oorsake van terrorisme en oorlog te verminder, moet almal in ag geneem word. So, natuurlik, moet die neiging om wapens te gebruik sodra jy dit het. Soms kan meer wapens geproduseer word totdat die bestaande voorraad uitgeput is en nuwe innovasies getoets word "op die slagveld."
Maar daar is ook ander faktore om te oorweeg. 'N Nasie se versameling van wapens vir die oorlog plaas druk op ander nasies om dieselfde te doen. Selfs 'n nasie wat van plan is om net in die verdediging te veg, mag die "verdediging" verstaan om die vermoë te wees om teen ander nasies terug te keer. Dit maak dit nodig om die wapens en strategieë vir aggressiewe oorlog te skep, en selfs 'n "preemptive war", wat wettige skuiwergate oopmaak en uitbrei en ander nasies aanmoedig om dieselfde te doen. As jy baie mense aan die beplanning van iets beplan, kan dit moeilik wees om daardie mense te hou om geleenthede te vind om hul planne uit te voer. As dit projek jou grootste openbare belegging en trotsste oorsaak is, kan dit moeilik wees.
World BEYOND War ontwikkel 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog.
David Vine se boek uit 2020 Die Verenigde State van Oorlog dokumenteer hoe die bou en besetting van buitelandse militêre basisse eerder oorloë op die gebiede van die basisse veroorsaak as om te voorkom.
Onlangse artikels:
