Feit: Verdediging van vryheid, demokrasie en die lewe self, is beter bereik met gewelddadige mag. Slegs ondemokratiese oorheersing oor ander vereis geweld en oorlog.
Dit is ongewoon dat oorlogsmakers hul oorloë as wenslik adverteer, en die standaardbeleid om te beweer dat elke oorlog as 'n laaste uitweg aangegaan word. Dit is vooruitgang om baie tevrede te wees met en voort te bou. Dit is moontlik om aan te toon dat die bekendstelling van 'n bepaalde oorlog nie die laaste uitweg was nie, dat daar beter alternatiewe bestaan. Dus, as die oorlog slegs as laaste uitweg verdedigbaar is, is oorlog onverdedigbaar.
Vir enige oorlog wat voorkom, en selfs baie wat dit nie doen nie, kan daar mense gevind word wat in die tyd glo en daarna dat elke spesifieke oorlog is of nodig was. Sommige mense word nie oortuig van eise van noodsaaklikheid vir baie oorloë nie, maar dring daarop aan dat een of twee oorloë in die verre verlede wel nodig was. En baie beweer dat sommige oorlog in die toekoms moontlik sou wees - ten minste vir een kant van die oorlog, wat dus die permanente instandhouding van 'n militêre reg om te veg.
Oorlog is nie 'verdediging' nie
Die Amerikaanse oorlogsdepartement is in 1947 herdoop tot die departement van verdediging, en in baie lande word die oorlogsdepartemente van u eie en alle ander lande as 'verdediging' algemeen gebruik. Maar as die term enige betekenis het, kan dit nie uitgestrek word om aanstootlike oorlogvoering of aggressiewe militarisme te dek nie. As 'verdediging' iets anders wil beteken as 'aanstoot', dan is die aanval op 'n ander volk 'sodat hulle ons nie eers kan aanval nie' of 'om 'n boodskap te stuur' of om 'n misdaad te 'straf' nie, is nie verdedigend nie en ook nie nodig nie.
In 2001 was die Taliban-regering in Afghanistan bereid om Osama bin Laden na 'n derde nasie te verjaag om vir misdade geprobeer te word, wat die Verenigde State beweer het hy gepleeg het. In plaas van vervolging van misdade, het die Verenigde State en die NAVO 'n onwettige oorlog gekies wat veel meer skade as die misdade gedoen het. Vervolg nadat bin Laden die land verlaat het, het voortgegaan nadat Bin Laden se dood aangekondig is en ernstig gewerk het. skade aan Afghanistan, Pakistan, die Verenigde State en NAVO-lande en aan die oppergesag van die reg.
Volgens 'n transkripsie van 'n vergadering in Februarie 2003 tussen die Amerikaanse president George W. Bush en die premier van Spanje, het Bush gesê dat president Saddam Hussein aangebied het om Irak te verlaat en in ballingskap te gaan as hy $ 1 miljard kon hou. 'N Diktator wat toegelaat word om met $ 1 miljard te vlug, is nie 'n ideale uitkoms nie. Maar die aanbod is nie aan die Amerikaanse publiek bekend gemaak nie. In plaas daarvan het Bush se regering beweer dat 'n oorlog nodig was om die Verenigde State te verdedig teen wapens wat nie bestaan het nie. Eerder as om 'n miljard dollar te verloor, het die mense van Irak die verlies van honderde duisende lewens gesien, miljoene vlugtelinge, hul land se infrastruktuur en onderwys- en gesondheidstelsels vernietig, burgerlike vryhede verloor, groot omgewingsverwoesting en epidemies van siekte en geboorte afwykings. - wat almal die Verenigde State se $ 800-biljoen kos, nie triljoene dollars in verhoogde brandstofkoste, toekomstige rentebetalings, veterane se sorg en verlore geleenthede, nie - nie die dooies en beseerdes te noem nie, verhoogde regeringsgeheim, uiters burgerlike vryhede, skade aan die aarde en sy atmosfeer, en die morele skade van openbare aanvaarding van ontvoering, marteling en moord.
Lees ook: Mite: China is 'n militêre bedreiging
Oorlogsvoorbereiding is ook nie 'verdediging' nie
Dieselfde logika wat beweer dat die aanval op 'n ander volk 'verdedigend' is, kan gebruik word om die permanente posisie van troepe in 'n ander land te probeer regverdig. Die resultaat is in beide gevalle kontraproduktief en lei tot bedreigings eerder as om dit uit te skakel. Van die 196 lande op aarde, die Verenigde State het troepe in ten minste 177. 'n Handjievol ander nasies het ook 'n baie kleiner aantal troepe in die buiteland. Dit is nie 'n verdedigende of noodsaaklike aktiwiteit of uitgawe nie.
'N Verdedigende weermag sou bestaan uit 'n kuswag, 'n grenspatrollie, lugafweermagte en ander magte wat teen 'n aanval kon verdedig. Die oorgrote meerderheid van militêre uitgawes, veral deur welgestelde lande, is aanstootlik. Wapens in die buiteland, op die see en in die buitekant is nie verdedigend nie. Bomme en missiele wat op ander lande gerig is, is nie verdedigend nie. Die meeste welgestelde lande, ook diegene met talle wapens wat geen verdedigende doel het nie, spandeer jaarliks goed onder $ 100 miljard aan hul militêre stede. Die ekstra $ 900 miljard wat jaarliks US-militêre uitgawes tot ongeveer $ 1 triljoen per jaar oplewer, bevat niks verdedigends nie.
Verdediging benodig nie geweld nie
In die definisie van onlangse oorloë in Afghanistan en Irak as nie-defensief, het ons die standpunt van Afghanen en Irakezen uitgelaat? Is dit verdedigend om terug te veg wanneer dit aangeval word? Inderdaad, dit is. Dit is die definisie van defensiewe. Maar, laat ons onthou dat dit oorlogsbevorderders is wat beweer dat verdedigings 'n oorlog regverdig maak. Bewyse toon dat die mees doeltreffende middel van verdediging, veel meer dikwels as nie, nie-gewelddadige weerstand is. Die mitologie van krijgskulture dui daarop dat gewelddadige optrede swak, passief en ondoeltreffend is om grootskaalse sosiale probleme op te los. Die feite wys net die teenoorgestelde. Dit is dus moontlik dat die verstandigste besluit vir Irak of Afganistan nie-gewelddadige weerstand, nie-samewerking, en 'n beroep op internasionale geregtigheid gewees het.
Des te meer oortuigend is so 'n besluit as ons dink dat 'n nasie soos die Verenigde State met groot beheer oor internasionale liggame soos die Verenigde Nasies reageer op 'n inval in die buiteland. Die mense van die Verenigde State kon weier om die buitelandse owerheid te erken. Vredespanne uit die buiteland kan by die gewelddadige verset aansluit. Gerigte sanksies en vervolgings kan gekombineer word met internasionale diplomatieke druk. Daar is alternatiewe vir massa geweld.
Oorlog maak almal minder veilig
Die belangrike vraag is egter nie hoe die nasie aangeval moet reageer nie, maar hoe om te verhoed dat die aggressiewe nasie aanval. Een manier om dit te help, is om bewustheid te versprei dat oorlogvoering mense in gevaar stel eerder as om hulle te beskerm.
Om te ontken dat oorlog nodig is, is nie dieselfde as om nie te erken dat daar boosheid in die wêreld is nie. Trouens, oorlog moet as een van die mees slegte dinge in die wêreld beskou word. Daar is niks meer kwaad dat oorlog gebruik kan word om te voorkom nie. En die gebruik van oorlog om oorlog te maak of te straf, het 'n vreeslike mislukking bewys.
Oorlogse mitologie sou ons glo dat die oorlog slegte mense doodmaak wat doodgemaak moet word om ons en ons vryhede te beskerm. In werklikheid is onlangse oorloë waarin ryk lande betrokke is, eensydige slagters van kinders, bejaardes en gewone inwoners van die armer nasies aangeval. En terwyl "vryheid" gedien het as 'n regverdiging vir die oorloë, het die oorloë gedien as 'n regverdiging vir die inkorting van werklike vryhede.
Die idee dat jy regte kan verkry deur jou regering te bemagtig om in die geheim te werk en groot getalle mense dood te maak, klink net redelik as oorlog ons enigste instrument is. Wanneer al wat jy het, is 'n hamer, lyk elke probleem soos 'n spyker. Oorloë is dus die antwoord op alle buitelandse konflikte, en die rampspoedige oorloë wat te lank aan trek, kan beëindig word deur hulle te vergroot.
Voorkombare siektes, ongelukke, selfmoorde, val, verdrinking en warm weer maak baie meer mense in die Verenigde State en die meeste ander lande dood as wat terrorisme doen. As terrorisme dit noodsaaklik maak om $ 1 triljoen per jaar in oorlogsvoorbereidings te belê, wat is die warm weer dan nodig?
Die mite van 'n groot terreur bedreiging word opgewonde deur agentskappe soos die FBI wat mense gereeld aanmoedig, befonds en betrap wat nooit op hul eie die bedreiging vir terroriste kon wees nie.
A studie van werklike motivering Want oorloë maak dit duidelik dat noodsaaklikheid skaars figure in die besluitnemingsproses, anders as propaganda vir die publiek.
Bevolkingsbeheer deur Massamoord is nie 'n oplossing nie
Onder diegene wat erken hoe skadelik oorlog is, bestaan daar 'n ander mitiese regverdiging vir hierdie eienaardige instelling: oorlog is nodig vir bevolkingsbeheer. Maar die planeet se vermoë om menslike bevolking te beperk, begin tekens toon dat dit sonder oorlog funksioneer. Die resultate sal aaklig wees. 'N Oplossing kan wees om van die groot skat wat nou in die oorlog gestort is, in die ontwikkeling van volhoubare lewenstyle te belê. Die idee om oorlog te gebruik om miljarde mans, vroue en kinders uit die weg te ruim, maak die spesies wat die denke onwaardig kon bewaar (of ten minste onwaardig om Nazi's te kritiseer) amper te gebruik; gelukkig kan die meeste mense niks so monsteragtig dink nie.
- Die Tweede Wêreldoorlog kon nie sonder die Eerste Wêreldoorlog gebeur het nie, sonder die dom manier om die Eerste Wêreldoorlog te begin en die selfs domere manier om die Eerste Wêreldoorlog te beëindig, wat talle wyse mense gelei het om die Tweede Wêreldoorlog ter plaatse te voorspel, of sonder Wall Street se befondsing. van Nazi-Duitsland vir dekades (verkieslik vir kommuniste), of sonder die wapenwedloop en talle slegte besluite wat nie in die toekoms herhaal moet word nie.
- Die Amerikaanse regering is nie met 'n verrassingsaanval geslaan nie. President Franklin Roosevelt het Churchill stilweg belowe dat die Verenigde State hard sal werk om Japan te lok om 'n aanval te voer. FDR het geweet dat die aanval sou kom, en het aanvanklik 'n oorlogsverklaring teen Duitsland en Japan opgestel op die aand van Pearl Harbor. Voor Pearl Harbor het FDR basisse in die VSA en verskeie oseane opgebou, wapens aan die Britte verhandel vir basisse, die konsep begin, 'n lys opgestel van elke Japannese Amerikaanse persoon in die land, vliegtuie, afrigters en vlieëniers na China verskaf. , het Japan strawwe sanksies ingestel, en die Amerikaanse weermag aangeraai dat 'n oorlog met Japan begin. Hy het aan sy topadviseurs gesê hy verwag 'n aanval op 1 Desember, wat ses dae verlof was. Hier volg 'n inskrywing in die dagboek van die oorlogsekretaris Henry Stimson na 'n vergadering in die Withuis op 25 November 1941: 'Die president het gesê dat die Japannese berug is omdat hulle sonder waarskuwing 'n aanval gedoen het en gesê dat ons moontlik aangeval sal word, byvoorbeeld volgende Maandag. ”
- Die oorlog was nie humanitêr nie en is nie eers as sodanig bemark totdat dit verby was nie. Die Verenigde State het gelei globale konferensies waarop die besluit geneem is om Joodse vlugtelinge nie te aanvaar nie, en om eksplisiete rassistiese redes, en ten spyte van Hitler se bewering dat hy hulle oral op luukse cruiseschepe sou stuur. Daar was geen plakkaat wat u gevra het om oom Sam te help om die Jode te red nie. 'N Skip van Joodse vlugtelinge uit Duitsland is deur die Kuswag uit Miami verjaag. Die VSA en ander nasies het geweier om Joodse vlugtelinge te aanvaar, en die meerderheid van die Amerikaanse publiek het hierdie posisie gesteun. Vredesgroepe wat premier Winston Churchill en sy minister van buitelandse sake ondervra het oor die versending van Jode uit Duitsland om hulle te red, is meegedeel dat hoewel Hitler heel moontlik met die plan sou instem, dit te veel moeite sou wees en te veel skepe sou benodig. Die VSA het geen diplomatieke of militêre poging aangewend om die slagoffers in die Nazi-konsentrasiekampe te red nie. Anne Frank is 'n Amerikaanse visum geweier. Alhoewel hierdie punt niks te make het met die saak van 'n ernstige historikus vir die Tweede Wêreldoorlog as 'n regverdige oorlog nie, is dit so belangrik in die Amerikaanse mitologie dat ek hier 'n belangrike gedeelte van Nicholson Baker sal insluit:
"Anthony Eden, Brittanje se minister van buitelandse sake, wat deur Churchill opdrag gegee is om navrae oor vlugtelinge te hanteer, het koud met een van baie belangrike afvaardigings geraak. Hy het gesê dat enige diplomatieke poging om die vrylating van die Jode van Hitler te bekom, fantasties onmoontlik was. Op 'n reis na die Verenigde State het Eden openlik aan mnr. Cordell Hull, die staatsekretaris, gesê dat die werklike moeilikheid om Hitler vir die Jode te vra, was dat Hitler ons dalk soveel moontlik kan aanpak, en daar is eenvoudig nie genoeg skepe nie en die manier van vervoer in die wêreld om hulle te hanteer. ' Churchill het ingestem. "Selfs ons het toestemming gekry om al die Jode te onttrek," het hy in antwoord op een pleitbrief geskryf. "Vervoer alleen bied 'n probleem wat moeilik sal wees vir die oplossing." Nie genoeg verskeping en vervoer nie? Twee jaar vroeër het die Britte amper 340,000-mans uit die strande van Dunkerque in net nege dae ontruim. Die Amerikaanse Lugmag het duisende nuwe vliegtuie gehad. Tydens selfs 'n kort wapenstilstand kon die geallieerdes in baie groot getalle uit die Duitse sfeer lugvlieg en vlugtelinge vervoer het. "[Vii]
Miskien gaan dit wel by die vraag van 'Regte bedoeling' dat die 'goeie' kant van die oorlog eenvoudig nie 'n duit gegee het oor wat die sentrale voorbeeld sou word van die slegtheid van die 'slegte' kant van die oorlog nie.
- Die oorlog was nie verdedigend nie. FDR het gelieg dat hy 'n kaart gehad het van Nazi-planne om Suid-Amerika uit te sny, dat hy 'n Nazi-plan gehad het om godsdiens uit te skakel. Die Amerikaanse skepe (wat die Britse oorlogsvliegtuie gebruik het) was onskuldig aangeval deur Nazi's. Duitsland was 'n bedreiging vir die Verenigde State State.[Viii] 'N Geval kan gemaak word dat die VSA die oorlog in Europa moet binnekom om ander nasies te verdedig, wat ingeskryf het om nog ander nasies te verdedig, maar 'n saak kan ook gemaak word dat die VSA die teiken van burgers uitgebrei het, die oorlog uitgebrei het en het meer skade toegebring as wat moontlik sou plaasgevind het indien die VSA niks gedoen het nie, poging tot diplomasie of in gewelddadigheid belê het nie. Om te beweer dat 'n Nazi-ryk tot eendag kon gegroei het, sluit in dat 'n beroep van die Verenigde State baie ver verkry is en nie deur enige vorige of vorige voorbeelde uit ander oorloë gedra word nie.
- Ons weet nou baie meer wyd en met veel meer data dat gewelddadige weerstand teen beroep en ongeregtigheid meer geneig is om te slaag - en dat sukses meer geneig sal wees as gewelddadige weerstand. Met hierdie kennis kan ons terugkyk na die ongelooflike suksesse van gewelddadige optrede teen die Nazi's wat nie goed georganiseer is of op hul aanvanklike suksesse gebou is nie.[Ix]
- Die Goeie Oorlog was nie goed vir die troepe nie. Sowat 80 persent van die Amerikaanse en ander troepe in die Tweede Wêreldoorlog het 'n gebrek aan intense moderne opleiding en sielkundige kondisie gehad om soldate voor te berei op die onnatuurlike moord, nie hul wapens op 'die vyand' nie.[X] Die feit dat die veterane van die Tweede Wêreldoorlog ná die oorlog beter behandel is as ander soldate, was die gevolg van die druk wat die Bonusleër na die vorige oorlog geskep het. Dat die veterane gratis skool, gesondheidsorg en pensioene ontvang het, was nie te danke aan die meriete van die oorlog of op een of ander manier as gevolg van die oorlog nie. Sonder die oorlog kon almal vir baie jare gratis kollege kry. As ons vandag gratis universiteit aan almal verskaf het, sal dit veel meer vereis as Hollywood-stories in die Tweede Wêreldoorlog om baie mense in militêre werwingstasies te kry.
- Verskeie kere is die aantal mense wat in die Duitse kampe doodgemaak is, buite hulle in die oorlog doodgemaak. Die meerderheid van die mense was burgerlikes. Die skaal van die moord, verwonding en vernietiging het die Tweede Wêreldoorlog die enigste ergste ding wat die mensdom ooit in homself gedoen het, in 'n kort tydjie gedoen. Ons stel voor dat die bondgenote op een of ander manier "gekant" was teen die veel minder dodelike in die kampe. Maar dit kan nie die geneesmiddel regverdig wat slegter as die siekte was nie.
- Deur die oorlog te verskerp om die all-out vernietiging van burgerlikes en stede in te sluit, wat uitloop op die heeltemal onvoorspelbare nuking van stede, het die Tweede Wêreldoorlog uit die koninkryk van verdedigbare projekte gekom vir baie wat sy inisiasie verdedig het - en terecht. Die eis van onvoorwaardelike oorgawe en probeer om die dood en lyding te maksimeer, het groot skade veroorsaak en het 'n onverbiddelike en nalatige nalatenskap gelaat.
- Die doodmaak van groot getalle mense is kwansuis verdedigbaar vir die 'goeie' kant in 'n oorlog, maar nie vir die 'slegte' kant nie. Die onderskeid tussen die twee is nooit so fel soos gefantaseer nie. Die Verenigde State het 'n lang geskiedenis as 'n apartheidstaat gehad. Amerikaanse tradisies om Afro-Amerikaners te onderdruk, volksmoord op inheemse Amerikaners te beoefen, en nou Japannese Amerikaners te interneer, het ook aanleiding gegee tot spesifieke programme wat die Nazi's in Duitsland geïnspireer het - dit sluit in kampe vir inheemse Amerikaners en programme van eugenetika en menslike eksperimentering wat voor, tydens en na die oorlog. Een van hierdie programme sluit in die gee van sifilis aan mense in Guatemala, terwyl die proewe in Neurenberg plaasgevind het.[XI] Die Amerikaanse leër het aan die einde van die oorlog honderde top Nazi's gehuur; hulle pas reg in.[Xii] Die VSA het daarop gemik vir 'n wyer wêreldryk, voor die oorlog, en daarna. Duitse neo-Nazi's vandag, verbied om die Nazi-vlag te beweeg, beweeg soms die vlag van die Konfederale State van Amerika.
- Die 'goeie' kant van die 'goeie oorlog', die party wat die grootste deel van die moord en dood vir die wenkant gedoen het, was die kommunistiese Sowjetunie. Dit maak nie die oorlog 'n triomf vir kommunisme nie, maar dit beswadder Washington en Hollywood se verhale van 'demokrasie'.[Xiii]
- Die Tweede Wêreldoorlog het nog nie geëindig nie. Gewone mense in die Verenigde State het hul inkomste tot die Tweede Wêreldoorlog nie belas nie en dit is nooit gestop nie. Dit was veronderstel om tydelik te wees.[Xiv] WWII-era basisse gebou rondom die wêreld het nog nooit gesluit. Amerikaanse troepe het nog nooit Duitsland of Japan verlaat nie.[Xv] Daar is nog meer as 100,000 Amerikaanse en Britse bomme in Duitsland, nog steeds dood.[Xvi]
- Die terugkeer van 75-jare aan 'n kernvrye, koloniale wêreld van heeltemal verskillende strukture, wette en gewoontes om te regverdig wat die grootste koste van die Verenigde State in elk van die jare was, is 'n bizarre feit van selfbedrog wat nie ' Geen poging aangewend in die regverdiging van enige minder onderneming nie. Gestel ek het nommers 1 deur 11 heeltemal verkeerd, en jy moet nog verduidelik hoe 'n gebeurtenis van die vroeë 1940s regverdig dat 'n triljoen 2017-dollar in oorlogsmiddels uitgegooi word wat aangewend kan word om te voed, te beklee, te genees en te skuiling. miljoene mense, en om die aarde omgewings te beskerm.
[Vii] Oorlog Nee Meer: Drie Eeue van Amerikaanse Oorlog en Vrede Skryf, geredigeer deur Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Oorlog is 'n leuen, Tweede uitgawe (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Boek en film: 'N Krag Meer Kragtige, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Oor Moord: Die sielkundige koste van leer om in die oorlog en die samelewing dood te maak (Back Bay Books: 1996).
[XI] Donald G. McNeil Jr., Die New York Times, "US vra om sifilisetoetse in Guatemala," Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Die geheime intelligensieprogram wat Nazi-wetenskaplikes na Amerika gebring het (Little, Brown en Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone en Peter Kuznick, Die Ongekende Geskiedenis van die Verenigde State (Gallery Books, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark, en Joseph J. Thorndike, Oorlog en Belasting (Stedelike Instituut Pers, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Beweeg weg van 'n nonstop-oorlog. Maak die Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, “Die Verenigde State het Duitsland net gebombardeer,” http://davidswanson.org/node/5134
Onlangse artikels:
