Mite: oorlog is reg

Die idee dat oorloë soms, van minstens een kant af, as 'regverdig' beskou kan word, word in die Westerse kultuur bevorder deur 'n regverdige oorlogsteorie, 'n stel antieke en imperialistiese dogmas wat nie ondersoek kan word nie.

Was 'n oorlog om al die kriteria van net oorlogs teorie te ontmoet, om eintlik regverdig te wees, sal dit ook alle skade wat deur die instelling van die oorlog in stand gehou word, moet opweeg. Dit sal nie goed wees om uiteindelik 'n regverdige oorlog te hê as die voorbereidings vir oorloë en al die onbetwisbare onregverdige oorloë wat deur die voorbereidings gemotiveer is, meer skade berokken het as wat die regverdige oorlog goed gedoen het nie. Die instelling van die oorlog, natuurlik, genereer die risiko van kernapokalips. Dit is die grootste oorsaak van klimaatsverandering. Dit is die grootste vernietiger van die natuurlike omgewing. Dit verg baie skade deur die afleiding van befondsing weg van menslike en omgewingsbehoeftes as deur die geweld. Dit is die enigste plek waar genoeg befondsing gevind kan word om 'n ernstige poging te maak om oor te skakel na volhoubare praktyke. Dit is 'n toonaangewende oorsaak van die erosie van burgerlike vryhede, en 'n leidende kragopwekker van geweld en haat en bigotry in die omliggende kultuur. Militarisme militariseer plaaslike polisie magte, sowel as gedagtes. 'N Regverdige oorlog sal 'n swaar las oplewer.

Maar geen regverdige oorlog is eintlik moontlik nie. Sommige kritiese teorie-kriteria is suiwer retories, kan glad nie gemeet word nie en kan dus nie sinvol nagekom word nie. Dit sluit in 'regte bedoeling', 'regverdige oorsaak' en 'proporsionaliteit'. Ander is glad nie morele faktore nie. Dit sluit in 'openbaar verklaar' en 'gevoer deur wettige en bevoegde owerheid.' Nog ander is eenvoudig nie vir enige oorlog moontlik nie. Dit sluit in 'laaste uitweg', 'redelike vooruitsigte op sukses', 'nie-mededingers wat immuun is vir aanval', 'vyandige soldate wat as mense gerespekteer word' en 'krygsgevangenes wat as nie-mededingers behandel word'. Elke maatstaf word in David Swanson se boek bespreek Oorlog is nooit net nie. Kom ons bespreek hier slegs een, die gewildste: 'laaste uitweg', uittreksel uit die boek.

laaste uitweg

Dit is natuurlik 'n stap in die regte rigting as 'n kultuur beweeg van Theodore Roosevelt se openlike begeerte na 'n nuwe oorlog ter wille van die oorlog, na die universele voorgee dat elke oorlog 'n laaste uitweg is en moet wees. Hierdie voorgee is nou so universeel dat die Amerikaanse publiek dit eenvoudig aanvaar sonder om eers vertel te word. In 'n wetenskaplike studie is onlangs bevind dat die Amerikaanse publiek van mening is dat wanneer die Amerikaanse regering 'n oorlog voorstel, dit al die ander moontlikhede benut het. Toe 'n steekproefgroep gevra is of hulle 'n spesifieke oorlog ondersteun, en 'n tweede groep gevra word of hulle die betrokke oorlog ondersteun nadat hulle gesê is dat alle alternatiewe nie goed is nie, en 'n derde groep is gevra of hulle die oorlog ondersteun al is daar goeie alternatiewe, het die eerste twee groepe dieselfde vlak van steun geregistreer, terwyl die steun vir oorlog aansienlik afgeneem het in die derde groep. Dit het die navorsers tot die slotsom gebring dat as alternatiewe nie genoem word nie, mense nie aanvaar dat dit bestaan ​​nie; eerder mense neem aan dat hulle alreeds verhoor is.[I]

Daar is al jare lank groot pogings in Washington, DC, om 'n oorlog teen Iran te begin. Van die grootste druk het gekom in 2007 en 2015. As die oorlog op 'n stadium begin is, sou dit ongetwyfeld as 'n laaste uitweg bestempel word, alhoewel die keuse om net nie die oorlog te begin nie, by talle geleenthede gekies is. . In 2013 het die Amerikaanse president ons vertel van die dringende behoefte om 'n groot bomaanval op Sirië te begin. Toe het hy sy besluit omgekeer, hoofsaaklik vanweë die openbare weerstand daarteen. Dit blyk die opsie van nie bombardeer Sirië was ook beskikbaar.

Stel jou 'n alkoholis voor wat dit reggekry het om elke aand groot hoeveelhede whisky te verbruik en wat elke oggend gesweer het dat die drink van whisky sy heel laaste uitweg was, hy het geen keuse gehad nie. Maklik om te dink, sonder twyfel. 'n Verslaafde sal homself altyd regverdig, hoe onsinnig dit ook al gedoen moet word. Trouens, alkoholonttrekking kan soms aanvalle of dood veroorsaak. Maar kan oorlogsonttrekking dit doen? Stel jou 'n wêreld voor waarin almal elke verslaafde geglo het, insluitend die oorlogslaafde, en plegtig vir mekaar gesê het “Hy het regtig geen ander keuse gehad nie. Hy het werklik alles anders probeer.” Nie so aanneemlik nie, is dit? Trouens amper ondenkbaar. En tog:

Daar word algemeen geglo dat die Verenigde State as 'n laaste uitweg in Sirië in oorlog is, alhoewel:

• Die Verenigde State het jare spandeer om VN-pogings om vrede in Sirië te saboteer.[Ii]
• Die Verenigde State het 'n Russiese vredesvoorstel vir Sirië in 2012 uit die hand gesit.[Iii]
• En toe die Verenigde State 'n bombardement aangevra het, was dit dadelik nodig as 'n "laaste uitweg" in 2013, maar die Amerikaanse publiek was baie gekant. Ander opsies is nagestreef.

In 2015 het talle Amerikaanse kongreslede aangevoer dat die kernkragooreenkoms met Iran verwerp moet word en Iran as laaste uitweg aangeval moet word. Geen sprake is gemaak van Iran se aanbod van 2003 om sy kernprogram te onderhandel nie, 'n aanbod wat vinnig deur die Verenigde State verag is.

Daar word algemeen geglo dat die Verenigde State mense met drones as 'n laaste uitweg doodmaak, alhoewel in die minderheid van gevalle waar die Verenigde State die name van die mense ken, dit na baie (en heel moontlik) van hulle is kon gewees het redelik maklik gearresteer.[Iv]

Daar is algemeen geglo dat die Verenigde State Osama bin Laden as 'n laaste uitweg vermoor het, totdat die betrokkenes erken het dat die "doodmaak of vangs" -beleid nie eintlik enige vangsopsie (arrestasie) insluit nie en dat bin Laden ongewapen was toe hy was vermoor.[V]

Daar is algemeen geglo dat die Verenigde State Libië in 2011 aangeval het, sy regering omvergewerp het en plaaslike geweld as 'n laaste uitweg aangevuur het, alhoewel die Afrika-unie in Maart 2011 'n plan vir vrede in Libië gehad het, maar deur die NAVO deur die skepping van 'n "geen vlieg-sone" en die aanvang van bomaanvalle, om na Libië te reis om dit te bespreek. In April kon die Afrika-unie sy plan met die Libiese leier Muammar Gaddafi bespreek, en hy het sy instemming uitgespreek.[Vi] Die NAVO het die VN-magtiging verkry om Libiërs te beskerm wat na bewering in gevaar was, maar dit het geen toestemming gehad om voort te gaan met die bom of die regering omver te werp nie.

Feitlik almal wat werk vir en wil voortgaan om te werk, 'n groot Amerikaanse media-uitset, sê die Verenigde State het Irak in 2003 aangeval as 'n laaste uitweg of soort bedoel vir of iets, al is dit:

• Die Amerikaanse president het cockamamie skemas gekonfronteer om 'n oorlog te begin.[Vii]
• Die Irakse regering het die CIA se Vincent Cannistraro genader met 'n aanbod om Amerikaanse troepe die hele land te laat deursoek.[Viii]
• Die Irakse regering het binne twee jaar internasionaal gemonitor verkiesings gehou.[Ix]
• Die Irakse regering het 'n aanbod aan die Bush-amptenaar, Richard Perle, gedoen om die hele land te inspekteer, om 'n verdagte in die 1993 World Trade Center-bombardement te omskep, om terrorisme te beveg en om Amerikaanse oliemaatskappye te bevoordeel.[X]
• Die Irakse president het aangebied om, in die rekening wat die president van Spanje deur die Amerikaanse president gegee is, net Irak te verlaat as hy $ 1 miljard kon hou.[XI]
• Die Verenigde State het altyd die opsie gehad om eenvoudig nie 'n ander oorlog te begin nie.

Almal veronderstel dat die Verenigde State Afghanistan in 2001 binnegeval het en sedertdien daar gebly het as 'n reeks "laaste oorde", alhoewel die Taliban herhaaldelik aangebied het om bin Laden aan 'n derde land oor te gee om verhoor te word, het al Qaida geen beduidende teenwoordigheid in Afghanistan gedurende die grootste deel van die oorlog, en onttrekking was te eniger tyd 'n opsie.[Xii]

Baie beweer dat die Verenigde State in 1990-1991 as 'n 'laaste uitweg' teen oorlog met Irak gaan, alhoewel die Irakse regering bereid was om onttrekking uit Koeweit sonder oorlog te onderhandel en uiteindelik aangebied het om eenvoudig binne drie weke uit Koeweit te onttrek sonder voorwaardes. Die koning van Jordanië, die pous, die president van Frankryk, die president van die Sowjetunie, en baie ander het so 'n vreedsame nedersetting aangespoor, maar die Withuis het aangedring op sy "laaste uitweg".[Xiii]

Selfs algemene praktyke wat die vyandigheid verhoog, wapens verskaf en militaristiese regerings bemagtig, sowel as valse onderhandelinge wat bedoel is om te fasiliteer eerder as om oorlog te voorkom, kan die geskiedenis van Amerikaanse oorlogmaking deur die eeue herlei word as 'n verhaal van 'n eindelose reeks van geleenthede vir vrede ten alle koste vermy.

Meksiko was bereid om te onderhandel oor die verkoop van sy noordelike helfte, maar die Verenigde State wou dit deur middel van 'n dodelike massa-dodeling doen. Spanje wou die saak van die Maine om na internasionale arbitrasie te gaan, maar die VSA wou oorlog en ryk hê. Die Sowjetunie het vredesonderhandelinge voor die Koreaanse oorlog voorgestel. Die Verenigde State het vredesvoorstelle vir Viëtnam van die Viëtnamese, die Sowjetunie en die Franse gesaboteer, en het onverpoosd aangedring op sy "laaste uitweg" oor enige ander opsie, vanaf die dag toe die Golf van Tonkin-oorlog 'n oorlog beveel het, hoewel dit nooit plaasgevind het nie.[Xiv]

As u deur genoeg oorloë kyk, vind u byna identiese voorvalle wat by een geleentheid gebruik word as die verskoning vir 'n oorlog en by 'n ander geleentheid as niks anders nie. President George W. Bush het Tony Blair, die Britse premier, voorgestel dat 'n U2-vliegtuig geskiet word, hulle in 'n oorlog sou kon bring wat hulle wou hê.[Xv] Maar toe die Sowjet-Unie 'n U2-vliegtuig neergeskiet het, het president Dwight Eisenhower geen oorlog begin nie.

Ja, ja, ja, kan 'n mens antwoord, honderde werklike en onregverdige oorloë is nie die laaste toevlugsoord nie, al beweer hul ondersteuners dat hulle die status het. Maar 'n teoretiese Just War sou 'n laaste uitweg wees. Sou dit? Sou daar regtig geen ander opsie wees wat moreel gelyk of beter is nie? Allman en Winright haal pous Johannes Paulus II aan oor die "plig om hierdie aanvaller te ontwapen as alle ander middele ondoeltreffend blyk te wees." Maar is 'ontwapening' regtig die ekwivalent van 'bom of inval'? Ons het gesien dat oorloë glo begin ontwapen, en die resultaat was meer wapens as ooit tevore. Wat van ophou om te arm as een moontlike ontwapeningsmetode? Wat van 'n internasionale wapenembargo? Wat van ekonomiese en ander aansporings om te ontwapen?

Daar was geen oomblik dat die bombardering van Rwanda 'n morele 'laaste uitweg' sou gewees het nie. Daar was 'n oomblik dat gewapende polisie dalk gehelp het, of om 'n radiosein af te sny wat gebruik is om moorde uit te lok, sou dalk gehelp het. Daar was baie oomblikke toe ongewapende vredeswerkers sou gehelp het. Daar was 'n oomblik dat aanspreeklikheid vir die sluipmoord op die president sou help. Daar was drie jaar vantevore wanneer die weerhou van die bewapening en finansiering van Ugandese moordenaars sou help.

“Laaste uitweg” -aansprake is gewoonlik redelik swak as 'n mens jou voorstel om in die tyd terug te gaan na die oomblik van krisis, maar steeds dramaties swakker as jy net dink dat jy 'n bietjie verder reis. Baie meer mense probeer die Tweede Wêreldoorlog regverdig as die Eerste Wêreldoorlog, alhoewel een van hulle nooit sonder die ander of die stomme manier om dit te beëindig kon gebeur het nie, wat destyds daartoe gelei het dat talle waarnemers die Tweede Wêreldoorlog met beduidende akkuraatheid voorspel het. . As die aanval op ISIS in Irak nou op die een of ander manier 'n "laaste uitweg" is, dan is dit net weens die oorlog wat in 2003 toegeneem het, wat nie sonder die vroeëre Golfoorlog kon gebeur het nie, wat nie sou kon gebeur sonder om Saddam Hussein te bewapen en te ondersteun nie. in die oorlog tussen Iran en Irak, ensovoorts deur die eeue heen. Natuurlik maak onregverdige oorsake van krisisse nie alle nuwe besluite onregverdig nie, maar dit stel voor dat iemand met 'n ander idee as meer oorlog moet ingryp in 'n vernietigende kringloop van selfregverdige krisisgenerering.

Is dit selfs in die oomblik van krisis 'n so dringende krisis as wat oorlogsondersteuners beweer? Tik hier regtig 'n horlosie meer as in martelingsgedagte-eksperimente? Allman en Winright stel voor dat hierdie alternatiewe vir oorlog as 'n laaste uitweg uitgeput moet wees: 'slim sanksies, diplomatieke pogings, onderhandelinge van derdepartye of 'n ultimatum'.[Xvi] Dis dit? Hierdie lys bevat 'n volledige lys van alternatiewe wat die National Public Radio-program "Alle dinge in ag neem" vir alle dinge is. Hulle moet dit 'Twee persent van die dinge wat oorweeg word' hernoem. Later haal Allman en Winright 'n bewering aan dat die omverwerping van regerings vriendeliker is as om hulle te "bevat". Hierdie argument, voer die outeurs aan, daag 'pasifistiese en hedendaagse regverdige oorlogsteoretici uit'. Dit doen? Watter opsie was die twee soorte kwansuis bevoordeel? “Inperking”? Dit is nie 'n baie vreedsame benadering nie en beslis nie die enigste alternatief vir oorlog nie.

As 'n nasie eintlik aangeval word en verkies om terug te veg in die verdediging, sal dit nie die tyd hê vir sanksies en elk van die ander opsies nie. Dit sou nie eens tyd hê vir akademiese ondersteuning van Just War-teoretici nie. Dit sou homself net terugveg. Die gebied waarin die Just War-teorie kan werk, is dus, ten minste grotendeels, daardie oorloë wat nie verdedigend is nie, die oorloë wat 'voorkomend', 'voorkomend', 'beskermend', ens.

Die eerste stap van eintlik verdediging is 'n oorlog wat van stapel gestuur is om 'n dreigende aanval te voorkom. Die Obama-administrasie het die afgelope paar jaar 'dreigend' herdefinieer om teoreties moontlik te wees. Daarna beweer hulle dat hulle slegs mense wat 'n dreigende en voortdurende bedreiging vir die Verenigde State is, met drones vermoor het. As dit onder die gewone definisie op hande was, sou dit natuurlik nie voortgaan nie, want dit sou gebeur.

Hier is 'n kritiese gedeelte uit die witskrif van die Departement van Justisie wat 'n komende tyd definieer:

“[Hy] stel voor dat 'n operasionele leier 'n 'dreigende' bedreiging van gewelddadige aanval teen die Verenigde State oplewer, vereis nie dat die Verenigde State duidelike bewyse het dat 'n spesifieke aanval op Amerikaanse persone en belange in die onmiddellike toekoms sal plaasvind nie. ”[Xvii]

Die George W. Bush-administrasie het dinge op 'n soortgelyke manier gesien. Die Amerikaanse nasionale veiligheidsstrategie van 2002 lui: 'Ons besef dat ons beste verdediging 'n goeie oortreding is.'[Xviii] Natuurlik is dit vals, aangesien aanstootlike oorloë vyandigheid opwek. Maar dit is ook wonderlik eerlik.

As ons eers oor nie-verdedigende oorlogsvoorstelle praat, oor krisisse waarin 'n mens tyd het vir sanksies, diplomasie en ultimatums, het jy ook tyd vir allerhande ander dinge. Moontlikhede sluit in: nie-gewelddadige (ongewapende) burgerlike verdediging: die aankondiging van die organisasie van nie-gewelddadige verset teen enige poging tot besetting, wêreldwye betogings en demonstrasies, ontwapeningvoorstelle, eensydige ontwapeningverklarings, gebare van vriendskap, insluitend hulp, die neem van 'n dispuut na arbitrasie of die hof, byeenroeping 'n waarheids- en versoeningskommissie, herstellende dialoë, voorbeeld van leierskap deur toetreding tot bindende verdrae of die Internasionale Strafhof of deur demokratisering van die Verenigde Nasies, burgerlike diplomasie, kulturele samewerking en kreatiewe geweldloosheid van eindelose verskeidenheid.

Maar wat as ons 'n eintlik verdedigende oorlog voorstel, óf die baie gevreesde, maar belaglik onmoontlike inval in die Verenigde State, óf 'n Amerikaanse oorlog van die ander kant af gesien? Was dit net vir die Viëtnamese om terug te veg? Was dit net vir die Irakeërs om terug te veg? Ensovoorts. (Ek bedoel dit om die scenario van 'n aanval op die werklike land van die Verenigde State in te sluit, nie 'n aanval op byvoorbeeld Amerikaanse troepe in Sirië nie. Soos ek skryf, dreig die Amerikaanse regering om sy troepe te "verdedig" in Sirië sou die regering van Sirië hulle 'aanval'.)

Die kort antwoord op die vraag is dat indien die aggressor sou teruggehou het, geen verdediging nodig sou gewees het nie. Om weerstand te bied teen Amerikaanse oorloë om te regverdig vir verdere Amerikaanse militêre uitgawes, word selfs gedraai vir 'n K Street lobbyist.

Die effens langer antwoord is dat dit oor die algemeen nie die regte rol is vir iemand wat in die Verenigde State gebore is en woon om mense onder Amerikaanse bomme te adviseer dat hulle moet eksperimenteer met gewelddadige weerstand nie.

Maar die regte antwoord is 'n bietjie moeiliker as een van die twee antwoorde. Dit is 'n antwoord wat duideliker word as ons na buitelandse inval en rewolusies / burgeroorloë kyk. Daar is meer van laasgenoemde om na te kyk, en daar is meer sterk voorbeelde om na te wys. Maar die doel van die teorie, insluitend die teorie teen net-oorlog, moet help om meer werklike voorbeelde van beter resultate te genereer, soos in die gebruik van geweldloosheid teen buitelandse invalle.

Studies soos die van Erica Chenoweth het vasgestel dat die gewelddadige weerstand teen tirannie baie meer waarskynlik sal slaag, en dat die sukses baie meer blywend sal wees as met gewelddadige weerstand.[Xix] As ons dus kyk na iets soos die gewelddadige revolusie in Tunisië in 2011, kan ons vind dat dit aan soveel kriteria voldoen as enige ander situasie vir 'n regverdige oorlog, behalwe dat dit glad nie 'n oorlog was nie. 'N Mens sou nie teruggaan in die tyd en argumenteer vir 'n strategie wat minder waarskynlik sal slaag nie, maar waarskynlik baie meer pyn en dood sal veroorsaak. Miskien kan dit 'n regverdige oorlog-argument wees as u dit doen. Miskien kan daar selfs anakronisties 'n argument oor die Just War gevoer word vir 'n Amerikaanse 'ingryping' van die Verenigde State in 2011 om demokrasie na Tunisië te bring (afgesien van die duidelike onvermoë van die Verenigde State om so iets te doen, en die gewaarborgde katastrofe wat sou lei). Maar sodra u 'n rewolusie gedoen het sonder om dood te maak en te sterf, kan dit nie meer sinvol wees om al die moorde en sterfgevalle voor te stel nie - nie as duisend nuwe Genève-konvensies geskep is nie, en ongeag die onvolmaakthede van die nie-gewelddadige sukses.

Ten spyte van die relatiewe skaarsheid van voorbeelde tot dusver van gewelddadige weerstand teen buitelandse okkupasie, is daar diegene wat reeds 'n patroon van sukses begin eis. Hier is Stephen Zunes:

"Nie-gewelddadige weerstand het ook die buitelandse militêre besetting suksesvol uitgedaag. Tydens die eerste Palestynse intifada in die 1980's het baie van die ondergeskikte bevolking effektief selfregerende entiteite geword deur massiewe nie-samewerking en die skepping van alternatiewe instellings wat Israel dwing om toe te laat dat die Palestynse Owerheid en selfbestuur vir die meeste stedelike gebiede geskep word. gebiede van die Wes-Bank. Nie-gewelddadige weerstand in die besette Wes-Sahara het Marokko gedwing om 'n outonomie-voorstel te bied wat - hoewel dit nog steeds nie veel van Marokko se verpligting is om die Sahrawis hul reg op selfbeskikking te gee nie - erken ten minste dat die gebied nie net 'n deel van Marokko is nie.

'In die laaste jare van die Duitse besetting van Denemarke en Noorweë tydens die Tweede Wêreldoorlog het die Nazi's die bevolking in werklikheid nie meer beheer nie. Litaue, Letland en Estland het hulself bevry van Sowjet-besetting deur gewelddadige verset voor die ineenstorting van die USSR. In Libanon, 'n nasie wat dekades lank deur oorlog geteister is, is dertig jaar van Siriese oorheersing beëindig deur 'n grootskaalse, nie-gewelddadige opstand in 2005. En verlede jaar het Mariupol die grootste stad geword wat deur Russies-gesteunde rebelle in die Oekraïne van beheer bevry is. , nie deur bomme en artillerie-aanvalle deur die Oekraïense weermag nie, maar toe duisende ongewapende staalwerkers vreedsaam na besette dele van sy middestad opmars en die gewapende separatiste verdryf. ”[Xx]

Mens kan na potensiaal kyk in talle voorbeelde van weerstand teen die Nazi's en in die Duitse weerstand teen die Franse inval van die Ruhr in 1923, of dalk in die eenmalige sukses van die Filippyne en die voortgesette sukses van Ecuador in die Amerikaanse militêre basisse , en natuurlik die Gandhian-voorbeeld om die Britte uit Indië te begin. Maar die veel meer talle voorbeelde van gewelddadige sukses oor binnelandse tirannie bied ook 'n riglyn vir toekomstige optrede.

Om moreel reg te wees, moet nie-gewelddadige weerstand teen 'n werklike aanval nie meer geneig wees om te slaag as 'n gewelddadige reaksie nie. Dit moet net effe naby wees. Want as dit slaag, sal dit met minder skade doen, en die sukses daarvan sal waarskynlik laas wees.

In die afwesigheid van 'n aanval, terwyl bewerings gemaak word dat 'n oorlog as 'n 'laaste uitweg' van stapel gestuur moet word, hoef gewelddadige oplossings net redelik geloofwaardig te wees. Selfs in daardie situasie moet daar gepoog word voordat 'n oorlog geloods kan word as 'laaste uitweg'. Maar omdat hulle oneindig van verskeidenheid is en oor en oor onder dieselfde logika probeer kan word, sal 'n mens nooit die punt bereik waar die aanval op 'n ander land die laaste uitweg is nie.

As jy dit kon bereik, sou 'n morele besluit steeds vereis dat die verbeelde voordele van jou oorlog swaarder weeg as die skade wat deur die instellings van die oorlog behou word, weeg.

Sien die groeiende lys van suksesvolle nie-gewelddadige aksies wat gebruik word in plaas van oorloë.