Война омаловажава нас

Често в Съединените щати се чува привържениците на войната и на военните разходи, включително многобройни членове на Конгреса, да наричат ​​военните разходи като програма за работа. Как струва това твърдение за жертвите на войната имайки в предвид, Така е и фактът, че това е фалшиво твърдение за собствените си условия.

Обичайно е да се мисли, че тъй като много хора имат работа в военната индустрия, разходите за война и подготовка за война са от полза за икономиката. В действителностизразходвайки същите тези долари за мирни индустрии, за образование, за инфраструктура или дори за намаляване на данъците за работещите хора, ще произвеждат повече работни места и в повечето случаи по-добре платени работни места - с достатъчно спестявания, за да помогнат на всички да преминат от военна работа към мирната работа ,

Редките съкращения в определени райони на американската армия не са довели до икономическите щети, прогнозирани от оръжейните компании.

Военните разходи са по-лоши от нищо икономически.

Войната има огромни преки финансови разходи, по-голямата част от които са във фондове, изразходвани за подготовката за война - или това, което се смята за обикновени военни разходи, които не са военни. Много приблизително, светът харчи $ 2 трилиона всяка година за милитаризъм, от който САЩ харчат около половината, или $ 1 трилиона. Тези разходи на САЩ също така съставляват приблизително половината от дискреционното право на американското правителство бюджет всяка година и е разпределени чрез няколко отдела и агенции. Голяма част от останалите световни разходи са от членове на НАТО и други съюзници на САЩ, въпреки че Китай е на второ място в света.

Не всяка добре известна мярка за военните разходи точно предава реалността. Например, Global Index за мир (GPI) нарежда Съединените щати близо до мирния край на скалата за фактора на военните разходи. Той постига този подвиг чрез два трика. Първо, GPI блокира по-голямата част от световните държави по целия път в крайно спокойния край на спектъра, вместо да ги разпределя равномерно.

Второ, GPI третира военните разходи като процент от брутния вътрешен продукт (БВП) или размера на икономиката. Това подсказва, че богата страна с огромна военна армия може да бъде по-мирна от една бедна страна с малка армия. Това не е просто академичен въпрос, тъй като мозъчните тръстове във Вашингтон призовават да харчат по-висок процент от БВП за военните, точно така, сякаш човек трябва да инвестира повече във военни действия, когато е възможно, без да се чака отбранителна нужда. Президентът Тръмп призова държавите-членки на НАТО да харчат повече за милитаризъм, като използват същия аргумент.

За разлика от GPI, Стокхолмски международен институт за мирни изследвания (SIPRI) посочва Съединените щати като водещ военен консуматор в света, измерен в изразходвани долари. В действителност, според SIPRI, Съединените щати харчат толкова за войната и подготовката за война, колкото повечето от останалата част от света заедно. Истината може да е още по-драматична. SIPRI твърди, че американските военни разходи в 2011 са $ 711 милиарда. Крис Хелман от проекта "Национални приоритети" казва, че той е бил $ 1,200 милиарда, или $ 1.2 трилион. Разликата идва от включването на военните разходи във всеки отдел на правителството, а не само в "Отбраната", но също и към Вътрешната сигурност, Държавата, енергетиката, Американската агенция за международно развитие, Централното разузнаване, Агенцията за национална сигурност, администрацията на ветераните Няма начин да се направи сравнение с други страни, без точна достоверна информация за общите военни разходи на всяка страна, но е изключително безопасно да се предположи, че никоя друга нация не харчи 500 милиарда повече, отколкото е посочено в класацията на SIPRI.

Докато Северна Корея почти сигурно изразходва много по-висок процент от брутния си вътрешен продукт за подготовката за война, отколкото САЩ, почти сигурно харчи по-малко от 1 процента това, което САЩ харчат.

Нанесени щети:

Причината за война и насилие трилиони долари за унищожаване всяка година. Разходите за агресора, огромни, каквито са, могат да бъдат малки в сравнение с тези на нападнатия народ. Например, обществото и инфраструктурата на Ирак бяха унищожен. Има големи екологични щети, бежанска криза и насилие, което продължава и след войната. Финансовите разходи на всички сгради и институции и домове и училища, болници и енергийни системи са разрушени почти неизмерими.

Косвени разходи:

Войните могат да струват дори и агресорната нация, която се бори с войните далеч от бреговете си, както и от косвените разходи, както при преките разходи. Икономистите изчисляват, че американските войни за Ирак и Афганистан са стрували, а не $ 2 трилион, изразходван от американското правителство, но общо $ 6 трилиона когато се разглеждат непреки разходи, включително бъдещи грижи за ветераните, лихви по дълг, въздействие върху разходите за гориво, загубени възможности и т.н. Това не включва много по-високите разходи за увеличените военни разходи, които съпътстват тези войни, или косвените разходи. на тези разходи или на екологичните щети.

Разходите за войни увеличават неравенството:

Военните разходи пренасочват публичните средства към все по-приватизирани индустрии чрез най-малко отговорното публично предприятие и такова, което е изключително изгодно за собствениците и директорите на участващите корпорации. В резултат военните разходи работят за концентриране на богатството в малък брой ръце, от които част от тях могат да бъдат използвани за корумпиране на правителството и допълнително увеличаване или поддържане на военните разходи.