Основният случай:
Като най-добрият производител на войни в света - винаги в името на „отбраната“ - Съединените щати демонстрират добре, че войната е контрапродуктивна според собствените си условия.
Декемврийски 2014 Проучване на Галъп от нациите на 65 установиха, че Съединените щати са далеч от страната, считана за най-голямата заплаха за мира в света, и a Изследване на Pew през 2017 г. откриха мнозинства в повечето анкетирани страни, разглеждащи САЩ като заплаха. Всяка друга държава, която се надява да се справи със Съединените щати в тези анкети, ще трябва да води много повече „отбранителни“ войни, преди да може да генерира същите нива на страх и негодувание.
Не само светът извън САЩ или дори извън американската армия е наясно с този проблем. Това стана почти рутина за американските военни командири, обикновено непосредствено след пенсионирането, да споря че различни войни или тактики създават повече нови врагове, отколкото враговете, които убиват.
Тероризмът вероятно се е увеличил по време на войната срещу тероризма (измерена чрез. \ T Глобален индекс на тероризма). Почти всички (99.5%) от терористични нападения се случват в страни, участващи във войни и / или извършващи злоупотреби, като например лишаване от свобода без съдебен процес, изтезания или беззаконие. Най-високите нива на тероризъм са в "освободен" и "демократизиран" Ирак и Афганистан. Терористичните групировки, отговорни за най-тероризма (тоест, недържавно, политически мотивирано насилие) по света, са израснали от американските войни срещу тероризма.
Ето някои факти от Науката за мира: „Разполагането на войски в друга държава увеличава шанса за атаки от терористични организации от тази страна. Износът на оръжие за друга държава увеличава шанса за атаки от терористични организации от тази страна. 95% от всички самоубийствени терористични атаки се провеждат, за да насърчат чуждестранните окупатори да напуснат страната на терориста. “Войните в Ирак и Афганистан и злоупотребите със затворници по време на тях станаха основни инструменти за набиране на персонал за антиамерикански тероризъм. През 2006 г. американските разузнавателни агенции създадоха Национална оценка на разузнаването това достигна точно до това заключение. Асошиейтед прес съобщи: „Войната в Ирак се превърна в причина за ислямските екстремисти, предизвиквайки дълбоко недоволство от САЩ, което вероятно ще се влоши, преди да стане по-добро. света расте по-безопасно. … Най-ветеранските анализатори заключават, че въпреки сериозните щети на ръководството на Ал Кайда, заплахата от ислямски екстремисти се е разпространила както в цифри, така и в географски обхват. ”
A проучване на нациите, участвали във войната за Афганистан, открито че пропорционално на броя на войските, които са изпратили там, са претърпели терористичен удар. И така, войната срещу тероризма надеждно и предвидимо произведе тероризма.
Ветерани от САЩ убиват екипи в Ирак и Афганистан, интервюирани в книгата и филма на Джереми Скахил Мръсни войни каза, че всеки път, когато те проправят път през списък от хора, които трябва да убият, им се дава по-голям списък; списъкът нарасна в резултат на прокарването на път през него. Според генерал Стенли Маккристъл, тогавашният командир на американските и НАТО сили в Афганистан Неспокоен дух през юни 2010, че „за всеки невинен човек, който убивате, вие създавате нови врагове на 10.” Бюрото за разследващата журналистика и други са старателно документирали имената на много невинни, убити от дроун.
В 2013, McChrystal каза, че е широко разпространено възмущение срещу безпилотни удари в Пакистан. Според пакистанския вестник Разсъмване на февруари 10, 2013, McChrystal, „предупредиха, че твърде много дроун стачки в Пакистан, без идентифициране на заподозрени бунтовници поотделно може да бъде лошо нещо. Генерал Маккристъл каза, че разбира защо пакистанците, дори и в районите, които не са засегнати от дроните, реагират отрицателно срещу стачките. Той попита американците как биха реагирали, ако съседна страна като Мексико започна да изстрелва безпилотни ракети срещу цели в Тексас. Пакистанците, каза той, видяха дроните като демонстрация на американската мощ срещу своя народ и реагираха съответно. "Това, което ме плаши, е как те се възприемат по света", заяви генерал Маккристъл в предишно интервю. „Недоволството, създадено от американската употреба на безпилотни удари… е много по-голямо от средното за американците. Те са мразени на висцерално ниво, дори и от хора, които никога не са виждали такава или са виждали ефектите на едното.
Още в 2010, Брус Ридел, който координира прегледа на политиката на Афганистан за президента Обама, каза: „Натискът, който сме положили върху [джихадистките сили] през изминалата година, също ги е обединил, което означава, че мрежата от съюзи расте по-силен, не по-слаб. ”(New York TimesБившият директор на националното разузнаване Денис Блеър заяви, че въпреки че "атаките с безпилотни самолети помагат за намаляване на ръководството на Кайда в Пакистан, те също увеличават омразата към Америка" и разрушават "способността ни да работим с Пакистан [за] премахване на талибаните светилища, насърчаване на диалога между Индия и Пакистан и превръщането на пакистанския ядрен арсенал в по-голяма сигурност.New York Times, Август 15, 2011.)
Майкъл Бойл, част от антитерористичната група на президента Обама по време на предизборната си кампания 2008, казва, че използването на дронове има „неблагоприятни стратегически ефекти, които не са били правилно претеглени срещу тактическите печалби, свързани с убийствата на терористи. ... Голямото нарастване на броя на смъртните случаи на нископоставени служители задълбочи политическата съпротива срещу американската програма в Пакистан, Йемен и други страни."Гардиън", Януари 7, 2013.) „Виждаме този удар. Ако се опитвате да убиете пътя си към решение, без значение колко сте прецизни, ще разстроите хората, дори и да не са насочени към тях ”, повтори генерал Джеймс Картрайт, бивш заместник-председател на Съвместни началници на щабовете. (New York Times, Март 22, 2013.)
Тези възгледи не са необичайни. Началникът на ЦРУ в Исламабад в 2005-2006 смяташе, че ударните удари, които все още са рядкост, са „направили малко, с изключение на горивната омраза към Съединените щати в Пакистан“. Пътят на ножа Главният цивилен служител на САЩ в част от Афганистан Матю Хох подаде оставка в знак на протест и коментира: „Мисля, че пораждаме повече враждебност. Загубваме много много добри активи, следвайки средните хора, които не заплашват Съединените щати или нямат капацитет да заплашват Съединените щати. "
Военните оръжия рискуват умишлено или случайно апокалипсис.
Можем или да елиминираме всички ядрени оръжия, или да ги наблюдаваме как се разпространяват. Няма среден път. Можем или да нямаме държави с ядрено оръжие, или можем да имаме много. Това не е морална или логична точка, а практическо наблюдение, подкрепено от изследвания в подобни книги Апокалипсис Никога: Изправяне на пътя към свят без ядрено оръжие от Тад Дейли. Докато някои държави имат ядрени оръжия, други ще ги желаят, и колкото повече ги имат, толкова по-лесно ще се разпространяват към другите.
- Денят на Страшния съд е толкова близо до полунощ, колкото някога е бил.
Ако ядрените оръжия продължат да съществуват, най-вероятно ще има ядрена катастрофа, и колкото повече оръжията се размножават, толкова по-бързо ще дойде. Стотици инциденти почти унищожихме нашия свят чрез злополука, объркване, недоразумения и изключително ирационален мачизъм. Когато добавите съвсем реалната и нарастваща възможност за придобиване и използване на ядрени оръжия от недържавни терористи, опасността нараства драстично - и се увеличава само от политиките на ядрените държави, които реагират на тероризма по начин, който изглежда създаден за набиране на повече терористи.
Притежаването на ядрени оръжия не прави абсолютно нищо, за да ни предпази; няма компромис, който да ги отстрани. Те по никакъв начин не възпират терористичните атаки от недържавни субекти. Нито пък добавят йота към способността на доминиращата армия да възпира нациите да атакуват, като се има предвид способността на Съединените щати да унищожат всичко навсякъде по всяко време с неядрени оръжия. Ядрените оръжия също не печелят войни, а Съединените щати, Съветският съюз, Обединеното кралство, Франция и Китай са загубили всички войни срещу неядрените сили, докато притежават ядрени оръжия. Нито в случай на ядрена война в световен мащаб никакво огромен брой оръжия не може да защити нация по никакъв начин от апокалипсис.
Войната идва у дома.
Войната в чужбина се увеличава омраза у дома и в милитаризация на полицията. Докато войните се водят в името на „подкрепата“ на тези, които се бият във войните, на ветераните не им се оказва малко помощ за справяне с дълбоката морална вина, травма, мозъчна травма и други препятствия по пътя на адаптирането към ненасилственото общество. Обучените за масово убийство от американската армия например са непропорционално тези, които стават масови стрелци в САЩ, където подобно поведение разбира се вече не е приемливо. И военни губят или са откраднали огромен брой оръжия, които се използват при насилствени престъпления, които не са война.
Военното планиране води до войни.
- Говорете тихо и носете голяма тояга - каза Теодор Рузвелт, който предпочиташе изграждането на голяма военна армия за всеки случай, но, разбира се, не го използваше, освен ако не беше принуден да го направи. Това работи отлично, с малкото изключения от мобилизацията на силите на Рузвелт в Панама в 1901, Колумбия в 1902, Хондурас в 1903, Доминиканската република в 1903, Сирия в 1903, Абисиния в 1903, Панама в 1903, Доминиканската република в 1904, Мароко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Хондурас в 1907 и Филипините през президентството на Рузвелт.
Първите хора, които познаваме кой е подготвен за война - шумерският герой Гилгамеш и неговият спътник Енкидо, или гърците, които се биха в Троя - също са подготвени за лов на диви животни. Барбара Еренрейх теоретизира това,
Ние обичаме да вярваме в добрите намерения на всички. „В крайна сметка, бъдете готови“ е мотото на скаутите. Това е просто разумно, отговорно и безопасно да бъдеш подготвен. Да не се подготвя, ще бъде безразсъдно, нали?
Проблемът с този аргумент е, че той не е напълно луд. В по-малък мащаб не е напълно лудост хората да искат пистолети в домовете си, за да се предпазят от крадци. В тази ситуация трябва да се вземат предвид и други фактори, включително високата степен на злополуки с оръжия, използването на оръжия в ярост, способността на престъпниците да обръщат оръжията на собствениците им срещу тях, честото кражба на оръжия, разсейването на оръжията. причините за решението на оръжията от усилията за намаляване на причините за престъпления и др.
В по-широк мащаб на войната и въоръжаване на нация за война, подобни фактори трябва да бъдат взети под внимание. Трябва да се вземат предвид всички злополуки, свързани с оръжия, злонамерени тестове върху хора, кражби, продажби на съюзници, които стават врагове, и отвличането на вниманието от усилията за намаляване на причините за тероризма и войната. Така че, разбира се, трябва да има тенденция да се използват оръжия, след като ги имате. Понякога повече оръжия не могат да бъдат произведени, докато съществуващите запаси не бъдат изчерпани и новите иновации не бъдат тествани „на бойното поле“.
Но има и други фактори. Натрупването на запаси от оръжия за война прави натиск върху другите нации да направят същото. Дори и нация, която възнамерява да се бори само в защита, може да разбере, че „отбраната“ е способността да се отвърне срещу други нации. Това налага създаването на оръжия и стратегии за агресивна война и дори "превантивна война", запазване на правните вратички и разширяването им и насърчаване на други нации да направят същото. Когато поставяте много хора на работа, когато планирате нещо, когато този проект е всъщност най-голямата ви публична инвестиция и най-горната причина, може да е трудно да се предпазят тези хора от намиране на възможности за изпълнение на техните планове.
Има по-ефективни инструменти от войната за защита.
World BEYOND War разработи Глобална система за сигурност: алтернатива на войната.
Декемврийски 2014 Проучване на Галъп от нациите на 65 установиха, че Съединените щати са далеч от страната, считана за най-голямата заплаха за мира в света, и a Изследване на Pew през 2017 г. откриха мнозинства в повечето анкетирани страни, разглеждащи САЩ като заплаха. Всяка друга държава, която се надява да се справи със Съединените щати в тези анкети, ще трябва да води много повече „отбранителни“ войни, преди да може да генерира същите нива на страх и негодувание.
Не само светът извън САЩ или дори извън американската армия е наясно с този проблем. Това стана почти рутина за американските военни командири, обикновено непосредствено след пенсионирането, да споря че различни войни или тактики създават повече нови врагове, отколкото враговете, които убиват.
Тероризмът вероятно се е увеличил по време на войната срещу тероризма (измерена чрез. \ T Глобален индекс на тероризма). Почти всички (99.5%) от терористични нападения се случват в страни, участващи във войни и / или извършващи злоупотреби, като например лишаване от свобода без съдебен процес, изтезания или беззаконие. Най-високите нива на тероризъм са в "освободен" и "демократизиран" Ирак и Афганистан. Терористичните групировки, отговорни за най-тероризма (тоест, недържавно, политически мотивирано насилие) по света, са израснали от американските войни срещу тероризма.
Ето някои факти от Науката за мира: „Разполагането на войски в друга държава увеличава шанса за атаки от терористични организации от тази страна. Износът на оръжие за друга държава увеличава шанса за атаки от терористични организации от тази страна. 95% от всички самоубийствени терористични атаки се провеждат, за да насърчат чуждестранните окупатори да напуснат страната на терориста. “Войните в Ирак и Афганистан и злоупотребите със затворници по време на тях станаха основни инструменти за набиране на персонал за антиамерикански тероризъм. През 2006 г. американските разузнавателни агенции създадоха Национална оценка на разузнаването това достигна точно до това заключение. Асошиейтед прес съобщи: „Войната в Ирак се превърна в причина за ислямските екстремисти, предизвиквайки дълбоко недоволство от САЩ, което вероятно ще се влоши, преди да стане по-добро. света расте по-безопасно. … Най-ветеранските анализатори заключават, че въпреки сериозните щети на ръководството на Ал Кайда, заплахата от ислямски екстремисти се е разпространила както в цифри, така и в географски обхват. ”
A проучване на нациите, участвали във войната за Афганистан, открито че пропорционално на броя на войските, които са изпратили там, са претърпели терористичен удар. И така, войната срещу тероризма надеждно и предвидимо произведе тероризма.
Ветерани от САЩ убиват екипи в Ирак и Афганистан, интервюирани в книгата и филма на Джереми Скахил Мръсни войни каза, че всеки път, когато те проправят път през списък от хора, които трябва да убият, им се дава по-голям списък; списъкът нарасна в резултат на прокарването на път през него. Според генерал Стенли Маккристъл, тогавашният командир на американските и НАТО сили в Афганистан Неспокоен дух през юни 2010, че „за всеки невинен човек, който убивате, вие създавате нови врагове на 10.” Бюрото за разследващата журналистика и други са старателно документирали имената на много невинни, убити от дроун.
В 2013, McChrystal каза, че е широко разпространено възмущение срещу безпилотни удари в Пакистан. Според пакистанския вестник Разсъмване на февруари 10, 2013, McChrystal, „предупредиха, че твърде много дроун стачки в Пакистан, без идентифициране на заподозрени бунтовници поотделно може да бъде лошо нещо. Генерал Маккристъл каза, че разбира защо пакистанците, дори и в районите, които не са засегнати от дроните, реагират отрицателно срещу стачките. Той попита американците как биха реагирали, ако съседна страна като Мексико започна да изстрелва безпилотни ракети срещу цели в Тексас. Пакистанците, каза той, видяха дроните като демонстрация на американската мощ срещу своя народ и реагираха съответно. "Това, което ме плаши, е как те се възприемат по света", заяви генерал Маккристъл в предишно интервю. „Недоволството, създадено от американската употреба на безпилотни удари… е много по-голямо от средното за американците. Те са мразени на висцерално ниво, дори и от хора, които никога не са виждали такава или са виждали ефектите на едното.
Още в 2010, Брус Ридел, който координира прегледа на политиката на Афганистан за президента Обама, каза: „Натискът, който сме положили върху [джихадистките сили] през изминалата година, също ги е обединил, което означава, че мрежата от съюзи расте по-силен, не по-слаб. ”(New York TimesБившият директор на националното разузнаване Денис Блеър заяви, че въпреки че "атаките с безпилотни самолети помагат за намаляване на ръководството на Кайда в Пакистан, те също увеличават омразата към Америка" и разрушават "способността ни да работим с Пакистан [за] премахване на талибаните светилища, насърчаване на диалога между Индия и Пакистан и превръщането на пакистанския ядрен арсенал в по-голяма сигурност.New York Times, Август 15, 2011.)
Майкъл Бойл, част от антитерористичната група на президента Обама по време на предизборната си кампания 2008, казва, че използването на дронове има „неблагоприятни стратегически ефекти, които не са били правилно претеглени срещу тактическите печалби, свързани с убийствата на терористи. ... Голямото нарастване на броя на смъртните случаи на нископоставени служители задълбочи политическата съпротива срещу американската програма в Пакистан, Йемен и други страни."Гардиън", Януари 7, 2013.) „Виждаме този удар. Ако се опитвате да убиете пътя си към решение, без значение колко сте прецизни, ще разстроите хората, дори и да не са насочени към тях ”, повтори генерал Джеймс Картрайт, бивш заместник-председател на Съвместни началници на щабовете. (New York Times, Март 22, 2013.)
Тези възгледи не са необичайни. Началникът на ЦРУ в Исламабад в 2005-2006 смяташе, че ударните удари, които все още са рядкост, са „направили малко, с изключение на горивната омраза към Съединените щати в Пакистан“. Пътят на ножа Главният цивилен служител на САЩ в част от Афганистан Матю Хох подаде оставка в знак на протест и коментира: „Мисля, че пораждаме повече враждебност. Загубваме много много добри активи, следвайки средните хора, които не заплашват Съединените щати или нямат капацитет да заплашват Съединените щати. "
Военните оръжия рискуват умишлено или случайно апокалипсис.
Можем или да елиминираме всички ядрени оръжия, или да ги наблюдаваме как се разпространяват. Няма среден път. Можем или да нямаме държави с ядрено оръжие, или можем да имаме много. Това не е морална или логична точка, а практическо наблюдение, подкрепено от изследвания в подобни книги Апокалипсис Никога: Изправяне на пътя към свят без ядрено оръжие от Тад Дейли. Докато някои държави имат ядрени оръжия, други ще ги желаят, и колкото повече ги имат, толкова по-лесно ще се разпространяват към другите.
- Денят на Страшния съд е толкова близо до полунощ, колкото някога е бил.
Ако ядрените оръжия продължат да съществуват, най-вероятно ще има ядрена катастрофа, и колкото повече оръжията се размножават, толкова по-бързо ще дойде. Стотици инциденти почти унищожихме нашия свят чрез злополука, объркване, недоразумения и изключително ирационален мачизъм. Когато добавите съвсем реалната и нарастваща възможност за придобиване и използване на ядрени оръжия от недържавни терористи, опасността нараства драстично - и се увеличава само от политиките на ядрените държави, които реагират на тероризма по начин, който изглежда създаден за набиране на повече терористи.
Притежаването на ядрени оръжия не прави абсолютно нищо, за да ни предпази; няма компромис, който да ги отстрани. Те по никакъв начин не възпират терористичните атаки от недържавни субекти. Нито пък добавят йота към способността на доминиращата армия да възпира нациите да атакуват, като се има предвид способността на Съединените щати да унищожат всичко навсякъде по всяко време с неядрени оръжия. Ядрените оръжия също не печелят войни, а Съединените щати, Съветският съюз, Обединеното кралство, Франция и Китай са загубили всички войни срещу неядрените сили, докато притежават ядрени оръжия. Нито в случай на ядрена война в световен мащаб никакво огромен брой оръжия не може да защити нация по никакъв начин от апокалипсис.
Войната идва у дома.
Войната в чужбина се увеличава омраза у дома и в милитаризация на полицията. Докато войните се водят в името на „подкрепата“ на тези, които се бият във войните, на ветераните не им се оказва малко помощ за справяне с дълбоката морална вина, травма, мозъчна травма и други препятствия по пътя на адаптирането към ненасилственото общество. Обучените за масово убийство от американската армия например са непропорционално тези, които стават масови стрелци в САЩ, където подобно поведение разбира се вече не е приемливо. И военни губят или са откраднали огромен брой оръжия, които се използват при насилствени престъпления, които не са война.
Военното планиране води до войни.
- Говорете тихо и носете голяма тояга - каза Теодор Рузвелт, който предпочиташе изграждането на голяма военна армия за всеки случай, но, разбира се, не го използваше, освен ако не беше принуден да го направи. Това работи отлично, с малкото изключения от мобилизацията на силите на Рузвелт в Панама в 1901, Колумбия в 1902, Хондурас в 1903, Доминиканската република в 1903, Сирия в 1903, Абисиния в 1903, Панама в 1903, Доминиканската република в 1904, Мароко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Хондурас в 1907 и Филипините през президентството на Рузвелт.
Първите хора, които познаваме кой е подготвен за война - шумерският герой Гилгамеш и неговият спътник Енкидо, или гърците, които се биха в Троя - също са подготвени за лов на диви животни. Барбара Еренрейх теоретизира това,
". , , с упадъка на дивите хищници и популациите от дивеч, нямаше да има много, за да заемат мъжете, които се бяха специализирали в отбраната на лова и против хищниците, и нямаше потънал път към статута на „герой“. Това, което спасяваше мъжа-защитник от остарялост или живот на селскостопански труд, беше фактът, че той притежава оръжия и умения да ги използва. [Люис] Мамфорд предполага, че защитникът на ловеца е запазил статута си, като се обръща към един вид „рекет за защита“: плаща му (с храна и социално положение) или е подчинен на неговите хищници.С други думи, войната може да е започнала като средство за постигане на героизъм, точно както се продължава въз основа на същата митология. Може да е започнало, защото хората са били въоръжени и нуждаещи се от врагове, тъй като техните традиционни врагове (лъвове, мечки, вълци) изчезват. Кое беше първо, войните или оръжията? Тази загадка може всъщност да има отговор. Отговорът изглежда е оръжието. А тези, които не се учат от праисторията, могат да бъдат обречени да го повторят.
„В крайна сметка, присъствието на неработещи ловци-защитници в други селища гарантираше нова и„ чужда “заплаха за защита. Ловците-защитници на една група или селище можеха да оправдаят поддържането си, като посочиха заплахата, която представляват техните колеги от други групи, и опасността винаги би могла да стане по-ярка, като от време на време се организира рейд. Както отбелязва Гуийн Дайър в изследването на войната, „преди цивилизована война. , , е предимно груб мъжки спорт за непълни ловци. “
Ние обичаме да вярваме в добрите намерения на всички. „В крайна сметка, бъдете готови“ е мотото на скаутите. Това е просто разумно, отговорно и безопасно да бъдеш подготвен. Да не се подготвя, ще бъде безразсъдно, нали?
Проблемът с този аргумент е, че той не е напълно луд. В по-малък мащаб не е напълно лудост хората да искат пистолети в домовете си, за да се предпазят от крадци. В тази ситуация трябва да се вземат предвид и други фактори, включително високата степен на злополуки с оръжия, използването на оръжия в ярост, способността на престъпниците да обръщат оръжията на собствениците им срещу тях, честото кражба на оръжия, разсейването на оръжията. причините за решението на оръжията от усилията за намаляване на причините за престъпления и др.
В по-широк мащаб на войната и въоръжаване на нация за война, подобни фактори трябва да бъдат взети под внимание. Трябва да се вземат предвид всички злополуки, свързани с оръжия, злонамерени тестове върху хора, кражби, продажби на съюзници, които стават врагове, и отвличането на вниманието от усилията за намаляване на причините за тероризма и войната. Така че, разбира се, трябва да има тенденция да се използват оръжия, след като ги имате. Понякога повече оръжия не могат да бъдат произведени, докато съществуващите запаси не бъдат изчерпани и новите иновации не бъдат тествани „на бойното поле“.
Но има и други фактори. Натрупването на запаси от оръжия за война прави натиск върху другите нации да направят същото. Дори и нация, която възнамерява да се бори само в защита, може да разбере, че „отбраната“ е способността да се отвърне срещу други нации. Това налага създаването на оръжия и стратегии за агресивна война и дори "превантивна война", запазване на правните вратички и разширяването им и насърчаване на други нации да направят същото. Когато поставяте много хора на работа, когато планирате нещо, когато този проект е всъщност най-голямата ви публична инвестиция и най-горната причина, може да е трудно да се предпазят тези хора от намиране на възможности за изпълнение на техните планове.
World BEYOND War разработи Глобална система за сигурност: алтернатива на войната.
Книгата на Дейвид Вайн за 2020 г. Съединените щати на войната документира как изграждането и окупирането на чужди военни бази генерира, а не предотвратява войни в зоните на базите.
Последни статии:
