Мит: Войната е полезна

Може би най-честата защита на войните е, че те са необходими злини. Този мит се развенчава на собствената му страница тук.

Но войните също се защитават като полезни. Реалността е, че войните не са от полза за хората, където те се водят, и не са от полза за народите, които изпращат своите военни в чужбина, за да водят войни. Нито пък войните спомагат за поддържането на върховенството на закона - съвсем обратното. Добрите резултати, причинени от войните, драстично се компенсират от лошите и биха могли да бъдат постигнати без война.

Анкети в Съединените щати чрез войната срещу Ирак 2003-2011 установиха, че мнозинството в САЩ смятат, че иракчаните са по-добре в резултат на война, която сериозно е повредила - дори унищожен - Ирак [1]. Мнозинството от иракчаните вярваха, че са по-зле. [2] Мнозинството в Съединените щати вярваше, че иракчаните са благодарни. [3] Това е разногласие относно фактите, а не идеологията. Но хората често избират кои факти да осъзнаят или да приемат. Упоритите вярващи в приказките за иракските „оръжия за масово унищожение“ са склонни да вярват още, не по-малко, твърдо, когато са показани фактите. Най- факти за Ирак не са приятни, но са важни.

Войната не печели на жертвите

Да вярваме, че хората, които живеят там, където правителството на вашата нация е водило война, са по-добре за нея, въпреки твърдението на тези хора, че те са по-зле, предполагат екстремен вид на арогантност - арогантност, която в много случаи изрично разчита на фанатизъм. един или друг сорт: расизъм, религия, език, култура или обща ксенофобия. Проучване на хора в Съединените щати или на всяка държава, участваща в окупирането на Ирак, почти със сигурност би намерило противопоставяне на идеята, че собствената им нация е окупирана от чужди сили, независимо колко благосклонни са намеренията. В този случай идеята за хуманитарна война е нарушение на най-фундаменталното правило на етика, златното правило, което изисква да се даде на другите същото уважение, което желаете. И това е вярно, дали хуманитарното оправдание на една война е последваща мисъл, след като други оправдания се срутиха или хуманитарността беше първоначалното и първоначално оправдание.

Налице е също така фундаментална интелектуална грешка в предположението, че новата война вероятно ще донесе ползи на нация, където тя се води, предвид мрачните сведения за всяка война, която се е случвала досега. Учени както от антивоенния Фонд за мир на Карнеги, така и от провоенната корпорация RAND установиха, че войните, насочени към изграждане на нация, имат изключително нисък до несъществуващ успех в създаването на стабилни демокрации. И все пак изкушението нараства като зомбита, за да повярваш в това Ирак or Либия or Сирия or Иран най-накрая ще бъде мястото, където войната създава своята противоположност.

Защитниците на хуманитарната война биха били по-честни, ако натрупаха предполагаемото добро, извършено от една война, и го претеглиха срещу нанесените щети. Вместо това, често-доста-съмнително добро се приема, че оправдава абсолютно всякакви компромиси. САЩ не считат за мъртъвци иракчаните. Съветът за сигурност на ООН изисква докладът на ООН за правата на човека относно либийците, убити от НАТО, само на закрито заседание.

Вярващите в хуманитарната война често различават геноцида от войната. Преди войната демонизацията на диктаторите (често диктатори, които са били щедро финансирани от техните потенциални нападатели в продължение на десетилетия преди това) често повтаря израза „убил собствения си народ“ (но не питайте кой му е продал оръжията или е предоставил сателитните изгледи) , Изводът е, че убиването на „собствения си народ“ е значително по-лошо от убиването на някой друг. Но ако проблемът, който искаме да разгледаме, е масово убиване, тогава войната и геноцидът са братя и сестри и няма нищо по-лошо от войната, която войната може да бъде използвана, за да се предотврати - дори ако войната имаше тенденция да предотвратява, а не да гори, геноцид.

Войните, водени от богатите нации срещу бедните, обикновено са едностранни кланета; точно обратното на полезни, хуманитарни или благотворителни упражнения. В един общ митичен възглед войните се водят на „бойно поле“ - идея, която предполага спортно състезание между две армии, независимо от цивилния живот. Напротив, войните се водят в градовете и домовете на хората. Тези войни са едни от най-много неморален действия, които помагат да се обясни защо правителствата, които ги водят, лъжат за тях на собствения си народ.

Войните оставят трайни щети под формата на пивоварство омраза и насилиеи под формата на a отровена естествена среда. Вярата в хуманитарните възможности за война може да бъде разклатена, като се разгледат отблизо краткосрочните и дългосрочните резултати от всяка война. Войната има тенденция да оставя след себе си опасност, а не сигурност - за разлика от по-успешната история на ненасилствените движения за фундаментални промени. Войната и подготовката за война премахнаха цялото население на Диего Гарсия; на Туле, Гренландия; на голяма част от Vieques, Пуерто Рико; и на различни тихоокеански острови с езически остров, следващ в списъка на застрашените. Застрашено е и селото на остров Чеджу, Южна Корея, където американският флот е построил нова база. Тези, които са живели вятър или поток след тестване на оръжия, често са били в по-малко положение от тези, които са били обект на употреба на оръжие.

Нарушенията на човешките права винаги могат да бъдат намерени в народите, които други нации искат да бомбардират, точно както те могат да бъдат намерени в нации, чиито диктатори се финансират и подкрепят от същите хуманитарни кръстоносци, както и в онези воини. самите народи. Но има два основни проблема с бомбардирането на една нация, за да се разшири нейното уважение към правата на човека. Първо, тя обикновено не работи. Второ, правото да не бъдат убити или наранени или травмирани от война трябва да се счита за човешко право, което също заслужава уважение. Проверката на лицемерието е полезна: колко хора биха искали техният град да бъде бомбардиран в името на разширяване на правата на човека?

Войните и милитаризмът и други катастрофални политики могат да генерират кризи, които биха могли да се ползват от външна помощ, било то под формата на ненасилствени миротворци и човешки щитове или под формата на полиция. Но изкривяването на аргумента Руанда необходима полиция в аргумента, че Руанда трябва да бъде бомбардирана, или че някой друг народ трябва да бъде бомбардиран, е груба деформация.

Противно на някои митични възгледи, страданието не е сведено до минимум в последните войни. Войната не може да бъде цивилизована или почистена. Няма правилно водене на война, която да избягва нанасянето на сериозна и ненужна болка. Няма гаранция, че всяка война може да бъде контролирана или прекратена веднъж започнала. Щетите обикновено траят много по-дълго от войната. Войните не завършват с победа, която дори не може да бъде определена.

Войната не донесе стабилност

Войната може да бъде представена като инструмент за прилагане на върховенството на закона, включително закони срещу войната, само като се пренебрегва лицемерието и историческите данни за провала. Войната всъщност нарушава най-основните принципи на закона и насърчава тяхното по-нататъшно нарушение. Суверенитетът на държавите и изискването дипломацията да се провежда без насилие пада преди чука на войната. Пактът Kellogg-Briand, Хартата на ООН и вътрешните закони за убийствата и за решението да се води война се нарушават, когато войните са започнали и ескалират и продължават. Нарушаването на тези закони, за да се "наложи" (без да се преследва действително) закон, който забранява определен вид оръжие, например, не прави нации или групи по-склонни да спазват закона. Това е част от причината, поради която войната е такъв провал при задачата за осигуряване на сигурност. Организирането на група нации, като НАТО, за съвместна борба с войната, не прави войната една йота по-легална или полезна; той просто използва криминална банда.

Войната не облагодетелства създателите на войната

Подготовка за война и война източване и отслабване икономика. Митът, че войната обогатява една нация, която го заплаща, за разлика от обогатяването на малък брой влиятелни спекуланти, не се подкрепя от доказателства.

Друг мит смята, че въпреки че войната обеднява войната, която създава войната, тя все пак може да я обогати по-съществено, като улесни експлоатацията на други нации. Водещата война в света, САЩ, има 5% от населението на света, но консумира една четвърт до една трета от различните природни ресурси. Според този мит, само войната може да позволи на този предполагаем важен и желателен дисбаланс да продължи.

Има причина, поради която този аргумент рядко се изразява от управляващите и играе само малка роля във военната пропаганда. Това е срамно и повечето хора се срамуват от това. Ако войната не служи като филантропия, а като изнудване, признаването, че едва ли оправдава престъплението. Други точки спомагат за отслабване на този аргумент:

• По-голямата консумация и унищожаване не винаги са равностойни на по-висок стандарт на живот.
• Ползите от мира и международното сътрудничество ще се почувстват дори от тези, които се научават да консумират по-малко.
• Ползите от местното производство и устойчивия живот са неизмерими.
• Намаленото потребление се изисква от земната среда, независимо от това кой консумира.
• Един от най-големите начини, по който богатите нации консумират най-разрушителните ресурси, като петрола, е чрез самото водене на войните.
• Зелената енергия и инфраструктурата ще надминат най-смелите фантазии на техните застъпници, ако средствата, инвестирани във войната, бъдат прехвърлени там.

Войната осигурява по-малко работни места, отколкото алтернативните разходи или данъчните съкращения, но войната може да осигури благородни и възхитителни работни места, които преподават на младите хора ценни уроци, изграждат характер и обучават добри граждани. Всъщност всичко, което се намира във военното обучение и участие, може да бъде създадено без война. И военното обучение носи със себе си много, което далеч не е желателно. Военната подготовка учи и обучава хората за поведение, което обикновено се смята за най-лошото за обществото възможно. Той също така учи опасни крайности на послушание. Докато войната може да включва смелост и саможертва, прикриването им с незряща подкрепа за немислими цели всъщност е лош пример. Ако безсмислената смелост и жертва са добродетел, мрачните воини са очевидно по-добродетелни от човешките.

В рекламите са отчетени последните войни с помощта за разработване на техники за мозъчна хирургия, които са спасили живота извън войните. Интернет, на който съществува този уебсайт, е разработен предимно от американските военни. Но такива сребърни накладки могат да бъдат блестящи звезди, ако са създадени извън войната. Научноизследователската и развойна дейност биха били по-ефикасни и отговорни и по-скоро насочени в полезни области, ако бъдат отделени от военните.

По същия начин мисиите за хуманитарна помощ биха могли да се управляват по-добре без военните. Самолетоносачът е скъп и неефективно средство за осигуряване на помощ при бедствия. Използването на погрешни инструменти се усложнява от оправдания скептицизъм от страна на хората, които знаят, че военните често са използвали помощ при бедствия като покритие за ескалиращи войни или постоянни военни сили в даден район.

Мотивите на създателите на войната не са благородни

Войните се продават като хуманитарни, защото много хора, включително много държавни и военни служители, имат добри намерения. Но тези, които са на върха и решават да водят война, почти със сигурност не го правят. В случай на случай, документирани са по-малко от щедри мотиви.

„Всяка амбициозна империя, заявява в чужбина, че завладява света, за да му донесе мир, сигурност и свобода, и жертва синовете си само за най-благородни и хуманитарни цели. Това е лъжа и това е древна лъжа, но поколенията все още се издигат и вярват в това. ”- Хенри Дейвид Торо

Бележки под линия:

1. Последната такава анкета може да е била Gallup през август 2010 г.
2. Zogby, 20 декември 2011 г.
3. Последната такава анкета може да е CBS News през август 2010 г.