От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Април 4, 2024
Забележки на Конгреса за неутралност, проведен на 4-6 април 2024 г. в Конгреса на Република Колумбия, Богота, Колумбия
НЕ НЕУТРАЛИТЕТ ЗА ВСИЧКО
Брилянтният и прекрасен покоен американски историк Хауърд Зин написа, че не можеш да бъдеш неутрален в движещ се влак. Всички сме съгласни, сигурен съм, че пред лицето на несправедливостта човек не трябва да бъде неутрален, че мълчанието и бездействието са средства за подкрепа на тези, които извършват грешки, че както беше казано от покойния д-р Мартин Лутър Кинг младши (който е убит на днешния ден преди 56 години), мълчанието е предателство. Но Зин и Кинг направиха каквото можаха, за да накарат нациите да стоят настрана от войни.
НЕУТРАЛИТЕТ НА ВОЙНАТА
Да бъдеш неутрален по отношение на война означава да не участваш, да не подкрепяш или улесняваш изостанала и варварска практика, която убива, наранява, унищожава, травматизира, прави бездомни, подклажда омраза, разрушава върховенството на закона, опустошава природната среда, отклонява необходимите ресурси от околна среда, здравеопазване и образование, жилища и храна, възпрепятства глобалното сътрудничество при извънредни ситуации, оставя и двете страни по-лоши от преди и рискува ядрен апокалипсис.
НЕУТРАЛНОСТ, ЗАЩОТО ИМАМЕ ВАЖНИ НЕЩА ЗА ПРАВЕНЕ
Както президентът Густаво Петро каза в Обединените нации миналата година, „Докато минутите, които определят живота или смъртта на нашата планета, тиктакат, вместо да спрем този марш на времето и да говорим за това как да защитим живота за бъдещето, благодарение на задълбочаващите се знания , . . . решихме да си губим времето да се избиваме един друг.”
НЕУТРАЛИТЕТ МЕЖДУ ЛУНАТИЦИ
И така, какво означава да бъдеш неутрален по време на война? Наричаме го неутрален, защото имаме предвид да не скачаме от двете страни на убийствената лудост. Не го наричаме безразличие. Ако двама оратори на тази конференция имат малко несъгласие и решат да го разрешат, като стрелят с пистолети един срещу друг от десет крачки един от друг в старомоден дуел, предполагам, че ние, останалите, няма да скочим и да помогнем на никоя от страните. Но и ние няма да сме безразлични. Ще се опитаме да разубедим двамата от лудото им начинание. Бихме ги помолили да се присъединят към нас в 21-ви век, където гледаме на подобни неща не като на почтени и благородни, а като на глупаци и психоти.
НЕУТРАЛИТЕТ НАД ЯДРЕНАТА
Повечето хора, които някога са живели, не са познавали войната. Повечето хора в най-затоплящите се нации правят всичко възможно, за да избегнат войната. Повечето човешки общества не са познавали войната. Мнозина не са познавали дори убийство, дори гняв. Ако започнем да разбираме войната не само като безпомощна и психотична, но и като излагане на риск на целия живот на Земята, тогава можем да се застъпваме за неутралитет, но не и за безразличие - за отказ да подкрепяме която и да е страна, но също и като покана към двете страни да присъединете се към нас в 22 век, който вероятно никога няма да се случи, освен ако войната не бъде премахната.
НЕУТРАЛНОСТТА НЕ Е ВРАЖДА
Не можем да бъдем безразлични към войната, защото не можем да бъдем безразлични към военното мислене, в което неутралитетът е почти неразбираем. За много поддръжници на войни, особено докато са в плен на висока страст, неуспехът да подкрепят своята страна просто означава подкрепа на другата страна. Идеята им е чужда, че може да има последователна и конструктивна програма, която включва подкрепа и на двата народа, като същевременно се противопоставя на масовите убийства и разрушения, извършвани от двете правителства. Когато хората започнат да мислят за такава странна концепция, те често стигат до странната идея, че ако се противопоставите на двете страни във войната, вие обявявате и двете страни за равни и идентични. Но разбира се, най-новите войни бяха изключително едностранчиви кланета. Вината не е разпределена по равно. И все пак пътят към безопасен и устойчив свят много ясно не лежи в присъединяването към правилните страни на войните. По-скоро може да се намери в преместването на world beyond warправейки изцяло.
НЕУТРАЛНОСТТА Е НОРМАЛНО
Повечето нации са неутрални в повечето войни. Не е трудно. Когато правителството на САЩ се опита да забрани неутралитета във войната в Украйна, голяма част от света отказа това искане. Неутралността не е трудна, когато войната е далечна и несвързана. Нуждата е от универсален неутралитет, неутралитет във всички войни, близки и далечни. Нациите, които не са готови да последват мъдростта на Коста Рика и да премахнат армията си, и правителствата, които се страхуват твърде много от собствения си народ, за да го обучават в невъоръжена гражданска съпротива, ще искат да направят изключение за отбранителните войни. И въпреки че всички знаем как подготовката за отбранителни войни има тенденция да води до войни, а също и до милитаризация на местното общество - и въпреки че всички знаем, че местните групи са защитили земята си без война и че народите са свалили диктатори без война - позволявайки това изключение за отбранителните войни все още може да означава огромна стъпка в правилната посока.
НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ ИМПЕРИЯ
Изборът, пред който са изправени много страни, не е неутралитет или милитаризация, а неутралитет или приобщаване към чужда империя и нейната глобална военна машина, неутралитет или подчинение на глобалната доктрина Монро. Повечето военни разходи на Земята се правят от Съединените щати и техните членове и партньори в НАТО. Остават малко кандидати, на които тази глобална сила да се противопостави, да ги въвлича в надпревара във въоръжаването, да ги използва като оправдание за собственото си съществуване. Правителството на САЩ харчи повече за собствената си армия от всички други нации освен 3 взети заедно и изнася повече оръжия от всички други нации освен 2 взети заедно. От 1945 г. американската армия се е сражавала в 74 държави. От всички военни бази на чужда територия, 90% от тях са бази на САЩ. По време на войната срещу тероризма в Африка видяхме 75,000 XNUMX% увеличение на тероризма. Има много лоши актьори в света, но военната машина на САЩ е толкова доминираща и толкова контрапродуктивна, че изборите се свеждат до това да се присъедините към нея и да бъдете тласкани във войни или да останете настрана от нея и да поддържате някакъв миролюбие, малко независимост, известно самоуважение.
НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ НАТО
Партньорството с НАТО означава одобряване на ужасите, които НАТО извърши в Босна и Херцеговина, Косово, Сърбия, Афганистан, Пакистан и Либия. В Съединените щати НАТО се използва като прикритие за престъпления. Конгресът на САЩ не може да разследва американски престъпления, ако те са обозначени като престъпления на НАТО. Ще има повече от тях. С тях НАТО оправдава съществуването си.
НЕУТРАЛНОСТ, НЕ ЛИЦЕМЕРИЕ
Няма война на демокрации и поддръжници на правилата срещу диктатури. Не съществува. САЩ въоръжават, обучават и/или финансират армиите на повечето от най-лошите правителства на Земята. САЩ са най-яростният противник на международните закони и основните договори за правата на човека и злоупотребяват с правото на вето в Съвета за сигурност на ООН. Обединените нации допускат геноцид, защото правителството на САЩ го принуждава. (Но накрая САЩ се отдръпнаха и позволиха гласуване за прекратяване на огъня, но обещаха да го игнорират.) Не можете да се включите едновременно на страната на правителството на САЩ и на върховенството на закона. По-добре от присъединяване към НАТО би било присъединяване към Договора за забрана на ядрените оръжия.
НЕУТРАЛНОСТТА УЛЕСНЯВА АНГАЖИРАНЕТО
Южна Африка и Никарагуа предприеха стъпки по-рано тази година за поддържане на върховенството на закона в Палестина. Те предприеха стъпки, които можеха да предприемат и неутралните страни. Те не са изпращали оръжия на палестинците. Те не поддържаха порочен кръг от военна лудост. Те предложиха израелското правителство да бъде спряно да извършва геноцид. Не само неутрално правителство би могло да направи това, но само правителство с известна степен на неутралитет би могло да направи това. Вероятно много правителства не са успели да направят същото точно защото не са неутрални.
НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ ЗОНА НА ЖЕРТВИ
Нациите, които изповядват или се ангажират с неутралитет от един или друг вид, губят Швеция и Финландия в резултат на катастрофата в Украйна, която неутралитетът можеше да предотврати и която вероятно не може да бъде прекратена без някакъв вид неутралитет. Швеция и Финландия може да съжаляват за избора си. Когато се присъедините към военен съюз, ставате възможна мишена за неговите врагове, понякога дори по-вероятна мишена от родната столица на империята. Украйна се третира като жертвена зона и Финландия не може да очаква нищо друго.
НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ КОЛОНИЯ
Когато се присъедините към военна империя, вие отдавате почит чрез покупки на оръжия. Но оръжията идват с персонал, който помага в поддръжката им и обучава онези, които ги използват. И персоналът идва с бази, които нарастват по размер и постоянство. Твърди се, че Съединените щати имат 50 щата, но всъщност имат много повече от това. Само през 50-те има някаква претенция за представителство в правителството на САЩ. Другите до известна степен действително са, а до известна степен само се преструват, че са независими нации.
НЕУТРАЛИТЕТ Е ОТБРАНА
Изборът наистина да бъдем независима нация носи рискове и разходи, разбира се. Но вижте колко безопасна стана Южна Африка чрез подкрепата си за правосъдието в Палестина. Кой би дръзнал да атакува Южна Африка сега? Една неутрална нация може да спечели не само световно признание, но и уважение като арбитър, като миротворец. Светът се нуждае от надеждни неутрални страни, които могат да улеснят преговорите там, където има конфликти. Това е роля, към която всяка нация трябва да се стреми и трябва да работи, за да даде пример на другите.
НЕУТРАЛИТЕТ ЗА ПРОСПЕРИТЕТ
Отказвайки се като младши партньор на империята, една нация може да пропусне печалбите от продажбите на оръжия у дома и в чужбина. Но това е нечестен аргумент, а не сериозно съображение. Повечето предприятия са по-печеливши от оръжията и имат допълнителното предимство да не убивате никого или да карате техните близки да ви мразят.
НЕУТРАЛИТЕТЪТ Е ПОПУЛЯРЕН
Да пилеете пари за оръжия, особено по нареждане на неприятен чуждестранен лидер, който ви нарежда или да купите още бомби, или в противен случай ще подтикне Русия да ви нападне (както каза Доналд Тръмп на европейците), е не само срамно, но и крайно непопулярно. Хората знаят, че парите са нужни за човешки и екологични проекти и когато се пропиляват за оръжия, те са склонни да излязат по улиците в знак на протест. Отговорът, предложен за този проблем, разбира се, ще бъде още повече оръжия и всички можем да видим докъде води това.
По думите на президента Густаво Петро, „за да постигнем целите за устойчиво развитие, трябва да прекратим всички войни“.
НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ БАЗИ
Изборът срещу неутралитета обикновено означава избор на американски бази. А това означава, че части от вашата земя ще принадлежат на американската армия; ще загубите дори правото да питате какви отрови се изсипват във водата ви, или да преследвате пияни шофьори или изнасилвачи - без значение корпоративните насилници на работници, които САЩ защитават от вашите закони. Части от вашата земя, вашето правителство и вашите индустрии ще бъдат дъщерни дружества на военната машина на САЩ - в случая с Колумбия, обединени отново със зоната на канала като преден пост на САЩ. Базите могат да бъдат малки щати на апартейд с местни жители, наети в черна работа, но без същите права като окупационните войски.
НЕУТРАЛИТЕТ ЗА ЕДИН НОВ СВЯТ
Но изборът на неутралитет не трябва да означава враждебност към правителството на САЩ. Има, разбира се, много хора в правителството на САЩ, които го виждат по този начин. Нашата работа е да разпространяваме идеята за независими нации, посветени на ред, основан на действителни правила, а не на пропаганден претекст - нации, необвързани с империи, нито с тях, нито против тях, нации, които могат да демонстрират на правителството на САЩ приемливостта и ползите от други нации които са свободни и равни, които всъщност са съюзници в много неща, само не във война, които могат да бъдат съюзници в работата за защита на света, не чрез война, а от война.
Elogio de la neutralidad
От Дейвид Суонсън
СЛАЙД 1 ЗАГЛАВИЕ
СЛАЙД 2 НЕ НЕУТРАЛНОСТ ПО ВСИЧКО
El brillante y maravilloso historiador estadounidense Howard Zinn escribió que no se puede ser neutral en un tren en marcha. Todos estamos de acuerdo, estoy seguro, en que ante la injusticia no se debe ser neutral, que el silencio y la inacción son medios de apoyar a quienes cometen injusticias, que como dijo el difunto д-р Мартин Лутър Кинг младши (asesinado hace 56 años), el silencio es traición. Pero Zinn y King hicieron lo que pudieron para que las naciones se mantuvieran al margen de las guerras.
СЛАЙД 3 НЕУТРАЛИТЕТ ПРИ ВОЙНАТА
Ser neutral en la guerra significa no participar, apoyar o facilitar una práctica retrógrada y bárbara que mata, hiere, destruye, traumatiza, deja sin hogar, alimenta el odio, destruye el Estado de derecho, devasta el entorno natural, desvía recursos necesarios para el medio ambiente, la salud, la educación, la vivienda y la alimentación, impide la cooperación mundial en situaciones de emergencia, deja a ambas partes peor que antes, y nos pone en riesgo de un apocalipsis nuklearnи.
СЛАЙД 4 НЕУТРАЛНОСТ, ЗАЩОТО ИМАМЕ ВАЖНИ НЕЩА ЗА СВЪРШЕНИЕ
Como dijo el Presidente Gustavo Petro en las Naciones Unidas el año pasado, „Mientras corren los minutos que definen la vida o la muerte en nuestro planeta, en lugar de detener esta marcha del tiempo y hablar de cómo defender la vida para el futuro, gracias a la profundización del conocimiento, . . . decidimos perder el tiempo matándonos unos a otros.“
СЛАЙД 5 НЕУТРАЛИТЕТ МЕЖДУ ЛУНАТИЦИ
Entonces, ¿qué significa ser neutral en la guerra? Lo llamamos ser neutral, porque nos referimos a no saltar a ninguno de los bandos de la locura asesina. No lo llamamos indiferencia. Si dos oradores en esta conferencia tuvieran un pequeño desacuerdo y decidieran resolverlo disparándose con pistolas a diez pasos de distancia en un duelo a la antigua usanza, supongo que el resto de nosotros no intervendría para ayudar a ninguno de los dos bandos. Pero tampoco seríamos indiferentes. Intentaríamos disuadir a las dos personas de su loco empeño. Les pediríamos que se unieran a nosotros en el siglo XXI, donde vemos estas cosas no como honorables y nobles, sino como locas y psicóticas.
СЛАЙД 6 НЕУТРАЛИТЕТ ОТНОСНО ЯДРЕНАТА
La mayoría de los seres humanos que han vivido no han conocido la guerra. La mayoría de los seres humanos en las naciones más belicistas hacen todo lo posible para evitar la guerra. La mayoría de las sociedades humanas no han conocido la guerra. Muchas ni siquiera han conocido el asesinato, ni siquiera la ira. Si llegamos a entender la guerra no sólo como una locura y una psicopatía, sino también como algo que pone en peligro toda la vida en la Tierra, entonces podemos abogar por la neutralidad, pero no por la indiferencia, por la negativa a apoyar a ninguno de los bandos, sino también por una invitación a ambos bandos a unirse a nosotros en el siglo XXII, que probablemente nunca llegará a existir a menos que la guerra sea abolida.
СЛАЙД 7 НЕУТРАЛИТЕТЪТ НЕ Е ВРАЖДА
No podemos ser indiferentes a la guerra porque no podemos ser indiferentes al pensamiento bélico, en el que la neutralidad es casi incomprensible. Para muchos partidarios de las guerras, sobre todo cuando están presos de una gran pasión, no apoyar a su bando significa simplemente apoyar al otro bando. Les resulta ajena la idea de que pueda existir un program coherente y constructivo que implique apoyar a ambos pueblos y oponerse al mismo tiempo a los asesinatos en masa ya la destrucción que llevan a cabo ambos gobiernos. Cuando la gente empieza a pensar en un concepto tan extraño, a menudo saltan a la extraña idea de que si te opones a ambos bandos de una guerra estás declarando a ambos bandos iguales e idénticos. Pero, por supuesto, la mayoría de las guerras recientes han sido matanzas extremadamente unilaterales. La culpa no se ha repartido por igual. Y, sin embargo, el camino hacia un mundo seguro y sostenible no pasa claramente por unirse a los bandos adecuados en las guerras. Más bien se encuentra en hacer que el mundo se aleje totalmente del belicismo.
СЛАЙД 8 НЕУТРАЛНОСТТА Е НОРМАЛНА
La mayoría de las naciones son neutrales en la mayoría de las guerras. No es difícil. Cuando el gobierno estadounidense intentó prohibir la neutralidad en la guerra de Ucrania, gran parte del mundo rechazó esa exigencia. La neutralidad no es difícil cuando una guerra es distante y desconectada. La necesidad es que la neutralidad se aplique universalmente, neutralidad en todas las guerras, cercanas y lejanas. Las naciones que no estén dispuestas a seguir la sabiduría de Costa Rica y abolir sus ejércitos, y los gobiernos demasiado temerosos de su propio pueblo para entrenarlo en la resistencia civil desarmada, querrán hacer una excepción para las guerras defensivas. Y aunque todos sabemos que la preparación para las guerras defensivas tiende a desembocar en guerras y también en la militarización de la sociedad nacional -y aunque todos sabemos que los grupos indígenas han defendido su tierra sin guerra, y que los pueblos han derrocado a dictado res грях guerra-, permitir esa excepción para las guerras defensivas podría significar un gran paso en la dirección correcta.
СЛАЙД 9 НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ ИМПЕРИЯ
La opción a la que se enfrentan muchos países no es la neutralidad o la militarización, sino la neutralidad o la incorporación a un imperio extranjero ya su maquinaria bélica global, la neutralidad o el servilismo a una Doctrina Monroe global. La mayor parte del gasto militar en la Tierra lo realizan Estados Unidos y sus miembros y socios de la OTAN. A esta fuerza global le quedan pocos candidatos a los que oponerse, a los que cebar en carreras armamentísticas, a los que utilizar como justificaciones de su propia existencia. El gobierno de Estados Unidos gasta más en su propio ejército que otras 227 naciones juntas y exporta más armamento que 228 naciones juntas. От 1945 г. el ejército estadounidense ha combatido en 74 países. De todas las bases militares en suelo extranjero, el 90% son bases estadounidenses. Durante la guerra contra el terrorismo en África, hemos visto un aumento del terrorismo del 75.000%. Hay muchos actores nefastos en el mundo, pero la maquinaria bélica estadounidense es tan dominante y tan contraproducente que las opciones se reducen a unirse a ella y ser empujado a las guerras o mantenerse al margen y mantener algún tipo de paz, algo de independencia, algo de respeto por uno mismo.
СЛАЙД 10 НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ НАТО
Свържете се с OTAN със значение, което отразява ужасите, които OTAN има в Босна и Херцеговина, Косово, Сърбия, Афганистан, Пакистан и Либия. En Estados Unidos се използва a la OTAN за encubrir crímenes. El Congreso de Estados Unidos no puede investigar los crímenes de Estados Unidos si se etiquetan como crímenes de la OTAN. Habrá más de ellos. Así es como la OTAN justifica su existencia.
СЛАЙД 11 НЕУТРАЛНОСТ, НЕ ЛИЦЕМЕРИЕ
No existe una guerra de las democracias y los partidarios de las reglas contra las dictaduras. Esto no existe. Estados Unidos arma, entrena y/o financia a los ejércitos de la mayoría de los peores gobiernos de la Tierra. Estados Unidos es el más feroz opositor a las leyes internacionales ya los tratados básicos de derechos humanos, y abusa del derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Naciones Unidas permite el genocidio porque el gobierno de Estados Unidos le obliga a ello. No se puede alistar tanto en el bando del gobierno estadounidense como en el bando del Estado de derecho. Mejor que unirse a la OTAN sería unirse al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.
СЛАЙД 12 НЕУТРАЛНОСТТА УЛЕСНЯВА АНГАЖИРАНЕТО
Sudáfrica y Nicaragua tomaron medidas a principios de este año para defender el Estado de derecho en Palestina. Tomaron medidas que también podrían haber tomado países neutrales. No enviaron armas a los palestinos. No apoyaron un círculo vicioso de locura bélica. Propusieron que se impidiera al gobierno israelí cometer un genocidio. No sólo podría haberlo hecho un gobierno neutral, sino que sólo podría haberlo hecho un gobierno con cierto grado de neutralidad. Podría decirse que muchos gobiernos no han hecho lo mismo precisamente porque no son neutrales.
СЛАЙД 13 НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ ЖЕРТВНА ЗОНА
Las naciones que profesan o practican la neutralidad de un tipo u otro están perdiendo a Suecia y Finlandia, como resultado de la catástrofe en Ucrania que la neutralidad podría haber evitado y que probablemente no pueda acabarse sin algún tipo de neutralidad. Suecia y Finlandia pueden llegar a arrepentirse de su elección. Cuando te unes a una alianza militar, te conviertes en un posible objetivo para sus enemigos, a veces incluso un objetivo más probable que la propia capital del imperio. Ucrania está siendo tratada como una zona de sacrificio, y Finlandia no puede esperar otra cosa.
СЛАЙД 14 НЕУТРАЛНОСТ, НЕ КОЛОНИЯ
Cuando te unes a un imperio militar, le rindes homenaje mediante la compra de armas. Pero las armas vienen acompañadas de personal que ayuda a mantenerlas ya entrenar a quienes las utilizan. Y el personal viene acompañado de bases que crecen en tamaño y permanencia. Se dice que Estados Unidos tiene 50 estados, pero en realidad tiene muchos más. Sólo en 50 hay alguna pretensión de representación en el gobierno estadounidense. Los demás son hasta cierto punto realmente, y hasta cierto punto simplemente pretenden ser, naciones independientes.
СЛАЙД 15 НЕУТРАЛИТЕТЪТ Е ОТБРАНА
Elegir ser realmente una nación independiente conlleva riesgos y costes, por supuesto. Pero fíjense en lo segura que se ha vuelto Sudáfrica gracias a su apoyo a la justicia en Palestina. ¿Quién se atrevería a atacar Sudáfrica ahora? Una nación neutral puede ganarse no sólo el aprecio mundial, sino también el respeto como árbitro, como pacificador. El mundo necesita partes neutrales creíbles que puedan facilitar las negociaciones cuando hay conflictos. Es un papel al que toda nación debería aspirar y del que debería esforzarse por dar ejemplo a los demás.
СЛАЙД 16 НЕУТРАЛИТЕТ ЗА ПРОСПЕРИТЕТ
Al optar por no participar como socio menor del imperio, una nación puede renunciar a los beneficios de la venta de armas en su propio país y en el extranjero. Pero éste es un argumento deshonesto, no una consideración seria. La mayoría de las empresas son más rentables que las armas, y tienen la ventaja añadida de no matar a nadie ni hacer que sus seres queridos te odien.
СЛАЙД 17 НЕУТРАЛИТЕТЪТ Е ПОПУЛЯРЕН
Malgastar el dinero en armas, especialmente a las órdenes de un odioso líder extranjero que te ordena comprar más bombas o de lo contrario instará a Rusia a atacarte (como Donald Trump ha dicho a los europeos) no solo es vergonzoso, sino también muy impopulary. La gente sabe que el dinero es necesario para proyectos humanos y medioambientales, y cuando se malgasta en armas tiende a salir a la calle a protestar. La respuesta que se ofrezca a ese problema será, por supuesto, más armas, y todos podemos ver a dónde conduce eso.
En palabras del Presidente Gustavo Petro, „para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible, debemos acabar con todas las guerras“.
СЛАЙД 18 НЕУТРАЛИТЕТ, НЕ ОСНОВИ
Optar contra la neutralidad normalmente significa elegir bases estadounidenses. Y eso significa que partes de su tierra pertenecerán al ejército estadounidense; perderá incluso el derecho a preguntar qué venenos se vierten en su agua, oa processar a conductores ebrios o violadores, por no hablar de los abusadores corporativos de los trabajadores a quienes Estados Unidos protege de sus leyes. Partes de su tierra, su gobierno y sus industrias serán subsidiarias de la maquinaria militar estadounidense (en el caso de Colombia, reunidas con la zona del canal como un puesto avanzado de Estados Unidos). Las bases pueden ser pequeños estados de apartheid con residentes locales empleados en trabajos de baja categoría pero que carecen de los mismos derechos que las tropas de ocupación.
СЛАЙД 19 НЕУТРАЛИТЕТ ЗА ЕДИН НОВ СВЯТ
Pero elegir la neutralidad no tiene por qué significar hostilidad con el gobierno estadounidense. Por supuesto, hay muchos en el gobierno estadounidense que lo ven así. Nuestro trabajo es difundir la idea de naciones independientes dedicadas a un orden basado en reglas reales, no en una pretensión propagandística: naciones no alineadas con imperios, ni con ellos ni contra ellos, naciones que puedan demostrar al gobierno de Estados Unidos la aceptabilidad y los beneficios de otras naciones que son libres e iguales, que son de hecho aliadas en muchas cosas, sólo que no en la guerra, que pueden ser aliadas en el trabajo de proteger al mundo, no mediante la guerra, sino de la guerra.
