Mit: Rat je pravedan

Ideju da se ratovi mogu, barem s jedne strane, smatrati "pravednim", u zapadnoj kulturi promovira teorija pravednog rata, skup drevnih i imperijalističkih dogmi koji ne podnose kontrolu.

Da je rat ispunio sve kriterije teorije pravednog rata, da bi zapravo bio pravedan, morao bi i nadmašiti svu štetu koja je nastala održavanjem institucije rata. Ne bi bilo dobro konačno imati pravedan rat da su pripreme za ratove i svi nesumnjivo nepravedni ratovi motivisani tim pripremama učinili više štete nego pravedni rat. Institucija rata, naravno, stvara rizik od nuklearne apokalipse. To je najveći uzrok klimatskih promjena. To je najveći razarač prirodne sredine. On čini mnogo više štete kroz preusmjeravanje sredstava od ljudskih i ekoloških potreba, nego kroz njeno nasilje. To je jedino mjesto gdje se može naći dovoljno sredstava za ozbiljan pokušaj prelaska na održive prakse. To je vodeći uzrok erozije građanskih sloboda i vodeći generator nasilja i mržnje i netrpeljivosti u okolnoj kulturi. Militarizam militarizuje lokalne policijske snage, kao i umove. Pravedan rat bi imao veliki teret za prevazilaženje.

Ali zapravo nije moguć samo rat. Neki su kriteriji samo ratne teorije čisto retorički, ne mogu se uopće izmjeriti i stoga ih se ne može smisleno ispuniti. Oni uključuju „ispravnu namjeru“, „opravdan razlog“ i „proporcionalnost“. Drugi uopće nisu moralni faktori. Tu spadaju „javno proglašeni“ i „koje vodi legitimni i nadležni organ“. Ipak, za druge ratove jednostavno nije moguće da se sretnu. Tu spadaju „krajnje utočište“, „razumna šansa za uspjeh“, „neborci imuni na napad“, „neprijateljski vojnici koji se poštuju kao ljudi“ i „ratni zarobljenici tretirani kao neborci“. O svakom se kriteriju govori u knjizi Davida Swansona Rat nikada nije samo. Razmotrimo ovdje samo jedno, najpopularnije: „krajnje utočište“, izvađeno iz te knjige.

Posljednje utociste

To je naravno korak u dobrom smjeru kada se kultura preseli od otvorene želje Theodorea Roosevelta za novim ratom radi rata, do univerzalne pretvaranja da je svaki rat i mora biti krajnje utočište. Ovo je pretvaranje sada toliko univerzalno da američka javnost to jednostavno pretpostavlja, a da mu se ni ne kaže. Akademska studija nedavno je otkrila da američka javnost vjeruje da je američka vlada kad god predloži rat već iscrpila sve druge mogućnosti. Kada je skupina uzoraka pitana podržavaju li određeni rat, a druga grupa je li podržala taj rat nakon što su joj rekli da sve alternative nisu dobre, a treća grupa je podržala da li podržavaju taj rat iako postoje dobre alternative, prve dvije grupe imale su isti nivo podrške, dok je podrška ratu značajno opala u trećoj grupi. To je istraživače navelo na zaključak da, ako se alternative ne spomenu, ljudi ne pretpostavljaju da postoje - radije, ljudi pretpostavljaju da su već isprobane.[I]

Godinama se u Washingtonu, DC, vode veliki napori da se započne rat protiv Irana. Neki od najvećih pritisaka stigli su 2007. i 2015. Da je taj rat započet u bilo kojem trenutku, bez sumnje bi se opisao kao krajnje utočište, iako je izbor da se taj rat jednostavno ne započinje biran u više navrata . 2013. godine američki predsjednik rekao nam je o hitnoj potrebi „krajnjeg utočišta“ za pokretanjem velike bombaške kampanje na Siriju. Tada je preokrenuo svoju odluku, uglavnom zbog javnog otpora prema njoj. Ispostavilo se mogućnost ne bombardovanje Sirije bilo je takođe dostupno.

Zamislite alkoholičara koji je svako veče uspevao da popije ogromne količine viskija i koji se svakog jutra zaklinjao da mu je ispijanje viskija bilo poslednje rešenje, da uopšte nije imao izbora. Lako za zamisliti, bez sumnje. Zavisnik će se uvek opravdati, ma koliko to besmisleno moralo da se uradi. U stvari, odvikavanje od alkohola ponekad može uzrokovati napade ili smrt. Ali može li povlačenje iz rata to učiniti? Zamislite svijet u kojem su svi vjerovali svakom ovisniku, uključujući i ratnog ovisnika, i svečano rekli jedni drugima „On zaista nije imao drugog izbora. Zaista je probao sve ostalo.” Nije tako uvjerljivo, zar ne? Gotovo nezamislivo, zapravo. I jos:

Široko je rasprostranjeno uverenje da su Sjedinjene Države u ratu u Siriji kao krajnje sredstvo, iako:

• Sjedinjene Države provele su godine sabotirale pokušaje UN-a za mir u Siriji.[Ii]
• Sjedinjene Države su odbacile ruski mirovni prijedlog za Siriju u 2012-u.[Iii]
• A kada su Sjedinjene Države tvrdile da je kampanja bombardovanja bila neophodna odmah kao "posljednje utočište" u 2013-u, ali se američka javnost divlje protivila, tražile su se druge opcije.

Brojni članovi američkog Kongresa 2015. godine tvrdili su da nuklearni sporazum s Iranom treba odbiti i da je Iran napadnut kao krajnje utočište. Nije spomenuta ponuda Irana iz 2003. godine za pregovaranje o nuklearnom programu, ponuda koju su Sjedinjene Države brzo prezirale.

Široko je rasprostranjeno uverenje da Sjedinjene Države ubijaju ljude sa bespilotnim letjelicama kao krajnjim sredstvom, iako u onoj manjini slučajeva u kojima Sjedinjene Države znaju imena ljudi kojima teže, mnogi (i vrlo verovatno svi) od njih moglo je biti prilično lako uhapšen.[Iv]

Uvriježilo se mišljenje da su Sjedinjene Države ubili Osamu bin Ladena kao krajnje utočište, sve dok umiješani nisu priznali da politika "ubijanja ili zarobljavanja" zapravo nije uključivala nikakvu opciju zarobljavanja (hapšenja) i da je bin Laden bio nenaoružan kad je bio ubijen.[v]

Široko se vjerovalo da su Sjedinjene Države napale Libiju 2011. godine, svrgnule vladu i podstakle regionalno nasilje kao krajnje utočište, iako je u ožujku 2011. Afrička unija imala plan za mir u Libiji, ali ga je NATO spriječio stvaranjem „zona zabranjenog leta“ i pokretanje bombardiranja, kako bi otputovali u Libiju kako bi o tome razgovarali. U aprilu je Afrička unija uspjela razgovarati o svom planu s libijskim čelnikom Muammarom Gadafijem i izrazio je svoj pristanak.[vi] NATO je dobio odobrenje UN-a da zaštiti Libijce za koje se tvrdi da su u opasnosti, ali nije imala ovlašćenje da nastavi bombardovanje zemlje ili da zbaci vladu.

Praktično svako ko radi i želi da nastavi da radi, veliki američki mediji kažu da su Sjedinjene Države napale Irak u 2003-u kao krajnjem sredstvu ili nekoj vrsti značenja, ili nešto slično, iako:

• Američki predsjednik je izmislio sheme kokamije da bi počeo rat.[vii] \ t
• Iračka vlada obratila se predstavniku CIA-e Vincentu Cannistraru s ponudom da američkim trupama dopusti pretragu cijele zemlje.[viii] \ t
• Iračka vlada ponudila je da u roku od dvije godine održi međunarodno nadgledane izbore.[ix]
• Iračka vlada ponudila je Bushovom zvaničniku Richardu Perleu da otvori cijelu zemlju za inspekcije, da preda osumnjičenog u 1993 bombardovanje Svjetskog trgovinskog centra, da pomogne u borbi protiv terorizma i da favorizira američke naftne kompanije.[X]
• Irački predsjednik je ponudio, na osnovu činjenice da je predsjednik Španije dobio predsjednik SAD-a, da napusti Irak samo ako zadrži $ 1 milijardi.[xi] \ t
• Sjedinjene Države su uvijek imale mogućnost da jednostavno ne započnu novi rat.

Većina svih pretpostavlja da su Sjedinjene Države napale Afganistan 2001. godine i od tada su tamo ostale kao niz "posljednjih utočišta", iako su talibani više puta nudili predaju Bin Ladena trećoj zemlji na suđenje, Al Kaida nije imala značajno prisustvo u Afganistanu tokom većeg dijela rata, a povlačenje je bilo opcija u bilo kojem trenutku.[xii] \ t

Mnogi tvrde da su Sjedinjene Države ratovale s Irakom 1990. - 1991. kao „krajnje utočište“, iako je iračka vlada bila spremna pregovarati o povlačenju iz Kuvajta bez rata i na kraju je ponudila da se jednostavno povuče iz Kuvajta u roku od tri tjedna bez uslova. Kralj Jordana, papa, predsjednik Francuske, predsjednik Sovjetskog Saveza i mnogi drugi zalagali su se za takvo mirno rješenje, ali Bijela kuća je inzistirala na svom "krajnjem utočištu".[xiii] \ t

Čak i stavljanje na stranu opšte prakse koja povećava neprijateljstvo, obezbeđuje oružje i osnažuje militarističke vlade, kao i lažne pregovore koji imaju za cilj da olakšaju, a ne izbegnu rat, istorija američkog ratovanja može se pratiti kroz vekove kao priču o beskrajnoj seriji mogućnosti za mir pažljivo izbegavati po svaku cenu.

Meksiko je bio voljan da pregovara o prodaji svoje severne polovine, ali su Sjedinjene Države htele da ga preuzmu kroz čin masovnog ubijanja. Španija je htela stvar Mejn ići na međunarodnu arbitražu, ali SAD su htjele rat i carstvo. Sovjetski Savez je predložio mirovne pregovore prije Korejskog rata. Sjedinjene Države sabotirale su mirovne prijedloge za Vijetnam od Vijetnamaca, Sovjeta i Francuza, neumorno insistirajući na njegovom "krajnjem utočištu" nad bilo kojom drugom opcijom, od dana kada je incident u Zalivu Tonkin naložio rat, iako se nikada nije stvarno dogodio.[xiv]

Ako pregledate dovoljan broj ratova, naći ćete gotovo identične incidente koji se jednom koriste kao izgovor za rat, a drugom kao ništa slično. Predsjednik George W. Bush predložio je premijeru Velike Britanije Tonyju Blairu da pucanje na avion U2 može dovesti do rata koji su željeli.[xv] \ t Ipak, kada je Sovjetski Savez srušio avion U2, predsednik Dvajt Ajzenhauer nije započeo rat.

Da, da, da, moglo bi se odgovoriti, stotine stvarnih i nepravednih ratova nisu posljednje utočište, iako njihove pristalice za njih tvrde da im je to status. Ali teoretski Pravedni rat bio bi krajnje utočište. Da li bi? Da li zaista ne bi bilo druge mogućnosti koja bi bila moralno ekvivalentna ili superiornija? Allman i Winright citiraju papu Ivana Pavla II o "dužnosti razoružavanja ovog agresora ako su se sva druga sredstva pokazala neučinkovitima." Ali da li je „razoružanje“ zaista ekvivalent „bomba ili invazija“? Vidjeli smo ratove koji su navodno razoružani, a rezultat je više oružja nego ikad prije. O čemu prestaje da se rukuje kao jedan od mogućih načina razoružavanja? Šta je sa međunarodnim embargom na oružje? Šta je sa ekonomskim i drugim podsticajima za razoružanje?

Nije bilo trenutka kada bi bombardiranje Ruande bilo moralno „krajnje utočište“. Bilo je trenutka kada je naoružana policija možda pomogla, ili je mogao pomoći odsijecanje radio signala koji se koristi za izazivanje ubistava. Bilo je mnogo trenutaka kada bi nenaoružani mirovnjaci pomogli. Postojao je trenutak kada bi traženje odgovornosti za atentat na predsjednika pomoglo. Bilo je prije tri godine kada bi suzdržavanje od naoružavanja i financiranja ugandskih ubica pomoglo.

Tvrdnje o „krajnjoj nuždi“ obično su prilično slabe kada se zamisli putovanje u prošlost u trenutak krize, ali dramatično slabije ipak ako se zamisli putovanje unazad malo dalje. Mnogo više ljudi pokušava opravdati Drugi svjetski rat nego Prvi svjetski rat, iako se jedan od njih nikada ne bi mogao dogoditi bez drugog ili bez glupog načina završetka, što je dovelo do toga da su brojni promatrači u to vrijeme sa značajnom tačnošću predvidjeli Drugi svjetski rat. . Ako je napad na ISIS u Iraku nekako „krajnje utočište“, to je samo zbog rata koji je eskalirao 2003. godine, a koji se ne bi mogao dogoditi bez ranijeg Zaljevskog rata, koji se ne bi mogao dogoditi bez naoružavanja i podrške Sadamu Husseinu u iransko-iračkom ratu, i tako kroz vijekove. Naravno, nepravedni uzroci kriza ne čine sve nove odluke nepravednima, ali sugeriraju da bi netko s idejom koja nije veća od rata trebao intervenirati u destruktivnom ciklusu samoopravdavajućeg stvaranja krize.

Da li je čak i u trenutku krize zaista toliko hitna kriza koliko tvrde pristalice rata? Da li sat ovdje zaista otkucava više nego u eksperimentima razmišljanja o mučenju? Allman i Winright predlažu da ovaj popis alternativa ratu koji je morao biti iscrpljen da bi rat bio krajnje utočište: „pametne sankcije, diplomatski napori, pregovori trećih strana ili ultimatum“.[xvi] \ t To je to? Ova lista je puna lista dostupnih alternativa ono što je emisija Nacionalnog javnog radija "Sve stvari koje se razmatraju" svim stvarima. Trebali bi ga preimenovati u „Dva posto razmatranih stvari“. Kasnije, Allman i Winright citiraju tvrdnju da je rušenje vlada ljubaznije nego da ih se "sadrži". Autori tvrde da ovaj argument izaziva "podjednako i pacifističke i savremene teoretičare pravednog rata." Ima? Kojoj su opciji navodno favorizirale te dvije vrste? “Ograničenje”? To nije baš miroljubiv pristup i sigurno nije jedina alternativa ratu.

Da je nacija zaista napadnuta i odlučila se uzvratiti u odbrani, ne bi imala vremena za sankcije i svaku od ostalih navedenih opcija. Ne bi imao vremena ni za akademsku podršku teoretičara Pravednog rata. Samo bi se našlo u uzvratu. Stoga je područje u kojem teorija pravednog rata može raditi, barem velikim dijelom, oni ratovi koji su nešto malo odbrambenog karaktera, oni ratovi koji su "preventivni", "preventivni", "zaštitni" itd.

Prvi korak od zapravo obrambene je rat pokrenut kako bi se spriječio neposredni napad. Obamina administracija je, posljednjih godina, redefinirala izraz „neizbježno“ da bi jednog dana značio teoretski moguć. Tada su tvrdili da ubijaju bespilotnim letjelicama samo ljude koji predstavljaju "neposrednu i trajnu prijetnju Sjedinjenim Državama". Naravno, da je neizbježno prema uobičajenoj definiciji, ne bi se nastavilo, jer bi se to dogodilo.

Evo kritičnog odlomka iz „Bijele knjige“ Ministarstva pravde koji definira „neizbježno“:

„Uslov da operativni vođa predstavlja„ neposrednu “prijetnju nasilnim napadom na Sjedinjene Države ne zahtijeva od Sjedinjenih Država da imaju jasne dokaze da će se u neposrednoj budućnosti dogoditi određeni napad na američke osobe i interese. ”[xvii] \ t

Administracija Georgea W. Busha je na stvari gledala na sličan način. Američka strategija nacionalne sigurnosti iz 2002. godine kaže: "Prepoznajemo da je naša najbolja odbrana dobar prekršaj."[xviii] \ t Naravno, to je pogrešno, jer uvredljivi ratovi izazivaju neprijateljstvo. Ali to je takođe i pošteno.

Jednom kada govorimo o neobranjivim ratnim prijedlozima, o krizama u kojima se ima vremena za sankcije, diplomaciju i ultimatume, ima se vremena i za razne druge stvari. Mogućnosti uključuju: nenasilnu (nenaoružanu) civilnu odbranu: najava organizacije nenasilnog otpora svakom pokušaju okupacije, globalni protesti i demonstracije, prijedlozi za razoružanje, jednostrane izjave o razoružanju, geste prijateljstva uključujući pomoć, iznošenje spora na arbitražu ili sud, sazivanje komisija za istinu i pomirenje, restorativni dijalozi, vođenje primjerom pridruživanjem obavezujućih ugovora ili Međunarodnom krivičnom sudu ili demokratizacijom Ujedinjenih nacija, civilnom diplomatijom, kulturnom saradnjom i kreativnim nenasiljem beskrajne raznolikosti.

Ali što ako zamislimo zapravo obrambeni rat, bilo onog straha, ali smiješno nemoguće invazije na Sjedinjene Države, ili američkog rata gledanog s druge strane? Je li to bilo samo za Vijetnamce da uzvrate? Da li je samo za Iračane trebalo uzvratiti udarac? It cetera. (Mislim da to uključuje scenarij napada na stvarno zemljište Sjedinjenih Država, a ne napad na, na primjer, američke trupe u Siriji. Kao što pišem, vlada Sjedinjenih Država prijeti da će "braniti" svoje trupe u Sirija bi ih vlada Sirije trebala "napasti".)

Kratak odgovor na to pitanje je da ako bi se agresor uzdržao, nikakva odbrana ne bi bila potrebna. Okretanje otpora američkim ratovima u opravdanje za daljnje američke vojne troškove je previše uvrnuto čak i za lobiste K Street.

Nešto duži odgovor je da generalno nije prilična uloga nekoga tko je rođen i živi u Sjedinjenim Državama da savjetuje ljude koji žive pod američkim bombama da trebaju eksperimentirati s nenasilnim otporom.

Ali pravi odgovor je malo teži od bilo kojeg od njih. To je odgovor koji postaje jasniji ako pogledamo i invazije stranaca i revolucije / građanske ratove. Postoji više potonjih koje treba pogledati, a ima i jačih primjera na koje treba ukazati. Ali svrha teorije, uključujući teoriju protiv pravednog rata, trebala bi biti da pomogne u stvaranju više stvarnih primjera superiornih ishoda, poput upotrebe nenasilja nad stranim invazijama.

Studije poput Erice Chenoweth utvrdile su da je nenasilni otpor tiraniji daleko vjerojatniji da će uspjeti, a uspjeh će trajati više nego nasilni otpor.[xix] Dakle, ako pogledamo nešto poput nenasilne revolucije u Tunisu 2011. godine, mogli bismo ustanoviti da ona ispunjava onoliko kriterija kao bilo koja druga situacija za Pravedni rat, osim što to uopće nije bio rat. Ne bi se vratio u prošlost i založio se za strategiju za koju je manje vjerovatno da će uspjeti, ali koja bi mogla prouzročiti puno više boli i smrti. Možda bi to moglo predstavljati argument Pravednog rata. Možda bi se čak mogao i argumentirati Pravedni rat, anahrono, za američku "intervenciju" iz 2011. da se demokratija unese u Tunis (osim očigledne nesposobnosti Sjedinjenih Država da učine takvo što i zajamčene katastrofe koja bi rezultirala). Ali kad jednom napravite revoluciju bez svih ubijanja i umiranja, više ne može imati smisla predlagati sva ubijanja i umiranja - ni ako je stvoreno hiljadu novih Ženevskih konvencija, i bez obzira na nesavršenosti nenasilnog uspjeha.

Uprkos relativnoj oskudici dosadašnjih primjera nenasilnog otpora stranoj okupaciji, postoje oni koji već počinju tvrditi da imaju uspjeh. Evo Stephen Zunes:

“Nenasilni otpor je takođe uspješno osporio stranu vojnu okupaciju. Tokom prve palestinske intifade u 1980-ovima, veliki deo podčinjene populacije je efektivno postao samoupravnim entitetima kroz masovnu nesaradnju i stvaranje alternativnih institucija, prisiljavajući Izrael da omogući stvaranje Palestinske vlasti i samoupravu za većinu urbanih područja. područja Zapadne obale. Nenasilni otpor u okupiranoj Zapadnoj Sahari prisilio je Maroko da ponudi prijedlog za autonomiju, koji - iako još uvijek ne ispunjava obavezu Maroka da odobri Sahravi pravo na samoopredjeljenje - barem priznaje da teritorija nije samo drugi dio Maroka.

„U posljednjim godinama njemačke okupacije Danske i Norveške tokom Drugog svjetskog rata, nacisti više nisu kontrolirali stanovništvo. Litvanija, Letonija i Estonija oslobodile su se sovjetske okupacije nenasilnim otporom prije raspada SSSR-a. U Libanonu, naciji koja je ratom razarana desetljećima, trideset godina sirijske dominacije okončano je velikim nenasilnim ustankom 2005. A prošle godine Mariupol je postao najveći grad koji su pobunjenici u Ukrajini oslobodili pod kontrolom , ne bombaškim napadima i artiljerijskim udarima ukrajinske vojske, već kada su hiljade nenaoružanih čeličana mirno umarširali u okupirane dijelove njegovog centra grada i istjerali naoružane separatiste. "[xx]

Moglo bi se tražiti potencijal u brojnim primjerima otpora nacistima, iu njemačkom otporu francuskoj invaziji na Rur u 1923, ili možda u nekadašnjem uspjehu Filipina i tekućem uspjehu Ekvadora u iseljenju američkih vojnih baza. i, naravno, Gandijev primer dizanja Britanaca iz Indije. Ali daleko brojniji primjeri nenasilnog uspjeha nad domaćom tiranijom također pružaju vodič za buduće djelovanje.

Da bi bio moralno ispravan, nenasilni otpor stvarnom napadu ne mora izgledati verovatnije da će uspeti nego nasilni odgovor. Potrebno je samo izgledati pomalo slično. Jer ako uspije, to će učiniti s manje štete, a njegov uspjeh će vjerovatno trajati.

U odsustvu napada, dok se iznose tvrdnje da rat treba pokrenuti kao „krajnje utočište“, nenasilna rješenja trebaju se činiti samo razumno vjerodostojna. Čak i u toj situaciji, moraju se pokušati prije nego što pokretanje rata može biti označeno kao „krajnje utočište“. Ali budući da su beskrajne raznolikosti i da im se može pokušati iznova i iznova, pod istom logikom, nikada se zapravo neće doći do točke kada je napad na drugu zemlju krajnje utočište.

Ako biste to postigli, moralna odluka bi i dalje zahtijevala da zamišljene koristi vašeg rata nadmašuju svu štetu koju je nanijela održavanje rata.

Pogledajte rastuću listu uspješnih nenasilnih akcija koje se koriste umjesto ratova.