З'яўляючыся галоўным вытворцам вайны ў свеце - заўсёды ў імя "абароны", Злучаныя Штаты добра дэманструюць, што вайна на сваіх умовах контрпрадуктыўна.
снежні 2014 Апытанне Гэлапа з 65 краін знайшлі Злучаныя Штаты далёка і далёка краіна лічыцца вялікай пагрозай для міру ва ўсім свеце, і Pew апытанне у 2017 годзе большасць апытаных бальшыні апынулася ў ЗША, разглядаючы ЗША як пагрозу. Любая іншая нацыя, якая спадзяецца адпавядаць Злучаным Штатам на гэтых апытаннях, павінна весці значна больш "абарончых" войнаў, перш чым атрымае такі ж узровень страху і крыўды.
Гэтую праблему ведае не толькі свет па-за межамі ЗША ці нават па-за межамі амерыканскіх вайскоўцаў. Гэта стала амаль руцінай для амерыканскіх ваенных камандзіраў, як правіла, адразу пасля выхаду на пенсію, спрачацца што розныя вайны ці тактыка стварае больш новых ворагаў, чым ворагаў яны забіваюць.
Тэрарызм прадказальна павялічылася падчас вайны з тэрарызмам (як вымеранае Глабальны індэкс тэрарызму). Амаль усе (99.5%) тэрарыстычных нападаў адбываюцца ў краінах, якія ўдзельнічаюць у войнах і / або ажыццяўляюць злоўжыванні, такія як турэмнае зняволенне без суду, катаванні, або беззаконнага забойства. Самыя высокія паказчыкі тэрарызму ў «вызвалены» і «дэмакратычным» Іраку і Афганістане. Тэрарыстычныя групы, адказныя за большасць тэрарызму (гэта значыць недзяржаўны, палітычна матываванае гвалт) па ўсім свеце выраслі з ЗША вайны супраць тэрарызму.
Вось некаторыя факты з Свет Навука Digest: «Размяшчэнне войскаў у іншай краіне павялічвае верагоднасць нападаў тэрарыстычных арганізацый з гэтай краіны. Экспарт зброі ў іншую краіну павялічвае верагоднасць нападаў тэрарыстычных арганізацый з гэтай краіны. 95% усіх тэрактаў-тэрарыстаў-самагубцаў праводзяцца для заахвочвання замежных акупантаў пакінуць родную краіну тэрарыста ". Вайны ў Іраку і Афганістане і злоўжыванні зняволеных падчас іх сталі галоўным інструментам вербавання для антыамерыканскага тэрарызму. У 2006 годзе амерыканскія спецслужбы выпусцілі Нацыянальная выведвальная адзнака што дасягаецца толькі гэтая выснова. Associated Press паведаміла: «Вайна ў Іраку стала прычынай célèbre для ісламскіх экстрэмістаў, разьвядзеньне глыбокага абурэння ў ЗША, што, верагодна, будзе яшчэ горш, перш чым стане лепш, федэральныя аналітыкі выведкі заключыць ў дакладзе разыходзіцца з сцвярджэннем прэзідэнта Бушам аб свет расце больш бяспечным. ... [T] самы ветэран аналітыкаў ён нацыі да высновы, што, нягледзячы на сур'ёзную шкоду кіраўніцтву Аль-Каіды, пагроза з боку ісламскіх экстрэмістаў распаўсюджваюцца як у нумарах і ў геаграфічнай блізкасці. »
A даследаванне краін, якія ўдзельнічалі ў вайне за Афганістан, знойдзена што прапарцыйна колькасці войска, якое яны туды накіравалі, яны адчулі тэрарыстычны ўдар. Такім чынам, вайна з тэрарызмам надзейна і прадказальна спарадзіла тэрарызм.
Ветэраны ЗША забіваюць каманды ў Іраку і Афганістане апытаныя ў кнізе і фільме Джэрэмі Scahill ў брудныя вайны кажуць, што кожны раз, калі яны працавалі іх шлях праз спіс людзей, каб забіць, яны былі перададзеныя вялікім спіс; спіс вырас у выніку працы іх шлях праз яго. Генерал Стэнлі Маккрыстал, затым камандуючы ЗША і НАТА ў Афганістане сказаў Перакаці-поле у чэрвені 2010, што «для кожнага нявіннага чалавека вы забіваеце, вы ствараеце 10 новых ворагаў.» Бюро журналісцкіх расследаванняў і іншых скурпулёзна дакументальна імёны многіх нявінных людзей, забітых беспілотны удараў.
У 2013, Маккрыстал сказаў, што было шырока распаўсюджана незадаволенасцю беспілотных удараў у Пакістане. Па дадзеных пакістанскай газеты Рассвет ў лютым 10, 2013, МакКристалом, «папярэдзіў, што занадта шмат удараў беспілотнікаў у Пакістане без ідэнтыфікацыі падазраваных баявікоў у асобнасці можа быць дрэнна. Генерал Маккрыстал сказаў, што разумее, чаму пакістанцы, нават у раёнах, якія не закранутых трутняў, негатыўна адрэагавалі на забастоўкі. Ён папрасіў амерыканцаў, як яны будуць рэагаваць, калі суседнія краіны, як Мексіка пачалі страляць ракетамі беспілотнікаў па мэтах у Тэхасе. Пакістанцы, сказаў ён, убачылі труцень як дэманстрацыя моцы Амерыкі супраць свайго народа і рэагуюць адпаведным чынам. «Што палохае мяне аб беспілотных ударах, як яны ўспрымаюцца ва ўсім свеце», сказаў генерал Маккрыстал у адным з інтэрв'ю. «Абурэнне створанага амерыканскага выкарыстанне беспілотных удараў ... значна больш, чым сярэдні амерыканец шануе. Яны ненавідзелі на інтуітыўным узроўні, нават людзі, якія ніколі не бачылі аднаго або бачылі эфекты аднаго. »
Ужо ў 2010, Брус Ридель, які каардынаваў агляд палітыкі ў Афганістане для прэзідэнта Абама сказаў: «Ціск мы змясцілі на [джыхадзістаў сіл] у мінулым годзе таксама прыцягнуў іх разам, а гэта азначае, што сетка саюзаў расце мацней, а не слабей. »(Нью-Ёрк Таймс, Май 9, 2010.) Былы дырэктар нацыянальнай разведкі Дэніс Блэр заявіў, што ў той час як «беспілотны нападу сапраўды дапаможа скараціць кіраўніцтва Каеды ў Пакістане, яны таксама павялічылі нянавісць да Амерыцы» і пашкодзіла «наша здольнасць працаваць з Пакістанам [у] ліквідацыі талібаў заказнікі, абнадзейваюць інда-пакістанскага дыялогу, і робіць ядзерны арсенал Пакістана больш бяспечным. »(Нью-Ёрк Таймс, Аўгуст 15, 2011.)
Майкл Бойл, частка групы па барацьбе з тэрарызмам прэзідэнта Абамы падчас яго выбарчай кампаніі 2008, кажа выкарыстанне беспілотных лятальных апаратаў «аказвае неспрыяльныя стратэгічныя наступствы, якія не былі належным чынам ўзважаныя супраць тактычных выгод, звязаных з забойствам тэрарыстаў. ... Велізарная павелічэнне колькасці смерцяў низкоранговых аператыўнікаў паглыбляецца палітычны супраціў да праграмы ЗША ў Пакістане, Емене і іншых краінах. »(The GuardianСтудзень 7, 2013.) «Мы бачым, што Blowback. Калі вы спрабуеце, каб забіць ваш шлях да вырашэння, незалежна ад таго, наколькі дакладна вы, што вы збіраецеся знерваваць людзей, нават калі яны не накіраваныя, "паўтарыў генерал Джэймс Э. Картрайт, былы віцэ-старшыня аб'яднаны камітэт начальнікаў штабоў. (Нью-Ёрк Таймс, Сакавік 22, 2013.)
Гэтыя погляды не з'яўляюцца рэдкасцю. Станцыя начальнік ЦРУ ў Ісламабадзе ў 2005-2006 думала беспілотныя ўдары, тады яшчэ рэдка, «зрабіла мала, за выключэннем паліва нянавісці да Злучаных Штатаў ўнутры Пакістана» (гл. шлях нажа Марк Mazzetti.) Верхняя ЗША грамадзянскі чыноўнік у частцы Афганістана, Мэцью Хох, падаў у адстаўку ў знак пратэсту і пракаментаваў: «Я думаю, што мы спараджаючы больш варожасці. Мы трацім шмат вельмі добрых актывы, якія ідуць пасля сярэдняга ўзроўню хлопцаў, якія ня пагражаюць ЗША ці не маюць магчымасцяў пагражаць Злучаныя Штаты «.
зброю вайны рызыка наўмыснага або выпадковага апакаліпсіс.
Мы можам альбо ліквідаваць ўсю ядзерную зброю, або мы можам назіраць, як яны размнажаюцца. Там няма сярэдняга шляху. Мы можам альбо мець ніякага ядзернай зброі не гаворыцца, або мы можам мець шмат. Гэта не маральны ці лагічная кропка, а практычнае назіранне падмацаваныя даследаванняў у кнігах, як Apocalypse Ніколі: ня Коўка Шляхі да свабоднага ад ядзернай зброі свету па Tad Дэйлі. Пакуль некаторыя краіны маюць ядзерную зброю іншыя будуць жадаць іх, і тым больш, што ў іх тым лягчэй яны будуць распаўсюджвацца на іншыя да гэтага часу.
,en Гадзіннік Суднага дня як мага бліжэй да паўночы, як гэта калі-небудзь было.
Калі ядзерную зброю працягвае існаваць, то вельмі верагодна, будзе ядзерная катастрофа, а тым больш зброю атрымала шырокае распаўсюджванне, тым хутчэй ён прыйдзе. сотні інцыдэнтаў ўжо амаль знішчылі наш свет праз аварыі, спутанность свядомасці, неразуменне, і вельмі нерацыянальнага мужнасці. Пры даданні ў цалкам рэальнай і нарастаючым магчымасці недзяржаўных тэрарыстаў набыцця і прымянення ядзернай зброі, небясьпека рэзка ўзрастае - і павялічваецца толькі палітыкай ядзерных дзяржаў, якія ўступаюць у рэакцыю з тэрарызмам спосабамі, якія, падобна, закліканых прыцягнуць больш тэрарыстаў.
якія не валодаюць ядзернай зброяй, робіць абсалютна нічога, каб трымаць нас у бяспекі; няма кампрамісаў ўдзелу ў іх выпраўленні. Яны не адпудзіць тэрарыстычных актаў з боку недзяржаўных суб'ектаў у любым выпадку. Яны таксама не дадае ні Ёты да здольнасці дамінантнай ваенных, каб утрымаць краіны ад нападу, улічваючы здольнасць Злучаных Штатаў знішчыць што-небудзь дзе-небудзь у любы час, якія не валодаюць ядзернай зброяй. Nukes таксама ня выйграць вайны, і Злучаныя Штаты, Савецкі Саюз, Вялікабрытанія, Францыя і Кітай ўсё страцілі вайны супраць няядзерных дзяржаў, валодаючы нуклеозиды. Таксама, у выпадку глабальнай ядзернай вайны, ці можа абуральна колькасць зброі абараняць краіну ў любым выпадку ад апакаліпсісу.
Вайна прыходзіць дадому.
Вайна за мяжой павялічваецца нянавісць дома а мілітарызацыя паліцыі. У той час як войны вядуцца ў імя "падтрымкі" тых, хто ваюе ў войнах, ветэранам аказваецца мала дапамогі ў барацьбе з глыбокай маральнай віной, траўмамі, чэрапна-мазгавой траўмай і іншымі перашкодамі на шляху адаптацыі да негвалтоўнага грамадства. Напрыклад, тыя, хто навучаны масавым забойствам амерыканскіх вайскоўцаў, непрапарцыйна становяцца тымі, хто ім стаў масавыя шутэры у Злучаных Штатах, дзе такія паводзіны, зразумела, ужо непрымальныя. І вайскоўцы страціць альбо скраў велізарная колькасць зброі, якая выкарыстоўваецца ў жорсткіх злачынствах, якія не з'яўляюцца вайной.
Планаванне вайны прыводзіць да войнаў.
«Гаварыце мякка і несці вялікую палку,» сказаў Тэадор Рузвельт, які падтрымліваў будаўніцтва вялікай ваеннай толькі ў выпадку, але, вядома, на самай справе не выкарыстоўваць яго, калі не прыходзіцца. Гэта працавала выдатна, з некаторымі нязначнымі выключэннямі мабілізацый Рузвельта сіл у Панаму ў 1901, Калумбія ў 1902, Гандурас ў 1903, Дамініканская Рэспубліка ў 1903, Сірыя ў 1903, Абісініі ў 1903, Панама ў 1903, Дамініканская Рэспубліка ў 1904, Марока ў 1904, Панама ў 1904, Карэя ў 1904, Куба ў 1906, Гандурас ў 1907 і на Філіпінах на працягу прэзідэнцтва Рузвельта.
Першыя людзі, якіх мы ведаем, хто рыхтаваўся да вайны - шумерскай герой Гільгамеша і яго кампаньён Enkido або грэкі, якія ваявалі ў Трое - таксама падрыхтаваны для палявання на дзікіх жывёл. Барбара Эхренреич теоретизирует, што,
Мы хацелі б верыць у добрыя намеры кожнага. «Будзьце гатовыя» дэвіз байскаўт, у рэшце рэшт. Гэта проста разумна, адказна, і бяспечна быць гатовым. Ня быць гатовым б бязглузда, ці не так?
Праблема з гэтым аргументам з'яўляецца тое, што гэта не зусім з розуму. У меншым маштабе гэта не зусім вар'яты людзі хочуць зброю ў сваіх дамах, каб абараніць сябе ад рабаўнікоў. У гэтай сітуацыі, ёсць і іншыя фактары, якія неабходна ўлічваць, у тым ліку высокай хуткасці гарматы аварый, выкарыстання гармат ў прыступах гневу, здольнасці злачынцаў ператварыць зброю ўладальнікаў дома супраць іх, частай крадзяжу гармат, адцягнення на пісталет рашэнне выклікае ад намаганняў па зніжэнні прычын злачыннасці і г.д.
У больш шырокім маштабе вайны і узбройваць народ да вайны, падобныя фактары павінны быць разгледжаны. Зброю звязанага няшчасныя выпадкі, зламыснае тэставанне на чалавек, крадзяжу, продажу саюзнікаў, якія становяцца ворагамі, і адцягненне ад намаганняў па скарачэнні прычын тэрарызму і войнаў ўсе павінны быць прыняты пад увагу. Так што, вядома, павінна тэндэнцыя выкарыстоўваць зброю, як толькі ў вас ёсць. Час ад часу, больш зброі, не можа быць выраблена, пакуль існуючы запас ня высільваецца, і новыя інавацыі выпрабоўваюцца «на поле бою.»
Але ёсць і іншыя фактары, каб разгледзець, як добра. Нарыхтоўчыя нацыі зброі для вайны аказвае ціск на іншыя народы, каб зрабіць тое ж самае. Нават народ, які мае намер змагацца толькі ў абароне, можа зразумець "абарону", каб быць магчымасць прыняць меры ў адказ у дачыненні да іншых краін. Гэта робіць неабходным, каб стварыць зброю і стратэгію агрэсіўнай вайны, і нават «папераджальную вайну», захоўваючы прававыя шчыліны адкрытай і ўзбуйненне іх, і заахвочваючы іншыя краіны зрабіць тое ж самае. Калі вы кладзе шмат людзей працаваць нешта планую, калі гэты праект на самай справе вашы самыя вялікія дзяржаўныя інвестыцыі і ганарыцеся прычына, гэта можа быць цяжка трымаць гэтыя чалавек ад пошуку магчымасцяў для выканання сваіх планаў.
Ёсць больш эфектыўныя інструменты чым вайны для абароны.
World BEYOND War распрацавала Глабальная сістэма бяспекі: альтэрнатыва вайне.
снежні 2014 Апытанне Гэлапа з 65 краін знайшлі Злучаныя Штаты далёка і далёка краіна лічыцца вялікай пагрозай для міру ва ўсім свеце, і Pew апытанне у 2017 годзе большасць апытаных бальшыні апынулася ў ЗША, разглядаючы ЗША як пагрозу. Любая іншая нацыя, якая спадзяецца адпавядаць Злучаным Штатам на гэтых апытаннях, павінна весці значна больш "абарончых" войнаў, перш чым атрымае такі ж узровень страху і крыўды.
Гэтую праблему ведае не толькі свет па-за межамі ЗША ці нават па-за межамі амерыканскіх вайскоўцаў. Гэта стала амаль руцінай для амерыканскіх ваенных камандзіраў, як правіла, адразу пасля выхаду на пенсію, спрачацца што розныя вайны ці тактыка стварае больш новых ворагаў, чым ворагаў яны забіваюць.
Тэрарызм прадказальна павялічылася падчас вайны з тэрарызмам (як вымеранае Глабальны індэкс тэрарызму). Амаль усе (99.5%) тэрарыстычных нападаў адбываюцца ў краінах, якія ўдзельнічаюць у войнах і / або ажыццяўляюць злоўжыванні, такія як турэмнае зняволенне без суду, катаванні, або беззаконнага забойства. Самыя высокія паказчыкі тэрарызму ў «вызвалены» і «дэмакратычным» Іраку і Афганістане. Тэрарыстычныя групы, адказныя за большасць тэрарызму (гэта значыць недзяржаўны, палітычна матываванае гвалт) па ўсім свеце выраслі з ЗША вайны супраць тэрарызму.
Вось некаторыя факты з Свет Навука Digest: «Размяшчэнне войскаў у іншай краіне павялічвае верагоднасць нападаў тэрарыстычных арганізацый з гэтай краіны. Экспарт зброі ў іншую краіну павялічвае верагоднасць нападаў тэрарыстычных арганізацый з гэтай краіны. 95% усіх тэрактаў-тэрарыстаў-самагубцаў праводзяцца для заахвочвання замежных акупантаў пакінуць родную краіну тэрарыста ". Вайны ў Іраку і Афганістане і злоўжыванні зняволеных падчас іх сталі галоўным інструментам вербавання для антыамерыканскага тэрарызму. У 2006 годзе амерыканскія спецслужбы выпусцілі Нацыянальная выведвальная адзнака што дасягаецца толькі гэтая выснова. Associated Press паведаміла: «Вайна ў Іраку стала прычынай célèbre для ісламскіх экстрэмістаў, разьвядзеньне глыбокага абурэння ў ЗША, што, верагодна, будзе яшчэ горш, перш чым стане лепш, федэральныя аналітыкі выведкі заключыць ў дакладзе разыходзіцца з сцвярджэннем прэзідэнта Бушам аб свет расце больш бяспечным. ... [T] самы ветэран аналітыкаў ён нацыі да высновы, што, нягледзячы на сур'ёзную шкоду кіраўніцтву Аль-Каіды, пагроза з боку ісламскіх экстрэмістаў распаўсюджваюцца як у нумарах і ў геаграфічнай блізкасці. »
A даследаванне краін, якія ўдзельнічалі ў вайне за Афганістан, знойдзена што прапарцыйна колькасці войска, якое яны туды накіравалі, яны адчулі тэрарыстычны ўдар. Такім чынам, вайна з тэрарызмам надзейна і прадказальна спарадзіла тэрарызм.
Ветэраны ЗША забіваюць каманды ў Іраку і Афганістане апытаныя ў кнізе і фільме Джэрэмі Scahill ў брудныя вайны кажуць, што кожны раз, калі яны працавалі іх шлях праз спіс людзей, каб забіць, яны былі перададзеныя вялікім спіс; спіс вырас у выніку працы іх шлях праз яго. Генерал Стэнлі Маккрыстал, затым камандуючы ЗША і НАТА ў Афганістане сказаў Перакаці-поле у чэрвені 2010, што «для кожнага нявіннага чалавека вы забіваеце, вы ствараеце 10 новых ворагаў.» Бюро журналісцкіх расследаванняў і іншых скурпулёзна дакументальна імёны многіх нявінных людзей, забітых беспілотны удараў.
У 2013, Маккрыстал сказаў, што было шырока распаўсюджана незадаволенасцю беспілотных удараў у Пакістане. Па дадзеных пакістанскай газеты Рассвет ў лютым 10, 2013, МакКристалом, «папярэдзіў, што занадта шмат удараў беспілотнікаў у Пакістане без ідэнтыфікацыі падазраваных баявікоў у асобнасці можа быць дрэнна. Генерал Маккрыстал сказаў, што разумее, чаму пакістанцы, нават у раёнах, якія не закранутых трутняў, негатыўна адрэагавалі на забастоўкі. Ён папрасіў амерыканцаў, як яны будуць рэагаваць, калі суседнія краіны, як Мексіка пачалі страляць ракетамі беспілотнікаў па мэтах у Тэхасе. Пакістанцы, сказаў ён, убачылі труцень як дэманстрацыя моцы Амерыкі супраць свайго народа і рэагуюць адпаведным чынам. «Што палохае мяне аб беспілотных ударах, як яны ўспрымаюцца ва ўсім свеце», сказаў генерал Маккрыстал у адным з інтэрв'ю. «Абурэнне створанага амерыканскага выкарыстанне беспілотных удараў ... значна больш, чым сярэдні амерыканец шануе. Яны ненавідзелі на інтуітыўным узроўні, нават людзі, якія ніколі не бачылі аднаго або бачылі эфекты аднаго. »
Ужо ў 2010, Брус Ридель, які каардынаваў агляд палітыкі ў Афганістане для прэзідэнта Абама сказаў: «Ціск мы змясцілі на [джыхадзістаў сіл] у мінулым годзе таксама прыцягнуў іх разам, а гэта азначае, што сетка саюзаў расце мацней, а не слабей. »(Нью-Ёрк Таймс, Май 9, 2010.) Былы дырэктар нацыянальнай разведкі Дэніс Блэр заявіў, што ў той час як «беспілотны нападу сапраўды дапаможа скараціць кіраўніцтва Каеды ў Пакістане, яны таксама павялічылі нянавісць да Амерыцы» і пашкодзіла «наша здольнасць працаваць з Пакістанам [у] ліквідацыі талібаў заказнікі, абнадзейваюць інда-пакістанскага дыялогу, і робіць ядзерны арсенал Пакістана больш бяспечным. »(Нью-Ёрк Таймс, Аўгуст 15, 2011.)
Майкл Бойл, частка групы па барацьбе з тэрарызмам прэзідэнта Абамы падчас яго выбарчай кампаніі 2008, кажа выкарыстанне беспілотных лятальных апаратаў «аказвае неспрыяльныя стратэгічныя наступствы, якія не былі належным чынам ўзважаныя супраць тактычных выгод, звязаных з забойствам тэрарыстаў. ... Велізарная павелічэнне колькасці смерцяў низкоранговых аператыўнікаў паглыбляецца палітычны супраціў да праграмы ЗША ў Пакістане, Емене і іншых краінах. »(The GuardianСтудзень 7, 2013.) «Мы бачым, што Blowback. Калі вы спрабуеце, каб забіць ваш шлях да вырашэння, незалежна ад таго, наколькі дакладна вы, што вы збіраецеся знерваваць людзей, нават калі яны не накіраваныя, "паўтарыў генерал Джэймс Э. Картрайт, былы віцэ-старшыня аб'яднаны камітэт начальнікаў штабоў. (Нью-Ёрк Таймс, Сакавік 22, 2013.)
Гэтыя погляды не з'яўляюцца рэдкасцю. Станцыя начальнік ЦРУ ў Ісламабадзе ў 2005-2006 думала беспілотныя ўдары, тады яшчэ рэдка, «зрабіла мала, за выключэннем паліва нянавісці да Злучаных Штатаў ўнутры Пакістана» (гл. шлях нажа Марк Mazzetti.) Верхняя ЗША грамадзянскі чыноўнік у частцы Афганістана, Мэцью Хох, падаў у адстаўку ў знак пратэсту і пракаментаваў: «Я думаю, што мы спараджаючы больш варожасці. Мы трацім шмат вельмі добрых актывы, якія ідуць пасля сярэдняга ўзроўню хлопцаў, якія ня пагражаюць ЗША ці не маюць магчымасцяў пагражаць Злучаныя Штаты «.
зброю вайны рызыка наўмыснага або выпадковага апакаліпсіс.
Мы можам альбо ліквідаваць ўсю ядзерную зброю, або мы можам назіраць, як яны размнажаюцца. Там няма сярэдняга шляху. Мы можам альбо мець ніякага ядзернай зброі не гаворыцца, або мы можам мець шмат. Гэта не маральны ці лагічная кропка, а практычнае назіранне падмацаваныя даследаванняў у кнігах, як Apocalypse Ніколі: ня Коўка Шляхі да свабоднага ад ядзернай зброі свету па Tad Дэйлі. Пакуль некаторыя краіны маюць ядзерную зброю іншыя будуць жадаць іх, і тым больш, што ў іх тым лягчэй яны будуць распаўсюджвацца на іншыя да гэтага часу.
,en Гадзіннік Суднага дня як мага бліжэй да паўночы, як гэта калі-небудзь было.
Калі ядзерную зброю працягвае існаваць, то вельмі верагодна, будзе ядзерная катастрофа, а тым больш зброю атрымала шырокае распаўсюджванне, тым хутчэй ён прыйдзе. сотні інцыдэнтаў ўжо амаль знішчылі наш свет праз аварыі, спутанность свядомасці, неразуменне, і вельмі нерацыянальнага мужнасці. Пры даданні ў цалкам рэальнай і нарастаючым магчымасці недзяржаўных тэрарыстаў набыцця і прымянення ядзернай зброі, небясьпека рэзка ўзрастае - і павялічваецца толькі палітыкай ядзерных дзяржаў, якія ўступаюць у рэакцыю з тэрарызмам спосабамі, якія, падобна, закліканых прыцягнуць больш тэрарыстаў.
якія не валодаюць ядзернай зброяй, робіць абсалютна нічога, каб трымаць нас у бяспекі; няма кампрамісаў ўдзелу ў іх выпраўленні. Яны не адпудзіць тэрарыстычных актаў з боку недзяржаўных суб'ектаў у любым выпадку. Яны таксама не дадае ні Ёты да здольнасці дамінантнай ваенных, каб утрымаць краіны ад нападу, улічваючы здольнасць Злучаных Штатаў знішчыць што-небудзь дзе-небудзь у любы час, якія не валодаюць ядзернай зброяй. Nukes таксама ня выйграць вайны, і Злучаныя Штаты, Савецкі Саюз, Вялікабрытанія, Францыя і Кітай ўсё страцілі вайны супраць няядзерных дзяржаў, валодаючы нуклеозиды. Таксама, у выпадку глабальнай ядзернай вайны, ці можа абуральна колькасць зброі абараняць краіну ў любым выпадку ад апакаліпсісу.
Вайна прыходзіць дадому.
Вайна за мяжой павялічваецца нянавісць дома а мілітарызацыя паліцыі. У той час як войны вядуцца ў імя "падтрымкі" тых, хто ваюе ў войнах, ветэранам аказваецца мала дапамогі ў барацьбе з глыбокай маральнай віной, траўмамі, чэрапна-мазгавой траўмай і іншымі перашкодамі на шляху адаптацыі да негвалтоўнага грамадства. Напрыклад, тыя, хто навучаны масавым забойствам амерыканскіх вайскоўцаў, непрапарцыйна становяцца тымі, хто ім стаў масавыя шутэры у Злучаных Штатах, дзе такія паводзіны, зразумела, ужо непрымальныя. І вайскоўцы страціць альбо скраў велізарная колькасць зброі, якая выкарыстоўваецца ў жорсткіх злачынствах, якія не з'яўляюцца вайной.
Планаванне вайны прыводзіць да войнаў.
«Гаварыце мякка і несці вялікую палку,» сказаў Тэадор Рузвельт, які падтрымліваў будаўніцтва вялікай ваеннай толькі ў выпадку, але, вядома, на самай справе не выкарыстоўваць яго, калі не прыходзіцца. Гэта працавала выдатна, з некаторымі нязначнымі выключэннямі мабілізацый Рузвельта сіл у Панаму ў 1901, Калумбія ў 1902, Гандурас ў 1903, Дамініканская Рэспубліка ў 1903, Сірыя ў 1903, Абісініі ў 1903, Панама ў 1903, Дамініканская Рэспубліка ў 1904, Марока ў 1904, Панама ў 1904, Карэя ў 1904, Куба ў 1906, Гандурас ў 1907 і на Філіпінах на працягу прэзідэнцтва Рузвельта.
Першыя людзі, якіх мы ведаем, хто рыхтаваўся да вайны - шумерскай герой Гільгамеша і яго кампаньён Enkido або грэкі, якія ваявалі ў Трое - таксама падрыхтаваны для палявання на дзікіх жывёл. Барбара Эхренреич теоретизирует, што,
«. , , з памяншэннем дзікіх драпежнікаў і папуляцый паляўнічых, было б мала, каб заняць мужчын, якія спецыялізуюцца на паляванні і супраць драпежніка абароны, і няма добра пракладзеным шляху да статусу «героя». Што выратавала паляўнічы-абаронца мужчына ад састарэння або жыцця сельскай працы быў той факт, што ён валодае зброяй і навыкамі, каб выкарыстоўваць іх. [Люіс] Мамфорд кажа пра тое, што паляўнічы-абаронца захаваў свой статус, ператвараючыся ў свайго роду «страхаванне»: плаціць яму (з ежай і сацыяльнае становішча), або быць прадметам яго драпежніцтва.Іншымі словамі, вайна можа быць пачата ў якасці сродку дасягнення гераізму, гэтак жа, як яна па-ранейшаму грунтуецца на той жа міфалогіі. Гэта, магчыма, пачатак, таму што людзі былі ўзброены і маюць патрэбу ворагі, паколькі іх традыцыйныя ворагі (львы, мядзведзі, ваўкі) былі выміраюць. Што было першым, вайны ці зброю? Гэта загадка, на самай справе можа мець адказ. Адказ, як уяўляецца, зброю. А тыя, хто не вучыцца з перадгісторыі могуць быць асуджаныя паўтараць яе.
«У канчатковым рахунку, прысутнасць няпоўнасцю паляўнічыя-абаронцы ў іншых населеных пунктах гарантавала новую і" знешнюю "пагрозу для абароны ад. Паляўнічага-абаронцы адной групы або ўрэгулявання можа апраўдаць іх змест, паказваючы на пагрозу з боку іх калегаў у іншых групах, і небяспека заўсёды можна было б зрабіць больш яркімі, задаволіўшы налёт час ад часу. Як Гвінеі Дайер адзначае ў сваім аглядзе вайны, «папярэдне цывілізаванай вайны. , , быў пераважна грубым мужчынскім спортам для няпоўнасцю паляўнічых «.
Мы хацелі б верыць у добрыя намеры кожнага. «Будзьце гатовыя» дэвіз байскаўт, у рэшце рэшт. Гэта проста разумна, адказна, і бяспечна быць гатовым. Ня быць гатовым б бязглузда, ці не так?
Праблема з гэтым аргументам з'яўляецца тое, што гэта не зусім з розуму. У меншым маштабе гэта не зусім вар'яты людзі хочуць зброю ў сваіх дамах, каб абараніць сябе ад рабаўнікоў. У гэтай сітуацыі, ёсць і іншыя фактары, якія неабходна ўлічваць, у тым ліку высокай хуткасці гарматы аварый, выкарыстання гармат ў прыступах гневу, здольнасці злачынцаў ператварыць зброю ўладальнікаў дома супраць іх, частай крадзяжу гармат, адцягнення на пісталет рашэнне выклікае ад намаганняў па зніжэнні прычын злачыннасці і г.д.
У больш шырокім маштабе вайны і узбройваць народ да вайны, падобныя фактары павінны быць разгледжаны. Зброю звязанага няшчасныя выпадкі, зламыснае тэставанне на чалавек, крадзяжу, продажу саюзнікаў, якія становяцца ворагамі, і адцягненне ад намаганняў па скарачэнні прычын тэрарызму і войнаў ўсе павінны быць прыняты пад увагу. Так што, вядома, павінна тэндэнцыя выкарыстоўваць зброю, як толькі ў вас ёсць. Час ад часу, больш зброі, не можа быць выраблена, пакуль існуючы запас ня высільваецца, і новыя інавацыі выпрабоўваюцца «на поле бою.»
Але ёсць і іншыя фактары, каб разгледзець, як добра. Нарыхтоўчыя нацыі зброі для вайны аказвае ціск на іншыя народы, каб зрабіць тое ж самае. Нават народ, які мае намер змагацца толькі ў абароне, можа зразумець "абарону", каб быць магчымасць прыняць меры ў адказ у дачыненні да іншых краін. Гэта робіць неабходным, каб стварыць зброю і стратэгію агрэсіўнай вайны, і нават «папераджальную вайну», захоўваючы прававыя шчыліны адкрытай і ўзбуйненне іх, і заахвочваючы іншыя краіны зрабіць тое ж самае. Калі вы кладзе шмат людзей працаваць нешта планую, калі гэты праект на самай справе вашы самыя вялікія дзяржаўныя інвестыцыі і ганарыцеся прычына, гэта можа быць цяжка трымаць гэтыя чалавек ад пошуку магчымасцяў для выканання сваіх планаў.
World BEYOND War распрацавала Глабальная сістэма бяспекі: альтэрнатыва вайне.
Кніга Дэвіда Вайна за 2020 год Злучаныя Штаты вайны дакументы, як будаўніцтва і акупацыя замежных ваенных баз спараджаюць, а не прадухіляюць войны ў раёнах баз.
Апошнія артыкулы:
