Міф: Вайна простая

Ідэя пра тое, што войны часам можна лічыць, па меншай меры, з аднаго боку, "справядлівай", прапагандуецца ў заходняй культуры тэорыяй справядлівай вайны, наборам старажытных і імперыялістычных догм, якія не вытрымліваюць кантролю.

Былі войны, каб адпавядаць усім крытэрам справядлівай вайны тэорыі, для таго, каб на самой справе быць проста, гэта таксама будзе перавешваць усю шкоду, нанесеную падтрыманню інстытута вайны вакол. Гэта не было б добра, нарэшце, маючы справядлівую вайну, калі падрыхтоўка да вайны, і ўсё бясспрэчна несправядлівыя вайны на глебе гэтых прэпаратаў былі больш шкоды, чым проста вайна зрабіла добра. Інстытут вайны, вядома, спараджае рызыка ядзернага апакаліпсісу. Гэта самая галоўная прычына змены клімату. Гэта самы вялікі разбуральнік прыроднага асяроддзя. Гэта робіць значна больш шкоды за кошт адцягнення фінансавання ад патрэбаў чалавека і навакольнага асяроддзя, чым праз гвалт. Гэта адзінае месца, дзе можна знайсці дастаткова сродкаў, каб зрабіць сур'ёзную спробу перакласці на ўстойлівую практыку. Гэта з'яўляецца асноўнай прычынай эрозіі грамадзянскіх свабод, а таксама вядучы генератар гвалту і нянавісці і фанатызму ў навакольным культуры. Мілітарызм мілітарызацыі мясцовых паліцэйскіх сіл, а таксама розумы. Справядлівая вайна мела б вялікі цяжар для пераважыць.

Але на самой справе немагчымая проста вайна. Некаторыя крытэрыі тэорыі справядлівай вайны з'яўляюцца чыста рытарычнымі, іх немагчыма вымераць наогул і таму не могуць быць асэнсаваны. Сюды ўваходзяць "правільны намер", "справядлівая прычына" і "прапарцыйнасць". Іншыя - зусім не маральныя фактары. Сюды ўваходзяць "публічна абвешчаныя" і "праведзеныя законным і кампетэнтным органам". Тым не менш для іншых проста не магчыма сустрэцца з любой вайной. Сюды ўваходзяць «апошняя інстанцыя», «разумная перспектыва поспеху», «некамбатанты, імунітэты ад нападу», «варожыя салдаты, якіх паважаюць як людзей», і «ваеннапалонныя, якія адносяцца да некамбатантаў». Кожны крытэрый абмяркоўваецца ў кнізе Дэвіда Суонсана Вайна ніколі не проста. Давайце абмяркуем тут толькі адзін, самы папулярны: "апошні сродак", урывак з гэтай кнігі.

Last Resort

Зразумела, гэта крок у правільным кірунку, калі культура пераходзіць ад адкрытага імкнення Тэадора Рузвельта да новай вайны дзеля вайны да ўсеагульнага выгляду, што кожная вайна ёсць і павінна быць у крайнім выпадку. Цяпер гэта прытворства настолькі ўніверсальнае, што амерыканская грамадскасць проста бярэ на сябе яго, нават не кажучы. Нядаўна навуковае даследаванне паказала, што амерыканская грамадскасць лічыць, што кожны раз, калі амерыканскі ўрад прапануе вайну, ён ужо вычарпаў усе іншыя магчымасці. Калі ўзорную групу спыталі, ці падтрымліваюць яны тую ці іншую вайну, а другую групу спыталі, ці падтрымліваюць яны гэтую вайну, пасля таго, як сказалі, што ўсе альтэрнатывы не патрэбныя, а трэцюю групу спыталі, ці падтрымліваюць яны гэтую вайну, нягледзячы на ​​тое, што добрыя альтэрнатывы, першыя дзве групы зарэгістравалі аднолькавы ўзровень падтрымкі, у той час як падтрымка вайны значна знізілася ў трэцяй групе. Гэта прывяло даследчыкаў да высновы, што калі альтэрнатывы не згадваюцца, людзі не мяркуюць, што яны існуюць - хутчэй, людзі мяркуюць, што іх ужо судзілі.[I]

На працягу многіх гадоў у Вашынгтоне, акруга Калумбія, былі зроблены сур'ёзныя намаганні для пачатку вайны супраць Ірана. Найбольшы ціск аказваецца ў 2007 і 2015 гадах. Калі б гэтая вайна пачалася ў любы момант, яна, несумненна, была б апісана як крайняя інстанцыя, нягледзячы на ​​тое, што выбар проста не пачынаць гэтую вайну выбіраўся шмат разоў . У 2013 годзе прэзідэнт ЗША паведаміў нам пра тэрміновую неабходнасць "апошняй інстанцыі" для пачатку вялікай бамбардзіроўкі Сірыі. Потым ён адмяніў сваё рашэнне, у асноўным з-за супраціву грамадскасці. Аказаўся варыянт ня бамбардзіроўку Сірыі была таксама даступная.

Уявіце сабе алкаголіка, якому кожны вечар удавалася ўжываць велізарную колькасць віскі і які кожную раніцу кляўся, што ўжыванне віскі было яго самым апошнім сродкам, у яго наогул не было выбару. Лёгка ўявіць, без сумневу. Наркаман заўсёды будзе апраўдвацца, як бы бязглузда гэта ні рабілася. На самай справе адмена алкаголю можа часам выклікаць курчы або смерць. Але ці можа гэта зрабіць зыход вайны? Уявіце сабе свет, у якім усе вераць кожнаму наркаману, у тым ліку наркаману вайны, і ўрачыста кажуць адзін аднаму: «У яго сапраўды не было іншага выбару. Ён сапраўды паспрабаваў усё астатняе». Не так праўдападобна, праўда? Амаль неймаверна, на самай справе. І яшчэ:

Шырока распаўсюджана меркаванне пра тое, што Злучаныя Штаты ў вайну ў Сірыі, як у крайнім выпадку, нават калі:

• Злучаныя Штаты патрацілі гады сабатаваць ААН спробы свету ў Сірыі.[Ii]
• Злучаныя Штаты звольненыя з рук рускага свету прапанову па Сірыі ў 2012.[III]
• І калі Злучаныя Штаты сцвярджаў, бамбаванне была неабходная адразу ж, як «апошні сродак» у 2013, але грамадскасць ЗША была дзіка супраць, іншыя варыянты былі працягнутыя.

У 2015 годзе шматлікія члены Кангрэса ЗША сцвярджалі, што ядзерную здзелку з Іранам неабходна адхіліць, і Іран напаў у крайнім выпадку. Пра прапанову Ірана ў 2003 г. аб перагаворах па ядзернай праграме, якую хутка згрэблі ЗША, не было згадана.

Шырока распаўсюджана меркаванне пра тое, што Злучаныя Штаты забіваюць чалавек з беспілотнымі лятальнымі апаратамі у крайнім выпадку, нават калі ў гэтым меншасці выпадкаў, у якіх Злучаныя Штаты ведаюць імёны людзей, якім яна імкнецца да, многія (і цалкам магчыма, усе) з іх магло б быць даволі лёгка арыштаваны.[Iv]

Шырока распаўсюджана меркаванне, што Злучаныя Штаты забілі Усаму бен Ладэна ў крайнім выпадку, пакуль удзельнікі не прызналі, што палітыка "забіць ці захапіць" на самай справе не ўключала ў сябе магчымасць захопу (арышту) і што бен Ладэн быў бяззбройны, калі быў забіты.[V]

Шырока распаўсюджана меркаванне, што Злучаныя Штаты напалі на Лівію ў 2011 г., зрынулі ўрад і падштурхнулі рэгіянальны гвалт у крайнім выпадку, нягледзячы на ​​тое, што ў сакавіку 2011 г. Афрыканскі саюз меў план міру ў Лівіі, але НАТО яму перашкодзіла шляхам стварэння "зона забароны палётаў" і пачатак выбуху, каб паехаць у Лівію, каб абмеркаваць гэта. У красавіку Афрыканскі саюз змог абмеркаваць свой план з лівійскім лідэрам Муамарам Кадафі, і ён выказаў сваю згоду.[VI] НАТО атрымала дазвол ААН для абароны лівійцаў нібыта ў небяспецы, але ў яго не было дазволу на працяг бамбавання краіны або з мэтай скінуць урад.

Практычна любы, хто працуе, і хоча працягваць працаваць, галоўны выхад амерыканскіх СМІ заявіў, што Злучаныя Штаты напалі на Ірак у 2003 ў якасці апошняга сродку або свайго роду азначалі, ці нешта, нават калі:

• Прэзідэнт ЗША былі гатуе смяхотныя схемы, каб пачалася вайна.[VII]
• Урад Ірака звярнуўся да кіраўніка ЦРУ Вінцэнта Каністрара з прапановай дазволіць амерыканскім войскам правесці ператрус па ўсёй краіне.[VIII]
• Ірацкае ўрад прапанаваў правесці на міжнародным узроўні адсочваных выбараў на працягу двух гадоў.[IX]
• Ірацкае ўрад зрабіў прапанову афіцыйнага Буша Рычард Пэрл, каб адкрыць ўсю краіну інспекцый, пераварочваць падазраванага ў бамбардзіроўцы 1993 Сусветны гандлёвы цэнтр, каб дапамагчы ў барацьбе з тэрарызмам, а таксама на карысць амерыканскім нафтавым кампаніям.[X]
• Іракскі прэзідэнт прапанаваў у кошт, што прэзідэнт Іспаніі быў дадзены прэзідэнтам ЗША, каб проста сысці з Ірака, калі ён можа трымаць 1 млрд $.[Xi]
• Злучаныя Штаты заўсёды мелі магчымасць проста не пачынаць новую вайну.

Большасць людзей мяркуе, што Злучаныя Штаты ўварваліся ў Афганістан у 2001 годзе і з тых часоў засталіся там як серыя "апошніх прыстанішчаў", хаця "Талібан" неаднаразова прапаноўваў перадаць Бін Ладэна трэцяй краіне для суда, "Аль-Каіда" не мела значная прысутнасць у Афганістане на працягу большай часткі вайны, і выхад быў магчымай у любы час.[XII]

Шмат хто сцвярджае, што Злучаныя Штаты ўступілі ў вайну з Іракам у 1990-1991 гадах як "апошняя інстанцыя", нягледзячы на ​​тое, што іракскі ўрад быў гатовы да перамоваў аб выхадзе з Кувейта без вайны і ў рэшце рэшт прапанаваў проста выйсці з Кувейта на працягу трох тыдняў без умоў. Кароль Іарданіі, Папа Рымскі, Прэзідэнт Францыі, Прэзідэнт Савецкага Саюза і многія іншыя заклікалі да такога мірнага ўрэгулявання, але Белы дом настойваў на "апошняй інстанцыі".[XIII]

Нават адкладаючы агульную практыку, якія павялічваюць варожасць, забяспечваюць зброю, і пашырэнню правоў і магчымасці мілітарысцкіх урадаў, а таксама падробленыя перамовы, прызначаныя для палягчэння, а не пазбегнуць войнаў, гісторыю вайны рашэнняў ЗША можна прасачыць на працягу стагоддзяў, як гісторыя бясконцай серыі магчымасцяў для свету старанна пазбягаць любой цаной.

Мексіка была гатова весці перамовы аб продажы сваёй паўночнай часткі, але Злучаныя Штаты хацелі прыняць яго праз акт масавага забойства. Іспанія хацела Матэрыі Мэн пайсці на міжнародны арбітраж, але ЗША хацелі вайны і імперыі. Савецкі Саюз прапанаваў мірныя перамовы яшчэ да карэйскай вайны. Злучаныя Штаты сабатавалі мірныя прапановы для В'етнама з боку в'етнамцаў, Саветаў і французаў, нястомна настойваючы на ​​"апошняй інстанцыі" над любым іншым варыянтам, пачынаючы з таго дня, калі інцыдэнт у Тонкінскім заліве прызначыў вайну, нягледзячы на ​​тое, што яе фактычна не адбылося.[XIV]

Калі вы прагледзіце дастатковую колькасць войнаў, вы знойдзеце амаль аднолькавыя выпадкі, якія аднойчы былі падставай для вайны, а з іншага - як нічога падобнага. Прэзідэнт Джордж Буш прапанаваў прэм'ер-міністру Вялікабрытаніі Тоні Блэру, што трапленне ў самалёт U2 можа прывесці іх да вайны, якую яны хочуць.[XV] Тым не менш, калі Савецкі Саюз быў збіты самалёт U2, прэзідэнт Дуайт Эйзенхаўэр пачаткаў не вайну.

Так, так, так, можна адказаць, сотні фактычных і несправядлівых войнаў - гэта не апошняя інстанцыя, хаця іх прыхільнікі сцвярджаюць, што для іх гэты статус. Але тэарэтычная Справядлівая вайна была б у крайнім выпадку. Было б? Ці сапраўды не было б іншага варыянту, маральна эквівалентнага альбо лепшага? Олман і Уінрайт цытуюць Папу Яна Паўла ІІ пра "абавязак раззброіць гэтага агрэсара, калі ўсе іншыя спосабы апынуліся неэфектыўнымі". Але ці сапраўды «раззбраенне» эквівалентна «бомбе альбо ўварванню»? Мы бачылі, як вайны нібыта раззбройваліся, і вынікам стала больш зброі, чым калі-небудзь раней. Што наконт спыніўшы руку як адзін з магчымых спосабу зняцця з аховы? Як наконт міжнароднага эмбарга на пастаўкі зброі? Што аб эканамічных і іншых стымулаў да раззбраення?

Не было моманту, калі бамбаванне Руанды было б маральнай "апошняй інстанцыяй". Быў момант, калі ўзброеная паліцыя магла б дапамагчы, альбо адключэнне радыёсігналу, які выкарыстоўваецца для правакавання забойстваў, магло б дапамагчы. Было шмат момантаў, калі бяззбройныя міратворцы маглі б дапамагчы. Быў момант, калі патрабаванне адказнасці за забойства прэзідэнта дапамагло б. Да гэтага было тры гады, калі ўстрыманне ад узбраення і фінансавання ўгандыйскіх забойцаў дапамагло б.

Прэтэнзіі да "апошняй інстанцыі" звычайна даволі слабыя, калі ўяўляеш сабе падарожжа ў мінулае да крызісу, але значна слабейшыя, калі проста ўяўляеш сабе шлях назад. Значна больш людзей спрабуюць апраўдаць Другую сусветную вайну, чым Першая сусветная вайна, хаця адзін з іх ніколі не мог бы адбыцца без другога альбо без дурной манеры яе заканчэння, што прымусіла шматлікіх аглядальнікаў у той час прадказваць Другую сусветную вайну са значнай дакладнасцю . Калі напад на ІДІЛ у Іраку зараз нейкім чынам з'яўляецца "апошняй інстанцыяй", то толькі з-за вайны, якая абвастрылася ў 2003 годзе, чаго не магло б адбыцца без папярэдняй вайны ў Персідскім заліве, якая не магла б адбыцца без узбраення і падтрымкі Садама Хусэйна у ірана-іракскай вайне і гэтак далей на працягу стагоддзяў. Безумоўна, несправядлівыя прычыны крызісаў не робяць несправядлівымі ўсе новыя рашэнні, але яны мяркуюць, што хтосьці з ідэяй, акрамя большай ступені вайны, павінен умяшацца ў разбуральны цыкл самаапраўдання крызісу.

Нават у момант крызісу, ці сапраўды ён настолькі тэрміновы, як сцвярджаюць прыхільнікі вайны? Ці сапраўды гадзіннік цікае тут больш, чым у эксперыментах з катаваннямі? Олман і Ўінрайт прапануюць гэты спіс альтэрнатыў вайне, якія, магчыма, былі вычарпаны, каб вайна была крайняй інстанцыяй: "разумныя санкцыі, дыпламатычныя намаганні, перамовы трэціх бакоў альбо ультыматум".[XVI] Гэта ўсё? Гэты спіс прыведзены да поўнага спісу даступных альтэрнатыў. Да ўсяго гэтага адносіцца шоў Нацыянальнага грамадскага радыё "Усе разгляданыя рэчы". Яны павінны перайменаваць яго ў "Два адсоткі разгледжаных рэчаў". Пазней Олман і Уінрайт цытуюць сцвярджэнне, што звяржэнне ўрадаў з'яўляецца больш добрым, чым "утрыманне" іх. Аўтары сцвярджаюць, што гэты аргумент аспрэчвае "пацыфісцкіх і сучасных тэарэтыкаў справядлівай вайны". Гэта робіць? Якому варыянту гэтыя два тыпы нібы падабаліся? "Утрыманне"? Гэта не вельмі мірны падыход і, вядома, не адзіная альтэрнатыва вайне.

Калі б на нацыю сапраўды напалі і вырашылі даць адпор у абароне, у яе не было б часу на санкцыі і кожны з іншых пералічаных варыянтаў. У яго не было б часу нават на акадэмічную падтрымку тэарэтыкаў "Справядлівай вайны". Гэта проста аказалася б у адказ. Такім чынам, вобласць для працы тэорыі Справядлівай вайны - гэта, па меншай меры, у значнай ступені тыя войны, якія не маюць абарончага характару, тыя войны, якія з'яўляюцца "папераджальнымі", "прафілактычнымі", "ахоўнымі" і г.д.

Першы крок ад фактычна абароны - вайна, распачатая для прадухілення хуткай атакі. У апошнія гады адміністрацыя Абамы перагледзела "непазбежна", што калі-небудзь тэарэтычна азначае. Затым яны сцвярджалі, што забівалі беспілотнікамі толькі людзей, якія ўяўляюць "непасрэдную і працяглую пагрозу для ЗША". Зразумела, калі б гэта было непазбежна паводле звычайнага вызначэння, гэта не працягвалася б, бо гэта адбылося б.

Вось крытычны фрагмент "Белай кнігі" Міністэрства юстыцыі, які вызначае "непазбежны":

«Умова, паводле якога аператыўны кіраўнік прадстаўляе« непасрэдную »пагрозу гвалтоўнага нападу на Злучаныя Штаты, не патрабуе ад ЗША відавочных доказаў таго, што канкрэтная атака на людзей і інтарэсы ЗША адбудзецца ў найбліжэйшай будучыні. "[XVII]

Адміністрацыя Джорджа Буша ўспрыняла ўсё падобна. У стратэгіі нацыянальнай бяспекі ЗША 2002 года гаворыцца: "Мы прызнаем, што наша лепшая абарона з'яўляецца добрым злачынствам".[XVIII] Вядома, гэта няправільна, так як наступальныя вайны распальваць варожасць. Але гэта таксама выдатна сумленна.

Калі мы гаворым пра ваенныя прапановы, якія не абараняюцца, пра крызісы, у якіх ёсць час на санкцыі, дыпламатыю і ўльтыматумы, у нас ёсць час і на самыя розныя рэчы. Магчымасці ўключаюць: негвалтоўную (бяззбройную) грамадзянскую абарону: абвяшчэнне арганізацыі негвалтоўнага супраціву любой спробе акупацыі, глабальныя пратэсты і дэманстрацыі, прапановы па раззбраенні, аднабаковыя дэкларацыі аб раззбраенні, жэсты сяброўства, уключаючы дапамогу, перадача спрэчкі ў арбітраж ці суд, скліканне камісія па ісціне і прымірэнні, аднаўленчы дыялог, кіраўніцтва прыкладам шляхам далучэння да абавязковых дагавораў альбо Міжнароднага крымінальнага суда альбо дэмакратызацыі ААН, грамадзянскай дыпламатыі, культурнага супрацоўніцтва і творчага ненасілля бясконцай разнастайнасці.

Але што, калі мы ўявім сабе на самай справе абарончую вайну, альбо вельмі баяцца, але да смеху немагчымае ўварванне ў ЗША, альбо амерыканскую вайну, якую разглядаюць з іншага боку? Гэта было проста для таго, каб в'етнамцы адбіваліся? Ці проста іракцам адбівацца? І гэтак далей. (Я маю на ўвазе, каб уключыць сцэнар нападу на фактычную зямлю Злучаных Штатаў, а не напад, напрыклад, на амерыканскія войскі ў Сірыі. Як я пішу, урад Злучаных Штатаў пагражае "абараніць" свае войскі ў Сірыя павінна "атакаваць" урад Сірыі.)

Кароткі адказ на гэтае пытанне ў тым, што калі агрэсар ўстрымаўся б, не спатрэбілася б ніякай абароны. Павярнуўшыся супрацівам ЗША вайны вакол у апраўданне для далейшага ЗША ваенных выдаткаў занадта скручаны нават для лабіста K Street.

Адказ трохі даўжэйшы: увогуле не той, хто нарадзіўся і жыве ў Злучаных Штатах, не з'яўляецца належнай роляй рэкамендаваць людзям, якія жывуць пад амерыканскімі бомбамі, эксперыментаваць з негвалтоўным супрацівам.

Але правільны адказ крыху больш складаны, чым любы з іх. Гэта адказ становіцца больш зразумелым, калі мы разглядаем і ўварванне замежнікаў, і рэвалюцыі / грамадзянскія войны. Апошніх варта паглядзець больш, і ёсць больш важкія прыклады, на якія трэба звярнуць увагу. Але мэта тэорыі, уключаючы тэорыю супраць справядлівай вайны, павінна складацца ў тым, каб дапамагчы атрымаць больш рэальных прыкладаў найвышэйшых вынікаў, напрыклад, у выкарыстанні ненасілля супраць іншаземных уварванняў.

Даследаванні накшталт Эрыкі Чэнавэт усталявалі, што негвалтоўны супраціў тыраніі значна больш шанцуе на поспех, а поспех значна больш працяглы, чым насільны супраціў.[XIX] Такім чынам, калі мы разгледзім нешта накшталт негвалтоўнай рэвалюцыі ў Тунісе ў 2011 годзе, мы можам выявіць, што яна адпавядае такой жа колькасці крытэрыяў, як і любая іншая сітуацыя для справядлівай вайны, за выключэннем таго, што гэта была зусім не вайна. Нельга вяртацца ў мінулае і сцвярджаць, што стратэгія менш верагодная, але можа прывесці да значна большага болю і смерці. Магчыма, гэта можа стаць аргументам Справядлівай вайны. Магчыма, з анахранічнага пункту гледжання можна нават прывесці аргумент "Справядлівай вайны", каб "умяшанне" ЗША ў 2011 годзе прывяло дэмакратыю ў Туніс (акрамя відавочнай няздольнасці Злучаных Штатаў зрабіць такое і гарантаванай катастрофы, якая магла б прывесці да гэтага). Але як толькі вы зрабілі рэвалюцыю, не забіваючы і не паміраючы, ужо не мае сэнсу прапаноўваць усе забойствы і смерці - не ў тым выпадку, калі былі створаны тысячы новых Жэнеўскіх канвенцый і незалежна ад недасканаласці негвалтоўнага поспеху.

Нягледзячы на ​​адносны дэфіцыт прыкладаў, такім чынам, далёка негвалтоўнага супраціву замежнай акупацыі, ёсць тыя, якія ўжо пачынаюць прэтэндаваць на ўзор поспеху. Вось Стывен Zunes:

«Негвалтоўны супраціў таксама паспяхова аспрэчана замежная ваенная акупацыя. Падчас першай палестынскай інтыфады ў 1980s, большая частка заваяваных насельніцтва фактычна стаў самакіравальнай арганізацыям з дапамогай масіраванага Несупрацоўніцтва і стварэнне альтэрнатыўных інстытутаў, прымушаючы Ізраіль, каб забяспечыць стварэнне Палестынскай аўтаноміі і самакіравання для большасці гарадскіх раёны Заходняга берага. Негвалтоўны супраціў у акупаванай Заходняй Сахары прымусіў Марока прапанаваць прапанову аўтаноміі, якая, у той жа час падзення таксама кароткія абавязацельствы Марока ў прадастаўленні сахрави сваё права на самавызначэнне, па меншай меры, прызнае, што тэрыторыя не проста іншая частка Марока.

«У апошнія гады нямецкай акупацыі Даніі і Нарвегіі падчас Другой сусветнай вайны нацысты фактычна больш не кантралявалі насельніцтва. Літва, Латвія і Эстонія вызваліліся ад савецкай акупацыі праз негвалтоўны супраціў да распаду СССР. У Ліване, краіне, якая дзесяцігоддзямі была спустошана вайной, трыццаць гадоў панавання Сірыі скончыліся маштабным негвалтоўным паўстаннем у 2005 г. І ў мінулым годзе Марыупаль стаў самым буйным горадам, вызваленым пад кантролем паўстанцаў пры падтрымцы Расіі ва Украіне , не бамбёжкамі і артылерыйскімі ўдарамі ўкраінскіх вайскоўцаў, а калі тысячы бяззбройных металургістаў мірна прайшлі ў акупаваныя ўчасткі цэнтра горада і выгналі ўзброеных сепаратыстаў ».[XX]

Можна было б знайсці патэнцыял у шматлікіх прыкладаў супраціву нацыстам, і ў нямецкім супраціве французскага ўварвання ў Рур ў 1923, або, магчыма, у разавы поспех на Філіпінах і працягваецца поспеху Эквадора ў высяляць ваенных баз ЗША , і, вядома, Гандзі прыклад загрузкі брытанцаў з Індыі. Але значна больш шматлікія прыклады негвалтоўнага поспеху над унутранай тыраніі таксама забяспечваюць кіраўніцтва да дзеяння ў будучыні.

Для таго, каб быць маральна маюць рацыю, негвалтоўны супраціў рэальнай атакі не павінна з'яўляцца больш шанцаў на поспех, чым гвалтоўны адказ. Для гэтага трэба толькі з'яўляецца некалькі блізка да шанцаў. Таму што, калі гэта атрымаецца, ён будзе рабіць гэта з меншай колькасцю шкоды, і яго поспех будзе больш верагодна, працягнецца.

У выпадку адсутнасці нападу, у той час як прэтэндуе на тое, што вайну трэба пачынаць як "крайнюю інстанцыю", негвалтоўныя рашэнні павінны выглядаць толькі дастаткова разумнымі. Нават у такой сітуацыі іх трэба паспрабаваць, перш чым развязанне вайны можа быць пазначана як "апошняя інстанцыя". Але паколькі яны бясконцыя па сваёй разнастайнасці, і іх можна спрабаваць зноў і зноў, па адной і той жа логіцы, чалавек ніколі не дасягне кропкі, калі напад на іншую краіну будзе апошняй інстанцыяй.

Калі вы маглі б дамагчыся гэтага, маральнае рашэнне будзе па-ранейшаму патрабуюць, каб ўяўныя перавагі вашай вайны пераважваюць усю шкоду, нанесеную падтрымання інстытута вайны.

Глядзіце расце спіс паспяховых негвалтоўных дзеянняў, якія выкарыстоўваюцца замест войнаў.